27 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 401/1658/23
провадження № 61-13689ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду
від 23 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання правочинів недійсними, відновлення залишку на рахунку, визнання нечинними транзакції, скасування нарахованих відсотків, неустойки та зобов'язання припинити нарахування щомісячних платежів за користування кредитними коштами,
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд:
1) визнати дії АТ КБ «ПриватБанк» щодо проведення будь-яких операції, що вчинені у період часу з 18 год. 13 хв. 03 вересня 2022 року по 24 год. 00 хв. 05 вересня
2022 року по картковим рахункам, що відкриті у АТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_1 неправомірними та такими, що призвели до порушення його прав, як споживача банківських послуг;
2) визнати недійсним односторонній правочин, вчинений 03 вересня 2022 року про розірвання договору (угоди) № SAMDNWFC00030725299 від 31 жовтня 2016 року, який укладено між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ;
3) зобов'язати АТ КБ «Приватбанк» відновити на картковому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), що відкритий на ім'я ОСОБА_1 залишок коштів станом на 18 год. 13 хв. 03 вересня 2022 року у сумі 23 752,46 грн;
4) визнати правочини у формі використання кредитного ліміту за картковим рахунком № НОМЕР_3 (договір № SAMDNWFC00073276723
від 18 грудня 2021 року), відкритим в АТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_1 ,
у сумі 16 000,00 грн з моменту їх укладення недійсними без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину;
5) визнати нечинними транзакції використання (зняття/перерахування) коштів з карткового рахунку № НОМЕР_3 , що відкритий в АТ КБ «ПриватБанк»
на ім'я ОСОБА_1 , вчинені у період часу з 18 год. 13 хв. 03 вересня 2022 року по 24 год. 00 хв. 05 вересня 2022 року;
6) скасувати нарахування АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 по кредитним коштам на картковому рахунку № НОМЕР_3 процентів за користування кредитними коштами у тому числі неустойки (штрафи, пеня), комісії з дня здійснення неналежних транзакцій (розрахунків) з 18 год. 13 хв. 03 вересня 2022 року;
7) зобов'язати АТ КБ «ПриватБанк» припинити нарахування за карткою/рахунком
№ НОМЕР_3 , відкритим в АТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_1 , щомісячних платежів за користування кредитними коштами з 18 год. 13 хв.
03 вересня 2022 року.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 21 березня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано дії АТ КБ «ПриватБанк» щодо проведення будь-яких операції, що вчинені
у період часу з 18 год. 13 хв. 03 вересня 2022 року по 24 год. 00 хв. 05 вересня
2022 року по картковим рахункам, що відкриті у АТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_1 неправомірними та такими, що призвели до порушення його прав, як споживача банківських послуг.
Визнано недійсним односторонній правочин, вчинений 03 вересня 2022 року про розірвання договору (угоди) № SAMDNWFC00030725299 від 31 жовтня 2016 року, який укладено між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .
Зобов'язано АТ КБ «Приватбанк» відновити на картковому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), що відкритий на ім'я ОСОБА_1 залишок коштів станом на 18 год. 13 хв. 03 вересня 2022 року у сумі 23 752,46 грн.
Визнано правочини, у формі використання кредитного ліміту за картковим рахунком № НОМЕР_3 (договір № SAMDNWFC00073276723 від 18 грудня 2021 року), відкритим в АТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_1 , у сумі 16 000,00 грн
з моменту їх укладення недійсними без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
Визнано нечинними транзакції використання (зняття/перерахування) коштів з карткового рахунку № НОМЕР_3 , що відкритий в АТ КБ «ПриватБанк»
на ім'я ОСОБА_1 , вчинені у період часу з 18 год. 13 хв. 03 вересня 2022 року по 24 год. 00 хв. 05 вересня 2022 року.
Скасовано нарахування АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 по кредитним коштам на картковому рахунку № НОМЕР_3 процентів за користування кредитними коштами у тому числі неустойки (штрафи, пеня), комісії з дня здійснення неналежних транзакцій (розрахунків) з 18 год. 13 хв. 03 вересня 2022 року.
Зобов'язано АТ КБ «ПриватБанк» припинити нарахування за карткою/рахунком
№ НОМЕР_3 , відкритим в АТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_1 , щомісячних платежів за користування кредитними коштами з 18 год. 13 хв.
03 вересня 2022 року.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 21 березня 2025 року скасовано у частині:
визнання недійсним одностороннього правочину від 03 вересня 2022 року про розірвання договору (угоди) № SAMDNWFC00030725299 від 31 жовтня 2016 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ;
зобов'язання АТ КБ «Приватбанк» відновити на картковому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), що відкритий на ім'я
ОСОБА_1 , залишок коштів станом на 18 год. 13 хв. 03 вересня 2022 року
у сумі 23 752,46 грн;
визнання правочину у формі використання кредитного ліміту за картковим рахунком № НОМЕР_3 (договір № SAMDNWFC00073276723
від 18 грудня 2021 року), відкритим в АТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_1 ,
у сумі 16000,00 грн недійсними з моменту їх укладення без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
Ухвалено щодо цих позовних вимог ОСОБА_1 нове судове рішення, яким
у задоволені відмовлено.
У іншій частині рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2025 року залишено без змін.
У листопаді 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня
2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 17 листопада 2025 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня
2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику сплатити судовий збір на підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк АТ КБ «ПриватБанк» із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулося до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 листопада 2025 року, а саме надало докази на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій
статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 3) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389
ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
2. Крім того заявник, у клопотанні, викладеному у змісті касаційної скарги, порушує питання про зупинення виконання у частині стягнення та зупинення дії у частинні зобов'язання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2025 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
На обґрунтування зазначає, що виконання оскаржуваних судових рішень спричинить збитки для Банку і може призвести до значного ускладнення відновлення законних прав та інтересів у разі задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
У пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» судам роз'яснено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання та дію оскаржуваних судових рішень та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Саме по собі оскарження судового рішення у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останніх.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання правочинів недійсними, відновлення залишку на рахунку, визнання нечинними транзакції, скасування нарахованих відсотків, неустойки та зобов'язання припинити нарахування щомісячних платежів за користування кредитними коштами, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року.
Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області вищевказану цивільну справу (№ 401/1658/23).
У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання або дії рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2025 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14
ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Г. В. Коломієць
Ю. В. Черняк