27 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 757/64192/19-ц
провадження № 61-13865 ск 25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши заяву судді Пророка В. В. про самовідвід від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року та постанову Верховного Суду від 18 грудня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та скасування записів про державну реєстрацію,
1. У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом, у якому просив, враховуючи зміни у позовних вимогах від 04 лютого 2021 року:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н. М. 28 березня 2017 року, № 1660, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 1209278180000;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу гаража (машиномісця) № НОМЕР_1 у підземному паркінгу, площею 14,8 м? за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н. М. 28 березня 2017 року, № 1669, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 1209283280000;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу гаража (машиномісця) № НОМЕР_2 у підземному паркінгу, площею 22,6 м? за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н. М. , 28 березня 2017 року за № 1666, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 1209291980000, які були укладені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
- скасувати запис, прийнятий на підставі рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна за ОСОБА_4 № 34501090 від 28 березня 2017 року, щодо квартири, загальною площею 221,4 м?, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 1209278180000, номер запису про право власності № 19687471;
- скасувати запис, прийнятий на підставі рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна за ОСОБА_4 № 34501495 від 28 березня 2017 року, щодо гаражу, машиномісця в підземному паркінгу, площею 14, 8 м?, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №1209283280000, номер запису про право власності № 19687212;
- скасувати запис, прийнятий на підставі рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна за ОСОБА_4 № 34501638 від 28 березня 2017 року, щодо гаражу, машиномісця у підземному паркінгу, площею 22, 6 м?, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 1209291980000, номер запису про право власності № 19687080.
2. Рішенням від 16 лютого 2023 року Печерський районний суд міста Києва позов ОСОБА_2 залишив без задоволення.
3. Київський апеляційний суд постановою від 29 листопада 2023 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнив частково.
3.1. Визнав недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який укладений 28 березня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н. М. 28 березня 2017 року за № 1660, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 1209278180000.
3.2. Визнав недійсним договір купівлі-продажу гаража (машиномісця) № НОМЕР_1 у підземному паркінгу, площею 14,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_4 , який укладений 28 березня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Козаєвою Н. М. 28 березня 2017 року за № 1669, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 1209283280000.
3.3. Визнав недійсним договір купівлі-продажу гаража (машиномісця) № НОМЕР_2 у підземному паркінгу, площею 22,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_4 , який укладений 28 березня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Козаєвою Н. М., 28 березня 2017 року за № 1666, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 1209291980000.
3.4. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
3.5. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
4. Верховний Суд постановою від 18 грудня 2024 року у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач), суддів: Ігнатенка В. М., Пророка В. В., Сердюка В.В., Ситнік О. М., у задоволенні клопотань ОСОБА_2 в інтересах якого діяв адвокат Воротиленко О. С., про закриття касаційного провадження та про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовив.
4.1. Додаткові письмові пояснення у справі, подані ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Воротиленко О. С., повернув без розгляду.
4.2. Касаційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Пашковський Д. В., залишив без задоволення.
4.3. Постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року залишив без змін.
5. У листопаді 2025 року ОСОБА_1 , яка не брала участі в розгляді справи, в інтересах якої діє адвокат Копитко Є. К., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року та постанову Верховного Суду від 18 грудня 2024 року, у якій просила скасувати постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 грудня 2024 року, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року залишити без змін.
6. Вимоги касаційної скарги заявниця обґрунтувала зокрема, тим, що суд апеляційної інстанції вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов'язки.
7. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 06 листопада 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Литвиненко І. В., судді, які входять до складу колегії: Грушицький А. І., Петров Є. В.
8. Ухвалою від 17 листопада 2025 року Верховний Суд задовольнив заяви суддів Верховного Суду Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В. про самовідвід.
8.1. Відвів суддів Верховного Суду:Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Н. М., про визнання договорів
купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та скасування записів про державну реєстрацію, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада
2023 року та постанову Верховного Суду від 18 грудня 2024 року.
8.2. Передав касаційну скаргу (провадження № 61-13865 ск 25) для проведення повторного автоматизованого розподілу.
9. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Пророку В. В., судді, які входять до складу колегії: Калараш А. А., Сердюк В. В.
10. 27 листопада 2025 року суддя Пророк В. В. заявив про самовідвід у справі, оскільки є обставини, які можуть викликати сумніви в його об'єктивності та неупередженості.
11. Так, суддя Пророк В. В. у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: судді-доповідача Литвиненко І. В., суддів Грушицького А. І., Ігнатенка В. М., Петрова Є. В., Пророка В. В., приймав участь у розгляді касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року та касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у справі № 237/3566/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Л. І., про визнання заяви недійсною, визнання договорів діючими (не припиненими), скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та поновлення запису.
12. Верховний Суд постановою від 04 грудня 2024 року у справі №237/3566/17-ц у задоволенні клопотань адвоката Воротиленка О. С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про закриття касаційного провадження, передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та вжиття заходів процесуального примусу у вигляді штрафу відмовив.
13.1. Касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнив частково.
13.2. Постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання діючим (не припиненим) договору позики від 05 березня 2016 року, який укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Л. І. та зареєстрований в реєстрі за № 537 скасував.
13.3. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання діючим (не припиненим) договору позики від 05 березня 2016 року, який укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Л. І. та зареєстрований в реєстрі за № 537 залишив в силі, змінивши мотиви відмови у задоволенні цієї позовної вимоги.
13.4. Постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання діючим (не припиненим) іпотечного договору від 05 березня 2016 року, який укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазаревою Л. І. та зареєстрований в реєстрі за № 538 змінив, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
13.5. В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року залишив без змін.
13.6. Ухвалу Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року залишив без змін.
13.7. Вирішив питання розподілу судових витрат.
13. Також, суддя Пророк В. В. у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач), суддів: Ігнатенка В. М., Пророка В. В., Сердюка В.В., Ситнік О. М., приймав участь у розгляді справи № 757/64192/19-ц, за результатами перегляду якої ухвалили постанову Верховного Суду від 18 грудня 2024 року, якою, крім іншого, касаційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Пашковський Д. В., залишив без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року - без змін.
14. Із зазначеною вище постановою заявник у касаційній скарзі, поданій в межах цієї справи, не погоджується та просить її скасувати.
15. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
16. Також частиною першою статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
17. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
18. Як зазначає Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
19. Крім цього, згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради Організації Об'єднаних Націй від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, коли, зокрема, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
20. Керуючись зазначеним та враховуючи той факт, що суддя Пророк В. В. вже приймав участь у касаційному розгляді справи № 757/64192/19-ц, а також у справі № 237/3566/17, висловлював свою думку з приводу порушених у скарзі питань, з метою уникнення надмірного судового формалізму у справі, що переглядається, відповідно до практики ЄСПЛ (дивитись, наприклад, рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каванил'єс проти Іспанії» («Perez de Rada Cavanilles v. Spain», заява № 28090/95, п. 45) та задля недопущення сумнівів сторін в неупередженості або об'єктивності суду щодо розгляду касаційної скарги, суддя Пророк В. В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року та постанову Верховного Суду від 18 грудня 2024 року.
21. Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення обставин, які могли б викликати в учасників справи та сторонніх спостерігачів сумніви щодо неупередженості судді та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Пророка В. В. про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року та постанову Верховного Суду від 18 грудня 2024 року у справі № 757/64192/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Н. М., про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та скасування записів про державну реєстрацію підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,
1. Заяву Пророка В. В. про самовідвід задовольнити.
2. Відвести суддю Верховного Суду Пророка Віктора Васильовича від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року та постанову Верховного Суду від 18 грудня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та скасування записів про державну реєстрацію
3. Матеріали відповідної касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року та постанову Верховного Суду від 18 грудня 2024 року у зазначеній справі передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Пророк