25 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 686/18710/14-ц
провадження № 61-14032ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,
У травні 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 16 липня 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 16 липня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення скарги.
Визнано неправомірними дії державного виконавця Теофіпольського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мовчан А. О. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо здійсненого розрахунку суми заборгованості ОСОБА_3 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_1 без урахування надмірно стягненої суми аліментів у розмірі 53 771,20 грн та внесення відомостей про боржника ОСОБА_3 до Єдиного реєстру боржників.
Зобов'язано державного виконавця Теофіпольського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мовчан А. О. здійснити розрахунок суми заборгованості з урахуванням надмірно стягненої суми аліментів за попередні періоди у розмірі 53 771,20 грн та виключити відомості про боржника ОСОБА_3 з Єдиного реєстру боржників.
Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Теофіпольського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мовчан А. О. від 30 квітня 2025 року про арешт коштів боржника
ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Теофіпольського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мовчан А. О. від 30 квітня 2025 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Теофіпольського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мовчан А. О. від 30 квітня 2025 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межами України
у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Теофіпольського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мовчан А. О. від 30 квітня 2025 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві полювання у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Теофіпольського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мовчан А. О. від 30 квітня 2025 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3
у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
04 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підставою касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/18710/14-ц за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
Є. В. Коротенко
М. Є. Червинська