18 листопада 2025 року
м. Київ
Справа № 359/9122/24
Провадження № 61-8563ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Кириченко Борис Борисович (далі - адвокат),
на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 5 червня 2025 року
у справі за позовом скаржниці до Державного авіаційного підприємства «Україна» (далі - відповідач, ДАП «Україна») про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та
1. У серпні 2024 року скаржниця звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати незаконним і скасувати наказ генерального директора ДАП «Україна» № 283/о від 26 липня 2024 року про звільнення з роботи з вказаної дати на підставі пункту 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України; поновити на посаді інженера з передпольотного інформаційного обслуговування І категорії групи з передпольотного обслуговування центру організації та контролю польотів; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 липня 2024 року до дня ухвалення рішення суду, а також 30 000,00 грн відшкодування моральної шкоди.
2. 14 березня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.
3. 5 червня 2025 року Київський апеляційний суд прийняв постанову (повний текст склав 6 червня 2025 року), згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.
4. 4 липня 2025 року адвокат в інтересах скаржниці подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.
5. 30 вересня 2025 року Верховний Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного судупостановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржниця мала доплатити 2 422,40 грн судового збору та надати копії доданих до касаційної скарги матеріалів для інших учасників справи.
6. 11 жовтня 2025 року адвокат в інтересах скаржниці подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, згідно з якою недоліки касаційної скарги усунув.
7. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у встановлений законом строк і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження:
- суди першої й апеляційної інстанцій застосували норму права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 березня 2018 року у справі № 235/2284/17, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 листопада 2020 року у справі № 369/9301/18, від 26 червня 2019 року у справі № 572/2944/16-ц, Верховного Суду України від 25 квітня 2012 року у справі № 6-23цс12.
- суди не взяли до уваги як доказ медичну довідку про проходження медичного огляду лікаря-стоматолога від 10 липня 2024 року, не навели обґрунтованих доводів і критеріїв, на підставі яких вони не взяли до уваги зазначений доказ. Тому неповно з'ясували обставини, що мають значення для справи.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 5 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного авіаційного підприємства «Україна» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
2. Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/9122/24.
3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко