24 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 643/13569/23
провадження № 61-14294ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Ступак О. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус П'ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Литвиненко Юлія, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом,
У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2025 року позов задоволено.
Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.
Постановою Харківського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення місцевого суду змінено, доповнено його мотивувальну частину мотивами, викладеними в цій постанові.
У листопаді 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року.
У касаційній скарзі міститься клопотання заявниці про поновлення строку на касаційне оскарження. Оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року, повний текст якої складено 15 жовтня 2025 року, є 14 листопада 2025 року, а касаційну скаргу подано до Верховного Суду 13 листопада 2025 року, строк на касаційне оскарження заявником не пропущено.
У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року в справі № 180/1163/16-ц, від 07 лютого 2020 року в справі № 431/1160/18-ц, від 26 лютого 2020 року в справі № 286/27/18, від 02 вересня 2020 року в справі № 761/10023/13-ц, від 02 лютого 2022 року в справі № 756/957/18, від 26 червня 2024 року в справі № 686/5757/23, від 09 жовтня 2024 року в справі № 619/2906/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);
недослідження зібраних в справі доказів, встановлення обставин справи, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Суд касаційної інстанції не приймає до уваги посилання заявниці на пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України, оскільки вказаною підставою може обґрунтовувати касаційну скаргу особа, про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки якої, що не була залучена до участі у справі, суд прийняв рішення.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ змінено найменування Московськогорайонного суду м. Харкова, матеріали цивільної справи № 643/13569/23 необхідно витребувати з Салтівського районного суду м. Харкова.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.
Клопотання обґрунтовано тим, що позивачці визначено додатковий строк для прийняття спадщини, при цьому, яка відкрита на підставі заяви ОСОБА_1 , тому ОСОБА_2 може оформити право власності на частку спадкового майна та розпорядитися нею, що може призвести до порушення прав та інтересів спадкоємців першої черги за законом, а вразі скасування судових рішень попередніх інстанцій, поворот їх виконання буде утрудненим.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Оскільки клопотання про зупинення дії судових рішень не містить обґрунтованих доводів необхідності такої процесуальної дії, заявницею не підтверджено ризики для неї не зупинення дії рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Салтівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/13569/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус П'ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Литвиненко Юлія, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом.
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 грудня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
О. В. Ступак