Справа № 298/1537/25
Номер провадження 1-кс/298/248/25
26 листопада 2025 року с-ще Великий Березний
Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42025072030000116 від 26 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, про арешт майна,
З вищевказаного клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділення ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42025072030000116 розпочатого 26.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4. ст.246 КК України (незаконна порубка дерев, вчинена за попередньою змовою групою осіб у період воєнного стану).
Згідно з матеріалами досудового розслідування встановлено, ш: громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, на території Ужгородського району у період воєнного стану, з метою незаконного отримання прибутку на постійній основі, здійснюють незаконні рубки деревини на території Ужгородського надлісництва філії Карпатського лісового офісу, а надалі збувають лісопродукцію на території Закарпатської області.
31 жовтня 2025 року начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури проведено огляд самозалісненої території на землях Дубриницько-Малоберезнянської територіальної громади (с. Чорноголова, Ужгородського району, Закарпатської області), що межує з кварталом 40 виділом 1 Білоберезівського лісництва Ужгородського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» за GPS координатами Google maps 48.876007, 22.579031, під час якого виявлено та вилучено: транспортний засіб ГАЗ-66, державний номер НОМЕР_1 , та ключ до нього, деревину породи бук об'ємом близько 2 склодометри, бензопилу «Штиль-125» оранжевого кольору, яка використовувалася під час незаконної порубки.
Встановлено, що зазначеним транспортним засобом громадянин користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював незаконне перевезення деревини, здобутої злочинним шляхом, а згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вказаний транспортний засіб, належить ОСОБА_7 . Документи на деревину породи бук об'ємом близько 2 склодометри, бензопилу «Штиль-125» оранжевого кольору, яка використовувалася під час незаконної порубки відсутні.
Постановою слідчого вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №42025072030000116 від 03 листопада 2025 року.
Клопотання мотивоване тим, що з метою збереження вищевказаних речей та предметів, в якості речових доказів та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, а також у разі можливої конфіскації вищевказаних предметів необхідно накласти на них арешт, оскільки вказані речі є безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд даного клопотання без її участі, в якій також зазначила, що клопотання підтримує та просить таке задовольнити.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як вбачається з наданих матеріалів справи, громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, на території Ужгородського району у період воєнного стану, з метою незаконного отримання прибутку на постійній основі, здійснюють незаконні рубки деревини на території Ужгородського надлісництва філії Карпатського лісового офісу, а надалі збувають лісопродукцію на території Закарпатської області.
Згідно протоколу огляду 31 жовтня 2025 року, який проведено самозалісненої території на землях Дубриницько-Малоберезнянської територіальної громади (с. Чорноголова, Ужгородського району, Закарпатської області), що межує з кварталом 40 виділом 1 Білоберезівського лісництва Ужгородського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» за GPS координатами Google maps 48.876007, 22.579031, під час якого виявлено та вилучено: транспортний засіб ГАЗ-66, державний номер НОМЕР_1 , та ключ до нього, деревину породи бук об'ємом близько 2 склодометри, бензопилу «Штиль-125» оранжевого кольору, яка використовувалася під час незаконної порубки.
Постановою ст. слідчого СВ ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , від 03 листопада 2025 року, транспортний засіб ГАЗ-66, д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від транспортного засобу; деревину породи бук об'ємом близько 2 склодометри; бензопилу “ Штйль - 125» оранжевого кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42025072030000116.
Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 26 вересня 2025 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 42025072030000116 від 26 вересня 2025 року.
Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагороду за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Приймаючи до уваги те, що для повного, об'єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення вилучені під час огляду місця події вищевказані речі, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження таких та збереження речових доказів слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 31 жовтня 2025 року, майно, а саме:
1) транспортний засіб ГАЗ-66, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
2) ключ від транспортного засобу;
3) деревину породи бук об'ємом близько 2 склодометри;
4) бензопилу “ Штиль - 125» оранжевого кольору, що використовувалася під час незаконної порубки деревини.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На підставі ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1