Справа № 297/2822/25
27 листопада 2025 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071060000174 від 20.04.2025 року, яке надійшло з обвинувальним актом, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, оператора комп'ютерного набору КНП «Берегівський центр ПМСД», раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
19 квітня 2025 року близько 19:30 год. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Infiniti» моделі «G25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по центральній дорозі між с. Яноші та с. Гать Берегівського району зі сторони с. Яноші Берегівського району в напрямку с. Гать Берегівського району, діючи необережно, в порушення вимог пунктів 2.3 (б), 12.1 та 10.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку що склалася та при правосторонньому заокругленні дороги виїхав на зустрічну смугу руху, де в подальшому з?їхав в кювет та допустив зіткнення з стовбуром дерева, внаслідок чого пасажири автомобіля ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та каретою швидкої медичної допомоги доставлені в лікарню.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді переломів великого горбка правої плечової кістки, 1-го поперекового хребця, бокових відростків 3-4 поперекових хребців, 11-12-го грудних хребців, вивиху правої плечової кістки, які згідно висновку експерта № 31/Б від 10.06.2025 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Також, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді перелому грудини, правих ребер, контузії легень, і правого стегна у вигляді закритого перелому середньої третини діафізу стегнової кістки із зміщенням та кутовою девіацією кістки, які згідно висновку експерта № 34/Б від 16.06.2025 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
На думку суду, обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину повністю визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 19 квітня 2025 року близько 19:00 години він з друзями знаходився на дні народження в ресторані «Мисливська чарда», що біля с. Гать. Під час святкування його попросили сісти за кермо автомобіля марки «Infiniti» моделі «G25», який належав ОСОБА_8 , оскільки він один не вживав спиртні напої, бо був після хірургічного втручання. З ним до автомобіля сіли ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і поїхали на заправку «WOG» в м. Берегове. Після цього, повертаючись до ресторану «Мисливська чарда», по автодорозі між с. Яноші та с. Гать Берегівського району на повороті до с. Гут автомобіль почало сильно заносити та нахиляти ліворуч таким чином, що він з'їхав на зустрічну смугу руху і для того, щоб вирівняти автомобіль та уникнути зіткнення з можливим зустрічним автомобілем він натиснув на педаль газу та повернув ліворуч, внаслідок чого з'їхав у кювет. Після ДТП йому вдалося самому вийти з автомобіля та почав витягувати поранених хлопців з нього. По телефону викликав швидку допомогу після чого втратив свідомість.
Відповідно до ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що потерпілі, обвинувачений та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з'ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують.
Згідно із правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 року у справі № 682/956/17 (провадження № 13-31кс19) під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню за ст. 286 КК України суд зобов'язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині вироку порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати у вироку, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 286 КК, тобто знаходилися у причинному зв'язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 порушив наступні Правила дорожнього руху:
Пункт 2.3 «б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пункт 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пункт 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху обвинуваченим ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв'язку із суспільно-небезпечними наслідками, передбаченими ч. 2 ст. 286 КК України, а саме заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.
Так, згідно з висновком експерта № 2414-Е від 28.05.2025 року в діях водія автомобіля марки «Infiniti» моделі «G25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам пунктів 2.3(6), 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху, з посиланням на термін «безпечна швидкість», недотримання яких у своїй сукупності є у причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, ОСОБА_4 , будучи особою, яка має право керувати транспортними засобами, зобов'язаний був керувати автомобілем у відповідності до Правил дорожнього руху.
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують та обтяжують.
Отже, суд обираючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати його щире каяття, те, що обвинувачений за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (а. с. 52, 56), до кримінальної відповідальності притягається вперше (а. с. 53), повністю відшкодував завдану шкоду, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та власник автомобіля марки «Infiniti» моделі «G25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 та володілець ОСОБА_8 претензій до обвинуваченого не мають (а. с. 54, 55, 57, 58).
Згідно досудової доповіді, беручи до уваги зібрані матеріали, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, Берегівський РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Якщо суд дійде висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання пов?язаного з позбавленням волі, буде доцільно, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому, застосовувати заходи нагляду, соціально-виховні заходи, які можуть вплинути на фактор ризику та знизити ризик повторного кримінального злочину (а. с. 31-34).
Реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілим та власнику і володільцю автомобіля, вони претензій до обвинуваченого не мають, до кримінальної відповідальності притягається вперше, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, та покласти на нього обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілим та власнику і володільцю автомобіля, вони претензій до обвинуваченого не мають, до кримінальної відповідальності притягається вперше, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, та враховуючи, що його професійна діяльність пов'язана з ремонтом комп'ютерного обладнання в КНП «Берегівський центр ПМСД» з необхідністю пересування автотранспортом, суд вважає, що до винного не слід застосовувати додаткове покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави в особі Закарпатського НДЕКЦ МВС України в розмірі 3 565,60 гривень та за проведення судової експертизи на користь держави в особі Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в розмірі 4 240,80 гривень (а. с. 38, 39).
Речові докази: автомобіль марки «Infiniti» моделі «G25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на штрафмайданчику Берегівського РВП; подушку безпеки (спрацьовану) із керма, яку упаковано в паперовий конверт НПУ СУ; перемикач коробки передач чорного кольору, який упаковано в паперовий конверт НПУ СУ та які зберігаються в Берегівському РВП, слід повернути власниці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.04.2025 року; змив із поверхні керма, який упаковано в паперовий конверт НПУ, змив із поверхні внутрішньої ручки дверей водія, який упаковано в паперовий конверт НПУ, які зберігаються в Берегівському РВП, слід знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.04.2025 року (а. с. 36-37, 60-62).
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов'язки відповідно до п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави в особі Закарпатського НДЕКЦ МВС України процесуальні витрати пов'язані з проведенням судової інженерно-транспортної експертизи в розмірі 3 565 (три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок (а. с. 38).
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави в особі Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України процесуальні витрати пов'язані з проведенням судової експертизи в розмірі 4 240 (чотири тисячі двісті сорок) гривень 80 копійок (а. с. 39).
Речові докази: автомобіль марки «Infiniti» моделі «G25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на штрафмайданчику Берегівського РВП; подушку безпеки (спрацьовану) із керма, яку упаковано в паперовий конверт НПУ СУ; перемикач коробки передач чорного кольору, який упаковано в паперовий конверт НПУ СУ та які зберігаються в Берегівському РВП - повернути власниці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.04.2025 року; змив із поверхні керма, який упаковано в паперовий конверт НПУ, змив із поверхні внутрішньої ручки дверей водія, який упаковано в паперовий конверт НПУ, які зберігаються в Берегівському РВП - знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.04.2025 року (а. с. 36-37, 60-62).
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з моменту його оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_10