Справа № 127/33816/25
Провадження 2/127/7619/25
25 листопада 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Сичука М.М.,
при секретарі судового засідання Коровай А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,
У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
До суду 19.09.2023 року надійшло клопотання представника позивача Філіпової А.І. про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що на рахунок позивача надійшли кошти у розмірі 4 000 грн., що відповідає ціні позову. Оскільки відповідач ОСОБА_1 сплатила кошти до початку розгляду справи по суті, позивач просить також повернути сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн.
Дослідивши матеріали справи та ознайомившись із клопотанням представника позивача, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 27.10.2025 року Департамент соціальної політики Вінницької міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.
Згідно із платіжною інструкцією №2..386770917.1 ОСОБА_1 було сплачено 4000 грн. на рахунок Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради.
Таким чином, на даний час між сторонами відсутній предмет спору.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.
Судом встановлено, що між сторонами у позасудовому порядку врегульовано питання щодо стягнення грошових коштів, що підтверджується відповідною квитанцією, а тому між сторонами відсутній предмет спору.
З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, а також про повернення судового збору, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки їх зміст не суперечать вимогам чинного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 255, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Провадження у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів закрити.
Повернути Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 50 (код ЄДРПОУ 38782790) сплачений судовий збір у розмірі 3028 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень), згідно платіжної інструкції №2178 від 23.09.2025 року з державного бюджету, код отримувача ЄДРПОУ 38782790, рахунок отримувача UА 268201720344200013000086230.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: