Справа № 146/1530/25
"26" листопада 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.
з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,
розглянувши заяву представника АТ «Вінницяобленерго» Мрочко Т.О. про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
Представник позивача Мрочко Т.О. подав заяву про відвід судді, оскільки, суддя Пилипчук О.В. не може брати участь у розгляду цієї справи і підлягає відводу, оскільки він раніше розглядав іншу справу №146/1350/24 за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські ЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, що підтверджується копією рішення суду. Це створює сумніви у його неупередженості, оскільки суддя вже мав ухвалене рішення між тими ж сторонами, де були розглянуті ті самі обставини, що у цій справі.
До заяви додано копію рішення суду у справі № 146/1350/24.
Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відтак суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2024 у справі № 146/1350/24 в задоволенні позову акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, відмовлено. Позов подано з підстав стягнення вартості необлікованої електроенергії. Порушення ПРРЕЕ зафіксовано актом про порушення № 04938.
З матеріалів позову видно, що позов подано про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Порушення зафіксовано актом про порушення № 04938.
Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року застосовується судами при розгляді справ як джерело права, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (i) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії).
Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі Кіпріану проти Кіпру).
В пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Враховуючи викладене, оскільки раніше суддя Пилипчук І.В. приймав рішення по справі про стягнення вартості необлікованої електроенергії, порушення ПРРЕЕ в якій було зафіксовано актом про порушення № 04938, позов подано про стягнення вартості необлікованої електроенергії, порушення ПРРЕЕ зафіксовано актом про порушення № 04938, тому з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заява про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.36 ,40 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задовольнити.
Прийняти відвід головуючого Томашпільського районного суду, судді Пилипчука О.В. у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії передати в канцелярію Томашпільського районного суду Вінницької області для обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: О. В. Пилипчук