Справа № 144/1516/25
Провадження № 2-а/144/16/25
"26" листопада 2025 р. с-ще Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Германа О.С.,
з участю секретаря судового засідання Пігулі А.А.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Гавриша Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, в залі суду в с-щі Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 483 від 04 вересня 2025 року, складеної тимчасово виконуючим обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Вказану постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою, складеною з порушенням встановленої процедури та такою, що підлягає скасуванню, а справа - закриттю, оскільки в його діяннях відсутній склад адміністративного правопорушення.
В постанові зазначено, що позивач вчинив адміністративне правопорушення порушивши вимоги абз. З ч.Ю ст.1 Закону України «Про військовий облік і військову службу», ч.І та ч.З ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ст.17 Закону України «Про оборону України», а саме, 02.06.2025 року громадянин ОСОБА_1 отримав повістку №5931 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 9-00 год. 02.07.2025 року для проходження медичного огляду ВЛК, проте громадянин ОСОБА_1 не прибув за викликом, що зафіксовано Актом фіксування неприбуття по повістці за вх. №6101 від 02.07.2025 крім того, протягом трьох діб від визначеної у повістці дати прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 , не повідомив про причини неявки шляхом безпосереднього звернення або в будь- який інший спосіб, що зафіксовано Актом фіксування неприбуття військовозобов'язаного для подання підтверджуючих документів про поважність причин неявки за викликом, станом на 3-тю добу за вх.№6203 від 05.07.2025 та в подальшому у семидений термін не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зафіксовано Актом фіксування неприбуття військовозобов'язаного для подання підтверджуючих документів про поважність причиннеявки за викликом, станом на 7-у добу за вх. №6285 від 09.07.2025 чим вчинив правопорушення передбачене ст.210 КУпАП.
Позивач вказав, що зазначену постанову в справі про адміністративне правопорушення № 483, від 04.09.2025 отримав поштою 18.09.2025 року. Вважає постанову незаконною та необгрунтованою, винесеною без достатніх доказів наявності складу адміністративного правопорушення, і такою, що не відповідає обставинам справи. ОСОБА_1 вважає, що вимоги, яким має відповідати зазначена постанова виконуючим обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 не були дотримані, а тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню з таких підстав:
-по-перше, позивач 02.06.2025 року отримав повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 9-00 год. 02.07.2025 року.
Незадовго до цього ОСОБА_1 отримав травму, зокрема у нього був перелом лівої кінцівки та забій хребта і він не міг пересуватись. В консультаційному висновку спеціаліста від 02.06.2025 зазначено діагноз S92.3 перелом плеснової кістки. Заключення лікаря: консолідуючий злам 5 плеснової кістки лівої ступні. Поперечна плоскостопість. Hallgus valgus 3 ст.. Післятравматичні ДОА с-бів ступні 2-3 ст. та гомілково- ступеневого с-бу 2 ст. Нейродистрофічний синдром Зудика гомілки та ступні. Помірно виражене порушення ходи і опори. Рекомендації лікаря: хода при допомозі милиці з дозованим навантаженням на протязі 1-1,5 міс., масаж ЛФК, Ортез брексін 10 днів, стаурум 2.0 30 днів через день, нейромакс 10 днів по 2.0, серрата 1 таб 3 рази 14 днів, сертофен гель 3 рази 10 днів.
Позивач не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 9-00 год. 02.07.2025 року з поважної причини, так як хворів і перебував з 01.07.2025 по 07.07.2025 в Гайсинській центральній районній лікарні на стаціонарному лікуванні з діагнозом: стійко виражений полірадикулярний больовий синдром переважно ліворучна тлі ДДЗХ дегенеративно-дистрофічного захворювання поперекового відділу хребта, постійне порушення ходи, ПСДФХ II ст. стійке загострення, гонартроз обох колінних суглобів І ст., що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого №6018/1071 від 07.07.2025.
Про те, що позивач перебуває на стаціонарному лікуванні в лікарні і не може прибути по повістці на 9-00 год. 02.07.2025 року повідомлено ІНФОРМАЦІЯ_2 в той же день. Так, зокрема на прохання позивача, його батько ОСОБА_3 особисто 02.07.2025 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомив, що його син не може прибути на виклик по повістці, так як перебуває в Гайсинській центральній районій лікарні на стаціонарному лікуванні, і що він принесе про це медичну довідку.
Після виписки з Гайсинської центральної районної лікарні 07.07.2025 позивач ще пересувався з допомогою милиць і продовжував лікуватись, зокрема перебував на амбулаторному лікуванні ще місяць до 07.08.2025, що підтверджується медичною довідкою. В консультативному висновку спеціаліста Гайсинської ЦРЛ від 09.07.2025 зазначено встановлений діагноз : стійко виражений полірадикулопаточний синдром L5- Зіпереважно ліворуч на тлі ДДЗХ, ураження МХД L5-S1, виражений м'язевотонічний, больовий корінцевий синдром, помірне порушення ходи, ПСДФХ II ст.Рекомендації: нагляд та лікування у с/ лікаря до 1 місяця, обмеження фізичного навантаження, реабілітація ЛФК, ксефокам 8 мг. 2 р/день 10 днів, огранія 75 мг. 2р/день 1 місяць, нейровітан 1 таб.З р/день 1 місяць. Повторний огляд невролога через і місяць. При погіршенні стану консультація нейрохірурга.
Оскільки, позивач ще хворів і продовжував амбулаторно лікуватись, і пересувався з допомогою милиць, тому медичну довідку про перебування ним на стаціонарному лікуванні в Гайсинській ЦРЛ з 01.07. по 07.07.2025, його батько ОСОБА_3 08.07.2025 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 і пред'явив її працівникам ТЦК. Працівник ТЦК подивившись на медичну довідку сказав батьку, що вона їм не потрібна, а потрібно, щоб прибув позивач особисто, і повернув медичну довідку батькові, також батько повідомив, що позивач ще хворіє і лікується амбулаторно, а тому не можу особисто прибути.
На другий день, 09.07.2025 батько позивача ОСОБА_3 знову прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 і повідомив, що хворіє і лікуюється амбулаторно, а тому не може особисто прибути і надав на підтвердження консультаційний висновок спеціаліста Гайсинської ЦРЛ від 09.07.2025 відносно позивача, про амбулаторне лікування до 1 місяця із призначенням йому лікування на місяць. Працівник ТЦК медичну довідку не прийняв, сказав батькові позивача, що вона їм не потрібна, а потрібно, щоб прибув позивач в ТЦК особисто, і повернув медичну довідку моєму батькові.
Оскільки, стан здоров'я позивача погіршився я з 08.08.2025 по 15.08.2025 перебував знову в Гайсинській центральній районній лікарні на стаціонарному лікуванні з діагнозом: стійке загострення полірадикулярного синдрому L5-S1 ліворуч на тлі ДДЗХ , помірне порушення ходи, ПСДФХ II ст., що підтверджується випискою № 7086/1378 із медичної карти стаціонарного хворого від 15.08.2025.
З 20.08.2025 по 31.08.2025 позивач перебував в Гайсинській центральній районній лікарні на стаціонарному лікуванні гострий гнійний парапроктит, йому було зроблено операцію. 25.08.2025 ОСОБА_1 написав листа до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому повідомив про причини неявки в ТЦК, про перебування в Гайсинській ЦРЛ на стаціонарному лікуванні і додав довідку Гайсинської ЦРЛ про те, що він перебуває в даний час на стаціонарному лікуванні з діагнозом гострий гнійний парапроктит, що йому зроблена операція 20.08.2025, а також до листа додав всі зазначені вище медичні довідки, про перебування на стаціонарному лікуванні в Гайсинській ЦРЛ. Зазначеного листа з доданими до нього медичними довідками було відправлено поштою його батьком ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Отже, позивач не з'явився на виклик по повістці на 02.07.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 з поважних причин, так як хворів і перебував в лікарні на стаціонарнму лікуванні. Про причину неявки, на його прохання, було повідомлено ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_3 і надано про це медичні довідки, так як позивач не міг особисто це зробити, тому зазначена постанова, яка винесена виконуючим обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 є протиправною.
ОСОБА_1 вважає, що Акт фіксування неприбуття по повістці за вх. №6101 від 02.07.2025, Акт фіксування неприбуття військовозобов'язаного для подання підтверджуючих документів про поважність причин неявки за викликом, станом на 3-тю добу за вх.№6203 від 05.07.2025, Акт фіксування неприбуття військовозобов'язаного для подання підтверджуючих документів про поважність причиннеявки за викликом, станом на 7-у добу за вх. №6285 від 09.07.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , які складені відносно позивача є недостовірними, і не належними, а тому зазначені Акти є недопостумими доказами по справі.
-по-друге - постанова є протиправною ще й із тієї підстави, що ОСОБА_1 не було сповіщено про дату та час розгляду справи.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.08.2025 року складеним відносно позивача старшим офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 лейтенантом ОСОБА_4 зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12-00 год. 02.09.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Але, розгляд справи відбувся 04.09.2025. Постановою про накладення адміністративного стягнення №483 від 04.09.2025, винесену виконуючим обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_5 притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 210-1 КУпАП, і накладено штраф в сумі 17000 грн. Зазначену постанову позивач отримав поштою 18.09.2025 разом із супровідним листом. В супровідному листі ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.09.2025 №3467 зазначено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 210 КУпАП і накладено штраф сумі 17000 грн., і зазначено, що додається до листа копія постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №483 від 04.09.2025.Але, позивач не повідомлявся про розгляд справи на 04.09.2025. Так, я працюю в школі вчителем початкових класів, тому саме на 02.09.2025 на 12 год. позивач не міг прибути на розгляд справи, так як у нього уроки, тому і написав в протоколі, що розгляд справи провести без його участі, але на іншу дату розгляду справи, зокрема на 04.09.2025 позивач не повідомлявся і не відмовлявся прибути на розгляд справи.
Отже, у відсутність ОСОБА_1 , без повідомлення його про дату та час розгляду справи виконуючий обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 виніс відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 17000 гривень.
-по- третє- вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм чинного законодавства, зокрема у порушення норм ст. 254 КУпАП протокол від 29.08.2025 фактично складено майже через два місяці після виявлення правопорушення, а не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, як передбачено вказаною статтею.
За вказаних обставин, позивач просить позов задоволити в повному обсязі.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 29 жовтня 2025 року подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №483 від 02.09.2025 року залишити без задоволення.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримує в повному обсязі.
Представник позивача - адвокат Гавриш Л.І. просить суд позов задоволити, визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є батьком позивача. Свідок вказав, що його сину дійсно була повістка, але так як син хворів, то не зміг з'явитися по повістці в ТЦК, тому ОСОБА_3 сам приїзджав до ТЦК і повідомляв, що його син лікується в неврологічному відділенні та знаходиться на амбулаторному лікуванні.
Суд, ознайомившись з позовною заявою, відзивом на таку, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши позицію сторін, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 02.06.2025 року громадянин ОСОБА_1 отримав повістку №5931 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 9-00 год. 02.07.2025 року для проходження медичного огляду ВЛК, проте громадянин ОСОБА_1 не прибув за викликом, що зафіксовано Актом фіксування неприбуття по повістці за вх. №6101 від 02.07.2025 крім того, протягом трьох діб від визначеної у повістці дати прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 , не повідомив про причини неявки шляхом безпосереднього звернення або в будь-який інший спосіб, що зафіксовано Актом фіксування неприбуття військовозобов'язаного для подання підтверджуючих документів про поважність причин неявки за викликом, станом на 3-тю добу за вх.№6203 від 05.07.2025 та в подальшому у семидений термін не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зафіксовано Актом фіксування неприбуття військовозобов'язаного для подання підтверджуючих документів про поважність причиннеявки за викликом, станом на 7-у добу за вх. №6285 від 09.07.2025 чим вчинив правопорушення передбачене ст.210 КУпАП.
Відповідно до постанови № 483 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17 000.00 грн. (а. с. 14-17).
Відповідно до наказу директора школи І-ІІІ ступенів с. Кіблич Гайського району Вінницької області, ОСОБА_1 прийнятий на посаду вчителя початкових класів 01.09.2025 (а. с. 18).
Відповідно до консультативного висновку спеціаліста КНПП «Гайсинська ЦРЛ» Гайсинської МР від 02.06.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлений діазноз - перелом плесневої кістки. Заключення: консолідуючий злам 5 плесневої кістки лівої ступні. Поперечна плоскоступість. Післятравматичні ДОА с-бів ступні 2-3 ст. та гомілково-ступеневого с-бу 2 ст. Нейродистрофічний синдром Зудика гомілки та ступні. Помірно виражене порушення ходи і опори (а. с. 19).
Відповідно до виписки 6018/1071 від 07.07.202 із медичної карти амбулаторного (станціонарного) хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , призначено амбулаторне лікування (а. с. 20).
Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста КНПП «Гайсинська ЦРЛ» Гайсинської МР від 09.07.2025 року, ОСОБА_1 ,16.05.2025 встановлений діагноз - стійко виражений полірадикулопатичний синдром L5-S1 переважно ліворуч на тлі ДДЗХ, ураження МХД L5-S1, виражений м'язево-тонічний, больовий корінцевий синдром, помірне порушення ходи, ПСДФХ ІІ ст. (а. с. 21).
Відповідно до виписки 7086/1378 ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в неврологічному відділенні Гайсинської центральної лікарні з 08.08.2025 по 15.08.2025 (а. с. 22).
Відповідно до довідки Гайсинської ЦРЛ ОСОБА_1 проведено операцію 20.08.2025 (а. с. 23).
Відповідно до виписки № 7398 ОСОБА_1 знаходився на лікуванні з 20.08.2025 по 31.08.2025 (а. с. 24).
Відповідно до витребуваних судом з ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом оглянуто копію розписки про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення своїх облікових даних, направлення для проходження медичного огляду на 02 липня 2025 року з підписом ОСОБА_1 від 02 червня 2025 року (а. с. 60).
Відповідно до облікової картки ОСОБА_1 підлягає призову на військову службу під час мобілізації (а. с. 61-62).
Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 3 статті 210-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинені в особливий період.
Згідно з ст. 1 Закону України "Про оборону України" особливим періодом є період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від № 2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Згідно з Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженим Законом України № 2105-ІХ від 24.02.2022, оголошується та проводить загальна мобілізація (в подальшому Указами Президента воєнний стан та строк загальної мобілізації було неодноразово продовжено та вони існували 03.07.2024, тобто станом на дату винесення оскаржуваної постанови).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ч. 2 ст. 235 КУпАП).
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов'язані з'явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин.
У відповідності до абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України зобов'язані прибувати за викликом районного (об'єднаного районного), міського (районного у місті, об'єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово-облікових документів (посвідчень призовника, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов'язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов'язаних та резервістів.
Положеннями ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що громадяни зобов'язані з'являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов'язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов'язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов'язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду. Проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров'я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Приписами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У відзиві відповідачем зазначено, що військовозобов'язаний ОСОБА_1 маючи встановлений обов'язок прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09:00 год. 02.07.2025 року для проходження медичного огляду ВЛК, в порушення вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», усвідомлюючи протиправний характер своєї бездіяльності, передбачаючи її шкідливі наслідки та свідомо допускаючи настання цих наслідків в умовах воєнного стану та проведення загальної мобілізації, свідомо проігнорував вимоги Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» та Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Крім того, у відповідності до вимог ст. ст. 235, 245 КУпАП, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зіст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу "Пол і Одрі Едвардс проти Об'єднаного Королівства" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з'ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необгрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
До складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, що відображають об'єктивну та суб'єктивну сторону правопорушення, а тому з урахуванням вказаного рішення ЄСПЛ суд вважає, що фабула адміністративного протоколу не відповідає обставинам справи, усунення цих недоліків призведе до порушення ст. 6 Конвенції.
За положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП).
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.
Складання протоколу - це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб'єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб'єктом доказами.
Так, у відсутність позивача, без повідомлення його про дату та час розгляду справи виконуючий обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 підполковник ОСОБА_2 виніс відносно позивача постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 17000 гривень.
Таким чином виконуючий обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 підполковник ОСОБА_2 порушив вимоги ст.268 КУпАП, якою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання провідкладення розгляду справи.
Передбачені законом права (ст. 268 КУпАП та ін..) ОСОБА_1 не роз'яснювалися і не забезпечувалися. Так, мене було позбавлено моїх прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.
Виконуючий обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 порушив також вимоги п.З ч.І ст.278 КУпАП, якою передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Виконуючий обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 порушив також вимоги ст.245 КУпАП, якою передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Виконуючий обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 порушив також вимоги ст.249 КУпАП, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито.
Виконуючий обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 підполковник ОСОБА_2 порушив також вимоги ст.279 КУпАП, де зазначено, що при розгляді справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази, вирішуються клопотання.
Тим самим ОСОБА_1 заздалегідь був позбавлений виконуючим обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 права на захист у зв'язку із притягненням його до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Це істотно порушує вимоги п. «а» та «Ь» ч.З ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( ратифіковану Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 р.)
Відповідачем, на якого законодавством покладено обов'язок доказування у даній категорії справ, не доведено наявність вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні. Відсутність суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, виключає склад адміністративного правопорушення.
Крім того, протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 КУпАП, якщо особа не з'явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик ТЦК та СП, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у ТЦК та СП підтвердних документів про отримання особою виклику (ч. 5 ст. 258 КУпАП).
Однак в основу оскаржуваної постанови покладено саме протокол про адміністративне правопорушення №483 від 29.08.2025 року.
Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.
Відповідачем не надано достатньо доказів на підтвердження законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови.
Вирішуючи позов з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на положення статей 132, 139 КАС України, з урахуванням сплати позивачем судового збору за подання даного позову до суду та задоволення позовних вимог позивача, на користь останнього підлягають відшкодуванню понесені ним витрати по сплаті судового збору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 77, 241, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову № 483 від 04 вересня 2025 року, винесену тимчасово виконуючим обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про притягнення мене, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.З ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в ромірі 17000 грн..
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, закрити, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя