Справа № 141/823/25
Провадження № 3/141/484/25
26 листопада 2025 року с-ще Оратів
Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Слісарчука О.М.,
при секретарі судового засідання Поліщук В.О.,
за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Погребняка В.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом календарного року не притягувався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
16.09.2025 о 00 год 14 хв в с - щі Оратів по вул. Подільська (Жовтнева) водій ОСОБА_1 у комендантську годину керував транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився. Проводилась відеофіксація вказаної події.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судове засідання, призначене на 26.11.2025 ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.
26.11.2025 до суду від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Погребняка В.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 141/823/25. В обґрунтування клопотання зазначено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідно, зокрема, щоб особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також необхідна відмова особи, яке керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Натомість, із долученого працівниками поліції до матеріалів справи відеозапису з нагрудної боді - камери поліцейського видно, що відео розпочинається із моменту, як ОСОБА_1 перебуває в середині транспортного засобу на водійському сидінні та до нього підходять працівники поліції, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом на відео не зафіксовано, як і будь - яких обставин, які б свідчили про те, що він щойно керував автомобілем або мав намір розпочати рух. Окрім того, адвокат Погребняк В.О. зауважує, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 , посилаючись на частину 7 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки зазначена частина взагалі відсутня у статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Адвокат Погребняк В.О. зазначає, що відповідно до частини 3 статті 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинки ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у вказаній статті, а отже зупинка водія працівниками поліції без підстав, зазначених у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» є незаконною, тому всі подальші вимоги поліцейського до особи, зокрема, й проходження огляду на стан сп'яніння, водій виконувати не зобов'язаний.
Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 455187 від 16.09.2025 вказано, що ОСОБА_1 має наступні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, однак із матеріалів відеофіксації можна встановити, що ОСОБА_1 не мав явних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, таких як порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Наявність певної емоційності чи нетактовності у висловлюваннях ОСОБА_1 зумовлена виключно грубим, упередженим та провокативним ставленням працівників поліції, а із врахуванням особистісних рис ОСОБА_1 така поведінка є природною реакцією на неправомірні дії правоохоронців і не може розцінюватись як така, що «не відповідає обстановці». А отже, можна дійти висновку, що ОСОБА_1 поводив себе відповідно до ситуації та мав зовнішні ознаки повністю тверезої середньостатистичної особи. Окрім того необхідно врахувати, що на момент події вже настала комендантська година, а ОСОБА_1 був фізично втомлений після робочого дня, що робить його емоційну реакцію ще більш зрозумілою та природною.
Також ОСОБА_2 зазначає, що дії працівників поліції носили характер психологічного тиску: вони нав'язували ОСОБА_1 твердження нібито вживання ним алкоголю, намагалися змусити погодитися з інформацією, якої він фактично не повідомляв, тому такі дії працівників поліції свідчать не про встановлення об'єктивних обставин, а про спробу штучно створити підстави для огляду на стан сп'яніння, хоча сам ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що він просто сидів у транспортному засобі та не керував ним, натомість поліцейські почали стверджувати, що, нібито, ОСОБА_1 сам повідомив їм про вживання алкогольних напоїв, при цьому із відеозапису чітко видно та чути, що ОСОБА_1 заперечує факт вживання алкоголю. Також вимога працівників поліції щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння є незаконною, оскільки жодної ознаки сп'яніння, передбаченої законодавством, працівники поліції не назвали, що робить їхню вимогу пройти огляд на стан сп'яніння необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Слід також звернути увагу, що працівники поліції не здійснили жодної перевірки на місці, не провели жодного тесту на оцінку координації чи вербальних реакцій ОСОБА_1 , які зазвичай застосовуються для встановлення стану сп'яніння, а тому за відсутності встановлених ознак та без проведення будь - яких перевірочних дій пропозиція проїхати до закладу охорони здоров'я або пройти огляд на місці є безпідставною, суперечить вимогам чинного законодавства та може свідчити про бажання притягнути особу до відповідальності за будь - яких умов.
Адвокат Погребняк В.О. звертає увагу суду на те, що у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, долученому працівниками поліції вказано заклад охорони здоров'я «Оратівська КЛП», при цьому варто зазначити, що медичного закладу з такою назвою не існує та, ймовірно, працівники поліції мали на увазі КНП «Оратівська лікарня планового лікування», однак у направленні поліцейські вказали некоректну та фактично неіснуючу назву медичного закладу, хоча КНП «Оратівська лікарня планового лікування» не уповноважена проводити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відповідно до Наказу МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Окрім того, з наданого працівниками поліції відеофайлу, а також із протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити коли та в який час ОСОБА_1 здійснював рух з ознаками алкогольного сп'яніння, тому що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час керування ОСОБА_1 16.09.2025 о 00:14:00, натомість згідно відеозапису у вказаний час та день останній спілкується із працівником поліції та знаходиться в автомобілі з увімкненим двигуном, але без факту руху транспортного засобу, а сам по собі факт перебування в автомобілі з увімкненим двигуном не є доказом керування транспортним засобом.
На підставі викладеного адвокат Погребняк В.О. вважає протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 455187 від 16.09.2025, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відеозапис неналежними та недопустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП та просить суд провадження у справі № 141/823/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні 26.11.2025 адвокат Погребняк В.О. клопотання від 26.11.2025 підтримав та просив суд його задовольнити.
Розглянувши матеріали справи № 141/823/25 та письмове клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.
Положеннями частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частиною 1 статті 8 КУпАП України встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В той же час, статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Так, статтею 266 КУпАП визначено чіткий порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зокрема, як вбачається з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Аналогічні норми передбачені й Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі по тексту Порядок).
Відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Вказані в Інструкції ознаки алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 (а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 455187 від 16.09.2025, у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним 16.09.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 455187 від 16.09.2025;
-актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, причиною для проведення огляду були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, однак від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився;
-направленням на огляд водія ОСОБА_1 від 16.09.2025 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у «Оратівська КЛП», однак від проходження огляду у закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився;
-диском з відеозаписом.
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено здійснений інспектором патрульної поліції відеозапис події, яка відбулась 16.09.2025, та який долучено до матеріалів справи.
Зафіксовані відеозаписом обставини, які були здійснені поліцейськими, безумовно стосуються вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, описаного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 455187 від 16.09.2025, що надає можливість повно та об'єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Зокрема, з дослідженого відеозапису від 16.09.2025 підтверджено обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд зауважує, що події, зафіксовані відеозаписом від 16.09.2025, відповідають суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 455187 від 16.09.2025, та вказаний відеозапис є послідовним.
Докази, які містяться в матеріалах справи, суд приймає до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують послідовність та хронологію подій, які відбувались 16.09.2025 за участі ОСОБА_1 , а також підтверджують обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді даної справи.
Натомість, належних та допустимих доказів на спростування порушення п. 2.5 ПДР України та, відповідно, обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 455187 від 16.09.2025 ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Погребняком В.О. суду не було надано, а висловлено лише власні суб'єктивні припущення та твердження.
Доводи адвоката Погребняка В.О. суд розцінює як правомірну лінію захисту, спрямовану на уникнення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вони не підтверджуються жодними належними доказами по справі, та, відповідно, спростовуються матеріалами справи і долученим відеозаписом.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 16.09.2025 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.5 ПДР України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Велика палата ЄСПЛ постановила, що будь-яка особа, яка володіє або керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання транспортних засобів потенційно може завдати серйозної шкоди. Власники автомобілів та особи, які керують ними, добровільно погоджуються нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у межах правового поля.
Згідно приписів ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
Отже, суд вважає, що оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, а тому враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 7-9, 25, 27, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Реквізити рахунку для сплати штрафу: (отримувач коштів ГУК у Вінницькій обл./смт Оратів/21081100, код ЄДРПОУ 37979858, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA978999980313040106000002806, код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 копійок) в дохід Державного бюджету України (реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, та витрати на облік зазначеного правопорушення.
Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.М. Слісарчук