1-кп/130/297/2025
130/2160/25
29.07.2025 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жмеринка в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025020130000203 від 10.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сербинівці, Жмеринського району, Вінницької області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з професійною технічною освітою, працюючого ДЕПО ст.Жмепринка на посаді машиніста, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, студента Браїлівського професійного ліцею, працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
законного представник потерпілого ОСОБА_6 ,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,
представника органу опіки та піклування ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9
захисника обвинуваченого ОСОБА_10
09.05.2025 приблизно о 16:30 год., ОСОБА_3 керуючи технічно-справним автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи із паркувального карману біля магазину «У Максима» по вул. Одеська, 21 А, на проїзну частину вул. Одеська, в м. Жмеринка, Жмеринського району, Вінницької області, перед початком руху, здійснюючи поворот ліворуч на смугу руху в напрямку вул. Верхня Трудова, м. Жмеринка, Вінницької області, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надавши дорогу скутеру марки «Suzuki» моделі «Lets II», без державного номерного знаку, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по зустрічній смузі руху, зліва направо відносно руху автомобіля, з необережності, допустив зіткнення з скутером.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній пасажир скутеру марки «Suzuki» моделі «Lets II», без державного номерного знаку, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 88 від 30.06.2025, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого двох кісточкового перелому правої гомілки зі зміщенням, саден правого колінного та гомілково-ступневого суглобів, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я (понад 21 доби).
Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/102-25/15420-ІТ від 11.07.2025: «У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо- транспортної пригоди».
Таким чином, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 10.2 - «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».
Порушення вимог п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Окрім того 09.05.2025 приблизно о 16:30 год., неповнолітній водій ОСОБА_4 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно-справним скутером марки «Suzuki» моделі «Lets II», без державного номерного знаку, рухаючись по вул. Одеська, в м. Жмеринка, Жмеринського району, Вінницької області, в районі магазину «У Максима», № 21 А, зі сторони вул. Верхня Трудова в напрямку вул. Б. Хмельницького, з метою обїзду перешкоди, автомобіля, що зупинився перед ним, перетнув горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, яку перетинати заборонено, виїхав на смугу зустрічного руху, де не вжив своєчасних заходів до зупинки скутеру в момент об'єктивної появи в полі його зору автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював виїзд із паркувального карману на проїзній частину смуги руху в напрямку вул. Верхня Трудова, в результаті чого, з необережності допустив зіткнення з автомобілем.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній пасажир скутеру марки «Suzuki» моделі «Lets II», без державного номерного знаку, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 88 від 30.06.2025, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого двох кісточкового перелому правої гомілки зі зміщенням, саден правого колінного та гомілково-ступневого суглобів, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я (понад 21 доби).
Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/102-25/15420-ІТ від 11.07.2025: «У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія скутера «Suzuki» моделі «Lets II», без державного номерного знаку, ОСОБА_4 , вбачається невідповідність дій вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди».
Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 2.1 а), 12.3 та вимог горизонтальної розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: Дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2+1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15. п. 2.1 - «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії»; п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»;
Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв'язку з наслідками дорожньо- транспортної пригоди.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
29.07.2025 року до Жмеринського мміськрайонного суду від законного представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 надійшла (клопотання) про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням потерпілого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_6 із обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_10 та звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності із цієї підстави.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні також не заперечували щодо звільнення їх від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим та його законним представником, останні у своїй заяві зазначили що претензій а ні матеріального, а ні морального характеру до обвинувачених не мають.
Подане до суду клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав та щодо його задоволення не заперечував.
Розглянувши письмову заяву законного представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 та заслухавши думку обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 , зясувавши позицію прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, та їх дії кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України.
Параграфом 2 глави 24 КПК України регламентується порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Згідно із ст.17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
У п.113 рішення ЄСПЛ в справі "Коваль проти України" від 19.10.2006 року, суд наголосив, що "основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження - забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість "будь - якого кримінального обвинувачення".
Стаття 6 Конвенції гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (див. рішення від 16 лютого 2000 року у справі "Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства"). А також у рішеннях в справах "Леонід Лазаренко проти України" від 28.10.2010 року та "Боротюк проти України" від 16.12.2010 року, у пунктах 52 та 80 яких, відповідно, зазначено, що " … ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися - у відкритий чи мовчазний спосіб - від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (див. рішення у справі "Сейдович проти Італії")".
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком.
Згідно ст.44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.
Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.п.1, 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року " Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України… Закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч.1 ст.44 КК… Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності)… Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості… Примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка із сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
За приписами ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом (ч.1 ст.286 КПК України).
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вперше вчинили кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, позитивно характеризуються за місцем постійного проживання, навчання та роботи, примирилася з потерпілим та її представником, відшкодувала завдані ними потерпілому та його представнику збитки, як матеріального так і морального характеру.
З огляду на наведене та враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та законному представнику останнього ОСОБА_9 роз'яснено підстави закриття кримінального провадження, у суду наявні підстави для звільнення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим, згідно із ст. 46 КК України, та закриття кримінального провадження № 120250201300000203 від 10.05.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати слід стягнути в рівних частках з обвинувачених ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_9 на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.285, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд
Клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України - звільнити на підставі ст.46 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим та його законним предствником.
ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України - звільнити на підставі ст.46 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим та його законним представником.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2025 року за № 12025020130000203 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.
Речові докази: автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та мопед марки «Suzuki Lets 2», синього кольору, без державного номерного знаку, з рамою № НОМЕР_2 , власником якого, відповідно до талона від 10.10.2009 являється ОСОБА_12 та яким в момент настання ДТП керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати власникам; відеозапис за 09.05.2025 приблизно о 16:30 год. з камери відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований по АДРЕСА_4 , та належать ФОП ОСОБА_13 , залишити при матеріалах провадження, попередньо знявши з них накладений арешт ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.05.2025 та 13.06.2025 року.
Стягнути в рівних частках з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення Вінницьким НДЕКЦ судових експертиз на загальну суму 16936 (шістнадцять тисяч дев'ятсот тридцять шість) грн..60 коп.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_14