вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21
E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
27.11.2025 Справа № 917/363/24
за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» (ел. пошта uz@uz.gov.ua, адреса 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ЄДРПОУ 40075815)
до Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» (ел. пошта kvsz@kvsz.com, адреса 39621, Полтавська обл., м.Кременчук, вул. І. Приходька, 139, ЄДРПОУ 05763814)
про стягнення 12911880 грн. та зобов'язання вчинити дії,
Суддя Киричук О.А.
Представники сторін: згідно протоколу
Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» про (1) стягнення штрафу за умови зобов'язання щодо якості товару (по договору поставки від 30.08.2018 р. №84/2018-ЦЮ) у розмірі 12 911 880,00 грн.; (2) зобов'язання ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» здійснити заміну візків неналежної якості, а саме: візки № 003, моделі 68-7047, вагону №032-02025; № 004, моделі 68-7047-01, вагону №032-02025; № 001, моделі 68- 7047, вагону №032-02009; № 002, моделі 68-7047-01, вагону №032-02009; № 003, моделі 68-7044, вагону №032-02025; № 004, моделі 68-7044-01, вагону №032-02025, № 001, моделі 68-7044, вагону №032-02009 та №002, моделі 68-7044-01, вагону №032- 02009 у загальній кількості 8 шт. на візки належної якості.
Разом з позовом, позивачем подане клопотання про призначення судової інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи.
Ухвалою від 11.03.2023р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 09.04.24, запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов; позивачу - подати суду відповідь на відзив в строк до 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов; витребувати у відповідача докази (згідно переліку).
Від відповідача 28.03.24 надійшли докази на виконання ухвали суду; відзив на позов, в якому він просить суд відмовити повністю в задоволенні позову; клопотання про витребування у позивача доказів; клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи.
08.04.24 від позивача надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою від 09.04.2023р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 14.05.24, витребувати у позивача докази (згідно переліку), запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.
14.05.24 від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.
В підготовчому засіданні 14.05.24 суд оголосив перерву до 30.05.24.
27.05.24 від позивача надійшли заперечення щодо переліку питань, що будуть поставлені експерту перелік, яких наведений Відповідачем в Клопотанні про призначення судової інженерне-технічної експертизи.
Від відповідача 28.05.24 надійшло уточнення клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи.
29.05.24 від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача доказів.
30.05.24 від відповідача надійшло клопотання, в якому фактично викладені пояснення щодо клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи.
Ухвалою від 30.05.2023р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 04.07.2024; у позивача докази (згідно переліку); запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.
30.06.24 від позивач надійшли докази на виконання ухвали суду.
03.07.24 від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача доказів.
Також, 03.07.24 від відповідача надійшло клопотання, в якому надані пояснення щодо експертизи, та викладений уточнений перелік питань.
Ухвалою від 04.07.2023р. суд постановив призначити у справі № 917/363/24 судову інженерно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ, провадження у справі 917/363/24 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
04.11.24 від судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло клопотання від 25.10.24 (експертиза № 2880-Е) про надання додаткових матеріалів, представлення об'єктів на дослідження та отримання дозволу на пошкодження, або часткове знищення об'єктів дослідження.
Ухвалою від 07.11.24 судом було задоволено клопотання експертів від 25.10.24 (експертиза № 2880-Е) про надання додаткових матеріалів, представлення об'єктів на дослідження та отримання дозволу на пошкодження, або часткове знищення об'єктів дослідження.
Ухвалою від 03.04.25 суд постановив зобов'язати сторони по справі вчинити заходи для забезпечення належних умов роботи експертам при проведенні судової експертизи призначеної ухвалою від 04.07.24р. у рамках справи №917/363/24, у тому числі надати експертам доступ до об'єктів дослідження і можливість проведення експертних досліджень на ст.Ягодин.
Ухвалою від 28.05.2025 суд постановив поновити провадження у справі, зобов'язати сторін по справі вчинити заходи для задоволення клопотання експертів від 13.05.25, зобов'язати сторін по справі надати інформацію чи буде надано експертам доступ до візків - №003, моделі 68-7047, №004, моделі №68-7047-01, №001, моделі 68-7047, №002, моделі 68-7047-01, №003, моделі 68-7044, №004, моделі 68-7044-01, №001, моделі 68-7044, №002, моделі 68-7044-01 з урахуванням того, що огляд можна буде виконати без пошкодження та руйнування елементів конструкції даних візків; зупинити провадження по справі № 917/363/24 на час проведення експертизи.
06.10.25 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта.
Ухвалою від 07.10.2025 суд постановив поновити провадження у справі, призначити підготовче засідання на 04.11.2025 р., сторонам надати письмові пояснення з урахуванням висновку експерта, запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.
03.11.25 від позивача надійшли пояснення на виконання вимог суду. Також, 03.11.25 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою від 04.11.2025 суд постановив відкласти підготовче засідання на 27.11.2025 р., запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.
24.11.25 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
26.11.25 від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.
Представник відповідача у підготовчому засіданні 27.11.25 проти задоволення клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання заперечив.
Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд відзначає таке.
Клопотання мотивоване тим, що представника АТ «Укрзалізниця» Доргову Г.В. на 27.11.2025 на 11:00 викликали до Головного управління Національної поліції у місті Києві для участі у процесуальних діях у кримінальному провадженні, що внесених 28.01.2025 до ЄРДР за №12025100000000129.
Між тим, згідно з приписами ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Поряд з цим, згідно з ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Водночас, слід зазначити, що частина 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Між тим, до клопотання про відкладення судового засідання відповідачем не подано доказів того, що Доргова Г.В. є єдиним можливим представником товариства, за відсутності якого судове засідання не може бути проведене.
З огляду на викладене суд дійшов висновку щодо недоведення позивачем наявності передбачених чинним процесуальним законодавством підстав для відкладення судового засідання, у зв'язку з чим постановив протокольну ухвалу про залишення без задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
Інші заяви чи клопотання сторони не подавали.
Судом враховано, що сторони не повідомляли суд про наявність інших заяв і клопотань, необхідність вчинення дій, що передбачені у підготовчому провадженні.
Перелік дій, які має здійснити суд під час підготовчого засідання, визначено ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.
У підготовчому засіданні, 27.11.2025р., судом здійснено дії та з'ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.12.25 о 12:00.
При цьому, враховуючи намір представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, наявність у суду технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд ухвалив провести судове засідання 11.12.25 о 12:00 год. в режимі відеоконференції (за допомогою програмного забезпечення «EasyCon») для представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» та власних технічних засобів представника.
Керуючись ст.ст. 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Закрити підготовче провадження у справі № 917/363/24 .
2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 11.12.2025 12:00 зал № 30.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань № 30.
3. Судове засідання по справі № 917/363/24, призначене на 11.12.25 о 12:00, проводити в режимі відеоконференції за допомогою використання комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EASYCON» у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань №30.
4. Забезпечити проведення судового засідання у справі № 917/363/24, призначеного на 11.12.25 о 12:00, для представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» в режимі відеоконференції.
Попередити представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» про необхідність здійснити такі дії: авторизуватися в EASYCON за допомогою власного ЕЦП не менше, ніж за 10 хвилин до початку судового засідання; перевірити наявні у власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв'язку, для роботи із системою відеоконференцзв'язку; перейти на головній сторінці до розділу Судові засідання (відеоконференція) (або Меню - МОЇ КОНФЕРЕНЦІЇ); чекати запрошення від секретаря судового засідання приєднатися до конференції.
5. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню (ст.ст. 235,255 ГПК України).
Суддя Киричук О.А.