65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"12" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 420/31201/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.
секретар судового засідання Масловська Є.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Винні підвали Рішельє" (65012, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Пушкінська, будинок 67, квартира 21)
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Норт-Плат" (65049, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Геранієва, будинок 5, офіс 3);
2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича (Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень") (65039, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Гагаріна, буд. 12а)
про застосування наслідків нікчемності правочинів та відновлення становища
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився.
1. Історія справи.
13.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Винні підвали Рішельє" подало адміністративний позов до державного реєстратора Кравця О.В. (Одеська філія державного підприємства "Державний інститут судових економічно-правових та технічних досліджень") з такими вимогами:
- визнати протиправними дії державного реєстратора Кравця О.В. щодо внесення відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 34845131 від 19.04.2017 щодо належності нежитлового блоку загальною площею 741,9 кв.м. за адресою м. Одеса, 4-й Травневий провулок, будинок 28 Товариству з обмеженою відповідальністю "Норт-Плат";
- зобов'язати Управління Державної Реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради здійснити заходи щодо скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 34845131 від 19.04.2017 внесеного державним реєстратором Кравцем О.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Винні підвали Рішельє" зазначило, що незаконне рішення № 34845131 від 19.04.2017, прийняте державним реєстратором Кравцем Олександром Володимировичем (Одеська філія державного підприємства "Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертиз"), порушує право володіння та користування нежитловим приміщеннями, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, № 46/7, належать ТОВ "Винні підвали Рішельє" на підставі договору купівлі-продажу від 03.04.2007 та зареєстровані за № 46781539 від 09.05.2019 в "Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно" як нежитлові будівлі складу загальною площею 2928,3 кв.м.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 адміністративний позов ТОВ "Винні підвали Рішельє" до державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича (Одеська філія державного підприємства "Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертиз"), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа: ТОВ "Норт-Плат" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Вказаним рішенням суду визнано протиправними дії державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича (Одеська філія державного підприємства "Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертиз") щодо державної реєстрації права власності за ТОВ "Норт-Плат" (код ЄДРПОУ 41148281) на об'єкт нерухомого майна: нежитловий блок (підвальне приміщення) загальною площею 741,9 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, 4-й Травневий провулок, будинок 28; визнано протиправними та скасовано рішення державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича (Одеська філія державного підприємства "Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертиз") про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 3485131 від 19.04.2017, а саме щодо державної реєстрації права власності за ТОВ "Норт-Плат" (код ЄДРПОУ 41148281) на об'єкт нерухомого майна: нежитловий блок (підвальне приміщення) загальною площею 741,9 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, 4-й Травневий провулок, будинок 28; а також скасовано державну реєстрацію права власності за ТОВ "Норт-Плат" (код ЄДРПОУ 41148281) на об'єкт нерухомого майна: нежитловий блок (підвальне приміщення) загальною площею 741,9 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, 4-й Травневий провулок, будинок 28, проведену на підставі рішення державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича, Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 3485131 від 19.04.2017. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Норт-Плат" залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 без змін.
25.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Норт-Плат" подало касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024 по справі №420/31201/23. У скарзі останній також просив закрити провадження по справі №420/31201/23.
Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.05.2025 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024 у справі №420/31201/23 скасовано та закрито провадження у справі №420/31201/23.
При цьому, суд касаційної інстанції зазначив, що, враховуючи суб'єктний склад цієї справи й те, що спірні правовідносини пов'язані з одночасним існуванням державної реєстрації кількох прав на один об'єкт нерухомості, цей спір не є публічно-правовим, а тому має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.
03.06.2025 на адресу Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Винні підвали Рішельє" про направлення справи №420/31201/23 за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Одеської області.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.06.2025 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Винні підвали Рішельє" та передано справу № 420/31201/23 до Господарського суду Одеської області.
При цьому, суд касаційної інстанції зазначив, що спір, що виник у цій справі, стосується правомірності набуття відповідачем права власності на нежитловий блок (підвальне приміщення) загальною площею 741,9 кв.м. за адресою: м. Одеса, 4-й Травневий провулок, будинок 28, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 34845131 від 19.04.2017, прийнятого державним реєстратором Кравцем Олександром Володимировичем, Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", яке розташоване на території Одеської області, з огляду на що ця справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства за правилами частини третьої статті 30 ГПК України Господарським судом Одеської області як судом першої інстанції.
30.06.2025 до Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №420/31201/23.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
За результатом автоматичного розподілу справ між суддями, справу №420/31201/23 розподілено судді Господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.
Ухвалою суду від 07.07.2025 прийнято справу №420/31201/23 до свого провадження зі стадії відкриття провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "06" серпня 2025 р. о 14:30.
22.07.2025 до суду від юридичного департаменту Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.
05.08.2025 до суду від представника позивача надійшла позовна заява (в новій редакції з урахуванням вимог ГПК України). Відповідно до вказаної позовної заяви позивач просить суд:
- застосувати наслідки нікчемності правочину, оформленого актом прийому-передачі майна б/н від 07 квітня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю “НОРТ-ПЛАТ», шляхом скасування державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “НОРТ-ПЛАТ» (код ЄДРПОУ 41148281) на об'єкт нерухомого майна: нежитловий блок (підвальне приміщення) загальною площею 741,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , проведеної на підставі рішення державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича, Одеської філії державного підприємства “Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34845131 від 19.04.2017 року;
- застосувати наслідки нікчемності свідоцтва про право власності від 14 грудня 2011 року серії НОМЕР_1 , шляхом скасування державної реєстрації права власності, проведеної на підставі рішення державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича, Одеської філії державного підприємства “Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) ), індексний номер: 34353475 від 20.03.2017 року;
- відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом скасування державної реєстрації права власності, проведеної на підставі рішення державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича, Одеської філії державного підприємства “Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34845131 від 19.04.2017 року;
- відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом скасування державної реєстрації права власності, проведеної на підставі рішення державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича, Одеської філії державного підприємства “Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34353475 від 20.03.2017 року;
Крім того, позивач просив витребувати в Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (код ЄДРПОУ: 26302537; вул. Артура Савельєва (Черняховського), 6, м. Одеса, 65062; e-mail: udr@omr.gov.ua) оригінал повної реєстраційної справи (архів реєстраційної справи) ТОВ “НОРТ-ПЛАТ» (Код ЄДРПОУ: 41148281; 65049, м. Одеса, вул. Геранієва, 5, оф. 3); витребувати у Державної міграційної служби України (код ЄДРПОУ 37508470; вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001; sud@dmsu.gov.ua) наявну інформацію щодо останнього зареєстрованого місця проживання/перебування, фактичного або повідомленого: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ); витребувати у Міністерства соціальної політики України (код ЄДРПОУ 37567866; м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, 01601, infozapit@mlsp.gov.ua, info@mlsp.gov.ua) інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо Акімової Вікторії Олександрівни (РНОКПП: НОМЕР_2 ).
В підготовче засідання 06.08.2025 з'явилися представник позивача та представник відповідача 2.
В судовому засіданні суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 13.08.2025 о 10:30 для детального ознайомлення з наданою позовною заявою.
У підготовчому засіданні 13.08.2025 представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів в частині витребування реєстраційної справи, в іншій частині (витребування інформації щодо останнього зареєстрованого місця проживання/перебування, фактичного або повідомленого: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ); інформації з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) просив клопотання залишити без розгляду, оскільки судом було отримано відповідну інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання останньої.
Ухвалою від 13.08.2025 суд задовольнив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Винні підвали Рішельє" про витребування доказів та витребував в Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради у строк до 01.09.2025 копію реєстраційної справи (архів реєстраційної справи) ТОВ “НОРТ-ПЛАТ».
Ухвалою Господарського суду від 13.08.2025 було прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Винні підвали Рішельє" у новій редакції (вх.№24570/25 від 05.08.2025) до розгляду; суд замінив відповідача-1 у справі №420/31201/23 - державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень" Кравця Олександра Володимировича та відповідача-2 у справі №420/31201/23 - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради на належного відповідача, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Норт-Плат", змінивши процесуальний статус останнього; залучив ОСОБА_1 до участі у справі №420/31201/23 в якості співвідповідача; залучив державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича (Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень") до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1.
Крім того, вказаною ухвалою суду було встановлено відповідачам строк для подання відзивів на позовну заяву у новій редакції до 01.09.2025, роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Норт-Плат" та ОСОБА_1 право заявити клопотання про здійснення розгляду справи спочатку та відкладено підготовче засідання у справі №420/31201/23 на "08" вересня 2025 р. о 15:00.
27.08.2025 до суду від Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради надійшла реєстраційна належним чином завірені копії документів реєстраційної справи №155606134613 ТОВ “НОРТ-ПЛАТ».
08.09.2025 в підготовче засідання з'явився представник позивача. Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, водночас повідомлялись належним чином, шляхом направлення ухвали до електронних кабінетів.
У підготовчому засіданні представник позивача просив суд надати час для подання пояснень за результатами ознайомлення з реєстраційною справою ТОВ “НОРТ-ПЛАТ».
Ухвалою від 08.09.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відклав підготовче засідання при розгляді справи №420/31201/23 на "22" вересня 2025 р. о 14:45.
22.09.2025 перед судовим засіданням до суду надійшли письмові додаткові пояснення від представника позивача щодо наданих доказів: матеріалів реєстраційної справи №155606134613 ТОВ “НОРТ-ПЛАТ».
22.09.2025 в підготовче засідання з'явився представник позивача. Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, водночас повідомлялись належним чином, шляхом направлення ухвали до електронних кабінетів.
У судовому засіданні судом було залучено до матеріалів справи надані письмові пояснення та з'ясовано думку представника позивача щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Представник позивача проти наведеного не заперечував.
Ухвалою від 22.09.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №420/31201/23 до розгляду по суті на "15" жовтня 2025 р. о 14:30.
15.10.2025 в судове засідання з'явився представник позивача. Інші учасники справи в судове засідання не з'явились. В судовому засіданні судом було заслухано вступне слово представника позивача та оголошено перерву в судовому засіданні до 12.11.2025 о 14:30.
12.11.2025 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника останнього, у якій останній також просив врахувати заяву позивача про намір подати докази понесених судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу.
У судове засідання 12.11.2025 учасники справи не з'явилися.
У судовому засіданні судом було підписано вступну та резолютивну частини рішення.
3. Позиція учасників справи.
3.1. Позиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Винні підвали Рішельє".
Позивач зазначає, що 03 квітня 2007 року ТОВ “Винні підвали Рішельє» укладено договір купівлі-продажу з ВАТ “Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», згідно з яким придбано нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень підземного складу, що знаходяться за адресою місто Одеса, вул.Бугаївська, №46/7, яке в цілому складається з нежилих приміщень підвалу загальною площею 2928,3 квадратних метрів. 09.05.2019 року за №46781539 зазначений об'єкт нерухомого майна зареєстровано в “Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно», як нежитлові будівлі складу загальною площею 2928,3 метра квадратних за адресою Одеська Область, м. Одеса. вул. Бугаївська, будинок 46/7. Зазначений об'єкт нерухомого майна дотепер належить ТОВ “Винні підвали Рішельє».
13 липня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Винні підвали Рішельє» отримало Висновок експертного дослідження №30/23, складений судовим експертом Рапачом Костянтином Васильовичем (надалі - Висновок).
Відповідно до Висновку, з 03.04.2007 у власності ТОВ “Винні підвали Рішельє» перебуває нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень підземного складу (підвалу) площею 2928,3 кв.м. за адресою: м.Одеса, вул.Бугаївська, №46/7, на підставі укладеного договору купівлі-продажу з ВАТ “Одеський завод радіально-свердлильних верстатів». 07.05.2019 року зазначений об'єкт нерухомого майна зареєстровано в “Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно», як нежитлові будівлі складу загальною площею 2928,3 метра квадратних за адресою Одеська Область, м.Одеса. вул.Бугаївська, будинок 46/7.
В результаті дослідження, викладеного у Висновку, встановлено, що об'єкт -приміщення за адресою м. Одеса, 4-й Травневий провулок, будинок 28 загальною площею 741,9 кв.м., внесений до статутного капіталу ТОВ “НОРТ-ПЛАТ», є часткою нежилих приміщень підземного складу, що знаходиться за адресою Одеська область, м.Одеса, вул.Бугаївська, будинок 46/7, який в цілому складається з нежитлових приміщень підземного складу (підвалу) загальною площею 2928,3кв.м, та належить ТОВ “Винні підвали Рішельє». Об'єкти географічно розташовані в одному місці, але за різними адресами, крім того, в зазначеній місцевості (за вказаними адресами) відсутні будь-які інші об'єкти нерухомого майна з аналогічними параметрами).
Згідно з проведеним дослідженням експерт встановив наступне: при співставленні планування нежилих приміщень підземного складу, що знаходяться за адресою місто Одеса, вул.Бугаївська, №46/7, з плануванням об'єкта - приміщення за адресою 4-й Травневий провулок, будинок 28, загальною площею 741,9 метрів квадратних, що внесене до статутного капіталу ТОВ “НОРТ-ПЛАТ», встановлено практично ідентичні об'ємно-планувальні та конструктивні рішення, розташування основних конструктивних елементів (несучих стін, частково перегородок, віконних і дверних прорізів) збігається.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна Товариство з обмеженою відповідальністю “НОРТ-ПЛАТ» набуло право власності на нежитловий блок (підвальне приміщення) загальною площею 741,9 кв.м за адресою: м.Одеса, 4-й Травневий провулок, будинок 28, на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №34845131 від 19.04.2017 державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича, Одеської філії державного підприємства “Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень». Підставою для прийняття рішення № 34845131 від 19.04.2017 стали документи, а саме: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 07.04.2017, видавник: ТОВ “Норт-Плат», Акімова Вікторія Олександрівна.
В свою чергу, право власності (з відкриттям розділу) за Акімовою Вікторією Олександрівною зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за №34353475 від 20.03.2017 державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича, Одеської філії державного підприємства “Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень. Підставою для прийняття рішення № 34353475 від 20.03.2017 стало свідоцтво про право власності на нежитловий блок від 14 грудня 2011 року серії НОМЕР_3 .
При цьому, у відповідному свідоцтві зазначено, що нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , належить громадянці ОСОБА_1 та видане на підставі акту прийняття в експлуатацію від 25.01.2001, розпорядження №195 від 22.02.2001, договору про дольову участь №22н/03/98 від 12.03.1998 та акту прийняття-передачі від 28.03.2001.
Натомість, позивач вважає, що свідоцтво є нікчемним з огляду на те, що підвальні приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , збудовані наприкінці XIX століття, отже, ніяк не можуть бути новоствореним об'єктом; а також з урахуванням того, що на момент укладення зазначеного договору ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була малолітньою особою, якій виповнилося лише 11 років, що унеможливлює набуття нею права власності від свого імені, без участі законного представника.
У подальшому, 07 квітня 2017 року ОСОБА_1 підвальне приміщення за адресою: 4-й Травневий провулок, будинок 28, загальною площею 741,9 метрів квадратних, внесене до статутного капіталу ТОВ “НОРТ-ПЛАТ» (код за ЄДРПОУ 4114828). На підставі акту прийому-передачі від 07.04.2017 зазначене підприємство набуло право власності на зазначений об'єкт нерухомого майна після внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно з Протоколом № 1 від 07.04.2017 було вирішено затвердити статутний капітал ТОВ “НОРТ-ПЛАТ» у розмірі 98 000 грн, який сформовано за рахунок вкладів засновників у вигляді майна та грошових коштів, а також затвердити статут ТОВ “НОРТ-ПЛАТ» у новій редакції.
Разом з цим, позивач зазначає, що Протокол № 1 від 07.04.2017 та Акт прийому передачі майна від 07.04.2017, відповідно до якого ОСОБА_1 здійснила внесення спірного об'єкта нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ “НОРТ-ПЛАТ», не подавалися до органів державної реєстрації для реєстрації змін у складі засновників товариства, розміру статутного капіталу, а також нової редакції статуту Товариства, що унеможливлює виникнення правових наслідків з боку ТОВ “НОРТ-ПЛАТ» - як щодо прав на майно, так і щодо включення його до статутного капіталу.
З огляду на вищенаведені обставини, позивач вважає, що свідоцтво про право власності від 14 грудня 2011 року серії НОМЕР_1 , яке стало формальною підставою для подальшої передачі майна за актом приймання-передачі б/н від 07.04.2017 як внеску до статутного капіталу ТОВ “НОРТ-ПЛАТ», є нікчемним у силу закону на підставі ч. 2 ст. 203, ч.1-2 ст. 215, ч. 2 ст. 228 ЦК України і не потребує визнання його недійсним.
Крім того, правочин, оформлений актом прийому-передачі від 07.04.2017, вважається таким, що не породжує правових наслідків і не може бути підставою для виникнення права власності у ТОВ “НОРТ-ПЛАТ», оскільки є нікчемним в силу прямої норми закону (ч. 1 ст. 210 ЦК України), а також походить від нікчемного правочину (свідоцтва про право власності від 14 грудня 2011 року серії НОМЕР_1 ).
Позивач також зауважує, що використання нікчемних (підроблених) документів для здійснення державної реєстрації права власності (створення альтернативного запису про право власності) є формою правопорушення та маніпуляції з публічним реєстром, що свідчить про протиправне втручання у публічний порядок (публічно-правові відносини), а отже, подані на реєстрацію документи є нікчемними в силу ст. 228 ЦК України, як такі, що порушують публічний порядок.
Оскільки порушення права власності Позивача відбулось в результаті державної реєстрації права власності за ТОВ “НОРТ-ПЛАТ» на підставі нікчемного акту прийому-передачі б/н від 07.04.2017, згідно з яким право нібито було передано ТОВ “НОРТ-ПЛАТ» в якості внеску до статутного капіталу від ОСОБА_1 - особи, яка не набувала такого права на об'єкт нерухомого майна, а відповідне свідоцтво від 14 грудня 2011 року серії НОМЕР_1 є нікчемним в силу закону, як видане без законних підстав та уповноваженого рішення органу місцевого самоврядування, позивач зазначає, що вимоги про скасування державної реєстрації, здійсненої на підставі вказаних нікчемних документів опосередковують відновлення становища, яке існувало до порушення, та фактично є вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину.
4. Фактичні обставини, встановлені судом.
03 квітня 2007 року ТОВ “Винні підвали Рішельє» укладено договір купівлі-продажу (Покупець) з ВАТ “Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» (Продавець), згідно з яким ТОВ “Винні підвали Рішельє» придбано нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень підвалу зазначених на схематичному плані під літ. “А, A1, А2», загальною площею 2928,3 кв.м., що знаходяться на земельній ділянці, площею 6976 кв.м. за фактичним користуванням, відповідно до відомостей, викладених у витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" 20.03.2007 за №13942563 (п.1.1 договору).
Згідно з п.1.3 договору відчужуваний об'єкт належить Продавцю на праві приватної власності та був отриманий ним у власність згідно зі Свідоцтвом про право власності (серії ЯЯЯ №950941), виданим Виконавчим комітетом Одеської міської рали 04.08.2006р., зареєстрованим в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 18.08.2006р. номером запису 3276, в книзі 55 неж. на сторінці 54, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 15785018, відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" 18.08.2006 за №11593407 (т.1 а.с.7-8).
07.05.2019 в Державному реєстрі речових прав було зареєстровано право власності ТОВ “Винні підвали Рішельє» на нерухоме майно - нежитлові будівлі складу загальною площею 2928,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 9.05.2019. Документи, що були подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу нерухомого майна №1862 від 3.04.2007 (т.1 а.с.9-10).
Відповідно до Висновку експертного дослідження №30/23, складеного судовим експертом Рапачом Костянтином Васильовичем (надалі - Висновок) (т.1 а.с.19-31), з 03.04.2007 у власності ТОВ “Винні підвали Рішельє» перебуває нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень підземного складу (підвалу) площею 2928,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі укладеного договору купівлі-продажу з ВАТ “Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», та 07.05.2019 року зазначений об'єкт нерухомого майна зареєстровано в “Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно», як нежитлові будівлі складу загальною площею 2928,3 метра квадратних за адресою АДРЕСА_3 .
В результаті дослідження, викладеного у Висновку, встановлено, що об'єкт - приміщення за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 741,9 кв.м, внесений до статутного капіталу ТОВ “НОРТ-ПЛАТ», є часткою нежилих приміщень підземного складу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , яке в цілому складається з нежитлових приміщень підземного складу (підвалу) загальною площею 2928,3кв.м, та належить ТОВ “Винні підвали Рішельє».
Об'єкти географічно розташовані в одному місці, але за різними адресами, крім того, в зазначеній місцевості (за вказаними адресами) відсутні будь-які інші об'єкти нерухомого майна з аналогічними параметрами).
Згідно з проведеним дослідженням експерт встановив наступне: при співставленні планування нежилих приміщень підземного складу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 з плануванням об'єкта - приміщення за адресою 4-й Травневий провулок, будинок 28, загальною площею 741,9 метрів квадратних, що внесене до статутного капіталу ТОВ “НОРТ-ПЛАТ», встановлено практично ідентичні об'ємно-планувальні та конструктивні рішення, розташування основних конструктивних елементів (несучих стін, частково перегородок, віконних і дверних прорізів) збігається.
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (т.1 а.с.193), 20.03.2017 було проведено державну реєстрації права власності Акімової В.О. на об'єкт нерухомого майна -.нежитловий блок (підвальне приміщення) загальною площею 741,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .
Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 34353475 від 20.03.2017 державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича, Одеської філії державного підприємства “Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень.
Підставою для прийнятого рішення № 34353475 від 20.03.2017 стало свідоцтво про право власності від 14 грудня 2011 року серії CAE №721469, видавник: Виконавчий комітет Одеської міської ради.
У свідоцтві про право власності на нежитловий блок серії НОМЕР_1 від 14.12.2011 (т.1 а.с.181) зазначено, що нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , належить громадянці ОСОБА_1 на праві приватної власності, а також вказано, що свідоцтво видане на підставі акту прийняття в експлуатацію від 25.01.2001, розпорядження №195 від 22.02.2001, договору про дольову участь №22н/03/98 від 12.03.1998 та акту прийняття передачі від 28.03.2001.
Згідно з відповіддю Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради за №01-19/928 на адвокатський запит: виконавчим комітетом Одеської міської ради свідоцтво про право власності від 14 грудня 2011 року (серія САЕ №721469) на нежитловий блок загальною площею 741,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 та будь-якій іншій особі не видавалося. Рішення щодо присвоєння земельній ділянці адреси: АДРЕСА_2 , Одеською міською радою, а також про надання ділянки у власність та користування не приймались (т.1 а.с.45).
Як вбачається з Протоколу №1 від 07.04.2017 Установчих зборів засновників ТОВ “НОРТ-ПЛАТ» (т.1 а.с.184-186), до порядку денного було включено наступні питання:
- про вхід до складу ТОВ “НОРТ-ПЛАТ» ОСОБА_1 та внесення нею нерухомого майна, як внесок до Статутного капіталу ТОВ “НОРТПЛАТ»;
- про перерозподіл часток Статутного капіталу ТОВ “НОРТ-ПЛАТ» та затвердження Статуту ТОВ “НОРТ-ПЛАТ» у новій редакції; - про проведення державної реєстрації змін відомостей ТОВ “НОРТ-ПЛАТ» в органах державної реєстрації.
За результатом голосування згідно з Протоколом № 1 від 07.04.2017 було вирішено наступне: прийняти до складу Засновників (учасників) ТОВ “НОРТ-ПЛАТ» ОСОБА_1 та прийняти до Статутного капіталу ТОВ “НОРТ-ПЛАТ» нежитловий блок, загальною площею 741,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною оціненою ним вартістю - 97 000 грн; затвердити статутний капітал ТОВ “НОРТ-ПЛАТ» у розмірі 98 000 грн, який буде повністю сформовано за рахунок вкладів засновників у вигляді майна та грошових коштів та затвердити статут ТОВ “НОРТ-ПЛАТ» у новій редакції; провести державну реєстрацію змін до відомостей ТОВ “НОРТ-ПЛАТ» в органах державної реєстрації згідно чинного законодавства.
07 квітня 2017 року ОСОБА_1 на підставі акту прийому-передачі майна було передано, а ТОВ “НОРТ-ПЛАТ» прийнято в статутний капітал ТОВ “НОРТ-ПЛАТ» майно у вигляді: нежитлового блоку, загальною площею 741,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною оціненою ним вартістю - 97 000 грн (т.1 а.с.183).
Вказаний акт підписаний з боку ОСОБА_1 та ТОВ “НОРТ-ПЛАТ», а також скріплений печаткою останнього. Підписи осіб на акті прийому-передачі майна від 17 квітня 2017 року нотаріально не посвідчені.
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (т.1 а.с.194) право власності Товариства з обмеженою відповідальністю “НОРТ-ПЛАТ» на нежитловий блок (підвальне приміщення) загальною площею 741,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано 14.04.2017 на підставі рішення державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича, Одеської філії державного підприємства “Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №34845131 від 19.04.2017.
Документи, подані для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 07.04.2017, видавник: ТОВ “НОРТ-ПЛАТ», ОСОБА_1 (т.1 а.с.33-34).
Відповідно до листа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради від 26 травня 2023 року за №вх.3362-23 (т.1 а.с.49-50), направленого у відповідь на адвокатський запит від 22.05.2023 №22/05/2023-1 (т.1 а.с.46-48), Протокол №1 від 07.04.2017 року та Акт прийому - передачі майна від 07.04.2017 року в матеріалах справи ТОВ “НОРТ-ПЛАТ» (код 41148281) відсутні.
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Акімова Вікторія Олександрівна (ІПН НОМЕР_2 ), як засновник ТОВ “НОРТ-ПЛАТ» (код за ЄДРПОУ 41148281) станом на теперішній час не була зареєстрована.
Матеріали справи містять копію реєстраційної справи №155606134613 щодо ТОВ “НОРТ-ПЛАТ» (код ЄДРПОУ 41148281) (т.5 а.с.115-194). У реєстраційній справі як Протокол №1 від 07.04.2017 року, так і Акт прийому - передачі майна від 07.04.2017 року відсутні.
Згідно з Протоколом №1 від 9.02.2017 (т.5 а.с.121) учасником ТОВ, що володіє 100% статутного капіталу є ОСОБА_2 . Статутний капітал складає 1000 грн.
Згідно з протоколом №3 від 9.02.2018 (т.5 а.с.146) статутний капітал збільшено до 30000 грн, прийняти до складу іншого учасника - ОСОБА_3 із здійсненням розподілу часток.
Будь-які відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) як учасника ТОВ “НОРТ-ПЛАТ» (код за ЄДРПОУ 41148281), а також збільшення статутного капіталу у матеріалах реєстраційної справи відсутні.
5. Позиція суду.
5.1. Щодо підсудності.
Приймаючи до уваги, що ухвалою Господарського суду від 13.08.2025 було прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Винні підвали Рішельє" до розгляду у новій редакції (вх.№24570/25 від 05.08.2025), внаслідок чого змінився склад сторін, суд вважає за необхідне надати оцінку позовним вимогам в контексті їх підвідомчості господарському суду.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття суд, встановлений законом містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
Відповідно до ч.1 та 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Предметна та суб'єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України.
Так, п.3 ч.1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами (пункти 4, 13 частини першої статті 20 ГПК України).
За змістом статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто, і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями статті 20 цього Кодексу.
Як встановлено судом, позивачем заявлені позовні вимоги, зокрема, щодо застосування наслідків нікчемності правочину, оформленого актом прийому-передачі майна б/н від 07 квітня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю “НОРТ-ПЛАТ», шляхом скасування державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “НОРТ-ПЛАТ» (код ЄДРПОУ 41148281) на об'єкт нерухомого майна, а також щодо відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування відповідної державної реєстрації права власності.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з Протоколу №1 від 07.04.2017, ОСОБА_1 заявила про намір внести до статутного капіталу ТОВ “НОРТ-ПЛАТ» об'єкт нерухомого майна з метою вступу до складу засновників Товариства, що свідчить про намір сформувати корпоративні правовідносини між ОСОБА_1 та ТОВ “НОРТ-ПЛАТ».
07 квітня 2017 року ОСОБА_1 на підставі акту прийому-передачі майна було передано, а ТОВ “НОРТ-ПЛАТ» прийнято в статутний капітал ТОВ “НОРТ-ПЛАТ» майно у вигляді: нежитлового блоку, загальною площею 741,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною оціненою ним вартістю - 97 000 грн (т.1 а.с.183).
Саме вказаний акт став підставою для проведення державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “НОРТ-ПЛАТ» на нежитловий блок (підвальне приміщення) загальною площею 741,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано 14.04.2017, яку позивач просить скасувати у судовому порядку.
Таким чином, суд зазначає, що спір у даному випадку виник з правочину щодо частки у статутному капіталі юридичної особи, тобто є спором, що виник з корпоративних правовідносин, у зв'язку з чим спір як в частині нікчемності даного правочину, так і в частині вимог щодо реєстраційних дій, що має похідний характер, належить до юрисдикції господарського суду.
Водночас позовні вимоги в частині застосування наслідків нікчемності свідоцтва про право власності від 14 грудня 2011 року серії НОМЕР_1 , шляхом скасування державної реєстрації права власності, проведеної на підставі рішення державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича, Одеської філії державного підприємства “Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34353475 від 20.03.2017, а також відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування відповідної державної реєстрації права власності, не можуть бути розглянуті в порядку господарського судочинства з огляну на наступне.
Так, надання оцінки підставам видачі свідоцтва про право власності від 14 грудня 2011 року серії НОМЕР_1 та обставинам дійсності або недійсності останнього не може бути здійснено господарським судом Одеської області з огляду на юрисдикційні обмеження, оскільки учасником спірних правовідносин є фізична особа, а спірні правовідносини не виникають з корпоративних правовідносин та не стосуються правочинів щодо корпоративних прав відповідно до ст.20 ГПК України.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Згідно з ч.2 ст. 231 ГПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
Відтак, враховуючи суб'єктний склад та правову природу спірних правовідносин, суд доходить висновку про те, що розгляд справи у цій частині підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі у частині вимог про застосування наслідків нікчемності свідоцтва про право власності від 14 грудня 2011 року серії НОМЕР_1 та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування державної реєстрації права власності, проведеної на підставі рішення державного реєстратора № 34353475 від 20.03.2017.
5.2. Щодо позовних вимог про застосування наслідків нікчемності правочину, оформленого актом прийому-передачі майна б/н від 07 квітня 2017 року, та про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування державної реєстрації права власності, проведеної на підставі рішення державного реєстратора №34845131 від 19.04.2017.
Як встановлено судом, позивач, заявляючи позовні вимоги щодо застосування наслідків нікчемності правочину, оформленого актом прийому-передачі майна б/н від 07 квітня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю “НОРТ-ПЛАТ», зазначає, що відповідний правочин є нікчемним в силу прямої норми закону ч. 1 ст. 210 ЦК України та таким, що порушує публічний порядок (ст. 228 ЦК України).
Відтак, оскільки порушення права власності позивача відбулось в результаті державної реєстрації права власності за ТОВ “НОРТ-ПЛАТ» на підставі нікчемного акту прийому-передачі б/н від 07.04.2017, позивач зазначає, що вимоги про скасування державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “НОРТ-ПЛАТ» на об'єкт нерухомого майна, здійсненої на підставі нікчемного правочину, опосередковують відновлення становища, яке існувало до порушення та фактично є вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину.
З огляду на вищенаведене, суд, перш за все, вважає за необхідне надати оцінку акту прийому-передачі майна б/н від 07 квітня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю “Норт-Плат».
Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11.08.2022 у справі №916/546/21 дійшла висновку, що залежно від встановлених судами обставин конкретної справи, документ, який сторони справи іменують як "акт приймання-передачі", може як підтверджувати певні факти та бути документом первинного бухгалтерського обліку, так і мати ознаки правочину, тобто бути спрямованим на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.
Встановлення правової природи акта приймання-передачі - це питання дослідження як змісту такого акта приймання-передачі, так і інших доказів, наявних у матеріалах справи.
Отже, суд досліджує акт в кожному конкретному випадку та надає йому оцінку в залежності від того, чи підтверджує він волевиявлення сторін, а також чи має він юридичні наслідки, в залежності від чого суд робить висновок щодо того, чи є акт правочином та щодо ефективного способу захисту.
Надаючи оцінку акту прийому-передачі майна б/н від 07 квітня 2017 року, суд зазначає, що акт приймання-передачі майна до складу статутного фонду є правочином, який в свою чергу підтверджує волевиявлення сторін, а також має юридичні наслідки - факт набуття та припинення права власності на нерухоме майно в обмін на корпоративні права.
Отже, двосторонній акт у цих правовідносинах свідчить про погоджену дію шляхом волевиявлення обох сторін на набуття певних цивільних прав та обов'язків, тобто є двостороннім правочином.
Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
У відповідності до частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») суд самостійно здійснює пошук і застосовує норми права для вирішення спору безвідносно до посилань сторін, але залежно від установлених обставин справи. Суд виявляє активну роль, самостійно надаючи юридичну кваліфікацію спірним правовідносинам, обираючи та застосовуючи до них належні норми права після повного та всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов'язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на «норму права», що є значно конкретизованим, аніж закон. Більше того, з огляду на положення ГПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходять своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19).
З урахуванням викладеного, суд зазначає, що за змістом ст.209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису. Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Вимоги щодо нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна передбачені, зокрема, ст.657 ЦК України.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав, визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Згідно з п.48 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553) для державної реєстрації права власності у зв'язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо) подаються:
1) документ, що посвідчує право власності особи на майно, яке передається у власність юридичної особи (крім випадку, коли право власності на таке майно вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);
2) акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна, підписаний власником (співвласниками) та особою, що діє від імені відповідної юридичної особи. Якщо майно відповідно до закону належить на праві спільної сумісної власності подружжю (колишньому подружжю), акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна, підписується кожним з подружжя (колишнього подружжя) незалежно від наявності державної реєстрації права власності лише в одного з них;
3) рішення органу або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом (у разі, коли передача майна здійснюється іншою юридичною особою);
4) письмова згода суб'єкта переважного права купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення у випадках, передбачених законом;
5) протокол проведення перевірки набувача земельної ділянки сільськогосподарського призначення (у разі передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення).
Справжність підписів на документах, передбачених підпунктами 2 та 4 цього пункту, засвідчується відповідно до Закону України “Про нотаріат».
За таких обставин, суд зазначає про те, що акт прийому-передачі майна б/н від 07 квітня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю “НОРТ-ПЛАТ», на підставі якого державним реєстратором було зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю “НОРТ-ПЛАТ» на нежитловий блок (підвальне приміщення) загальною площею 741,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , в силу наведених норм закону мав бути нотаріально посвідчений.
Проте, як встановлено судом, при укладенні акту прийому-передачі майна б/н від 07 квітня 2017 року сторонами не було дотримано обов'язкової форми правочину - нотаріального посвідчення, а тому вказаний акт в силу закону є нікчемним та не створює жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч.1 ст. 216 ЦК України).
З урахуванням викладеного, суд не надає оцінку доводам позивача щодо порушення ст.210 ЦК України (недодержання вимог щодо державної реєстрації), а також ст.228 ЦК України щодо направленості правочину на порушення публічного порядку.
Згідно до ст.216 ЦК України правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.
Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.
Приписами ч.1 ст.24 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом.
В свою чергу, положенням ч.1 ст.22 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Не розглядаються документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, з пошкодженнями, що не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст, а також оформлені з порушенням вимог законодавства.
Зважаючи на викладені обставини, в порушення вимог ст.22, 24 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.48 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державний реєстратор здійснив реєстраційну дію щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна за ТОВ “Норт-Плат» на підставі правочину (акту прийому-передачі майна до статутного капіталу), який не був нотаріально посвідчений.
Надаючи оцінку обраному позивачем способу захисту шляхом скасування державної реєстрації права власності, суд враховує наступне.
Порушені право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц.
Отже, коли особа звернулася до суду по захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до відповідного порушення, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20).
Крім того, за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц та постанові від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20, спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.
Таким чином, судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18).
У кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату хоче досягнути позивач унаслідок вирішення спору. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом. Виконання такого обов'язку пов'язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально.
Відповідні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2021 у справі №9901/172/20, від 01.07.2021 у справі №9901/381/20, від 26.10.2021 у справі №766/20797/18, від 01.02.2022 у справі №750/3192/14, від 22.09.2022 у справі №462/5368/16-ц, від 04.07.2023 у справі №233/4365/18, від 03.04.2024 у справі №917/1212/21.
За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину. Такі висновки зазначені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №463/5896/14-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17.
Отже, у разі, коли сторона правочину вважає його нікчемним, вона за загальним правилом може звернутися до суду не з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним, а за застосуванням наслідків виконання недійсного правочину (наприклад, з вимогою про повернення одержаного на виконання такого правочину), обґрунтовуючи вимоги його нікчемністю.
Положення Закону №1952-IV регламентують процедуру внесення державним реєстратором відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Станом на день винесення рішення ч.3 ст. 26 Закону № 1952-IV викладена в наступній редакції.
Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.
У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід'ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв'язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв'язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід'ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.
У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв'язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід'ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.
Таким чином, зазначеною нормою закону допускаються такі окремі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи, які не є негаторним позовом, а саме: 1) скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; 2) визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; 3) скасування державної реєстрації прав, тоді як правовими наслідками застосування таких способів захисту є припинення речового права, зареєстрованого за останнім набувачем на підставі скасованого судом незаконного рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, та подальше повернення відповідних речових прав у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, скасованої в судовому порядку, тобто на користь попереднього набувача речового права, якщо останній звісно раніше реєстрував за собою відповідне речове право (аналогічний висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2025 у справі № 904/6886/23).
З урахуванням наведених положень Закону, а також висновків суду щодо про проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно за відсутності належних на те підстав, на підставі правочину (акту прийому-передачі майна б/н від 07 квітня 2017 року), який не був нотаріально посвідчений, суд доходить висновку про обрання позивачем ефективного способу захисту порушеного права та необхідність задоволення позовних вимог про застосування наслідків нікчемності правочину, оформленого актом прийому-передачі майна б/н від 07 квітня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю “Норт-Плат», шляхом скасування державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Норт-Плат» на об'єкт нерухомого майна: нежитловий блок (підвальне приміщення) загальною площею 741,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , проведеної на підставі рішення державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича, Одеської філії державного підприємства “Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34845131 від 19.04.2017.
При цьому, суд зауважує, що невідповідність чи неповна відповідність позовних вимог належному способу захисту не може бути підставою для відмови в позові з формальних підстав, якщо прагнення позивача не викликає сумніву, а позовні вимоги можна витлумачити відповідно до належного способу захисту прав. Протилежний підхід не відповідав би завданням господарського судочинства (стаття 2 ГПК України).
Близькі за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 904/7803/21, від 20.09.2023 у справі № 910/3453/22, від 01.11.2023 у справі № 910/7987/22.
Щодо позовних вимог про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування державної реєстрації права власності, проведеної на підставі рішення державного реєстратора №34845131 від 19.04.2017, суд зазначає, що фактично вказані вимоги дублюють зміст вимог стосовно застосування наслідків нікчемності правочину шляхом скасування державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Норт-Плат» (код ЄДРПОУ 41148281) на відповідний об'єкт нерухомого майна.
Таким чином, враховуючи, що судом були задоволені позовні вимоги у цій частині та скасовано державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Норт-Плат» (код ЄДРПОУ 41148281) на об'єкт нерухомого майна: нежитловий блок (підвальне приміщення) загальною площею 741,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , проведеної на підставі рішення державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича, Одеської філії державного підприємства “Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34845131 від 19.04.2017, тобто, суд фактично відновив становище, яке існувало до порушення, суд доходить висновку про те, що повторне скасування відповідної державної реєстрації не є ефективним способом захисту прав, а тому у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.
5.3. Щодо судових витрат.
Приймаючи до уваги, що спір виник внаслідок неправильних дій як ОСОБА_1 , так і Товариства з обмеженою відповідальністю “Норт-Плат», витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обох відповідачів з урахуванням часткового задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.129, п. 1 ч.1 ст.231, 232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Застосувати наслідки нікчемності правочину, оформленого актом прийому-передачі майна б/н від 07 квітня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю “Норт-Плат», шляхом скасування державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Норт-Плат» (код ЄДРПОУ 41148281) на об'єкт нерухомого майна: нежитловий блок (підвальне приміщення) загальною площею 741,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , проведеної на підставі рішення державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича, Одеської філії державного підприємства “Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34845131 від 19.04.2017.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Норт-Плат" (65049, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Геранієва, будинок 5, офіс 3 код ЄДРПОУ 41148281) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Винні підвали Рішельє" (65012, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Пушкінська, будинок 67, квартира 21, код ЄДРПОУ 35049076) судовий збір у сумі 1 514 /одна тисяча п'ятсот чотирнадцять/ грн.
4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Винні підвали Рішельє" (65012, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Пушкінська, будинок 67, квартира 21, код ЄДРПОУ 35049076) судовий збір у сумі 1 514 /одна тисяча п'ятсот чотирнадцять/ грн.
5. Провадження у справі №420/31201/23 у частині позовних вимог про застосування наслідків нікчемності свідоцтва про право власності від 14 грудня 2011 року серії НОМЕР_1 , шляхом скасування державної реєстрації права власності, проведеної на підставі рішення державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича, Одеської філії державного підприємства “Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34353475 від 20.03.2017; та про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування державної реєстрації права власності, проведеної на підставі рішення державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича, Одеської філії державного підприємства “Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34353475 від 20.03.2017 - закрити.
6. В задоволенні решти позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 26 листопада 2025 р. у зв'язку з екстреними відключеннями електроенергії у м.Одеса.
Суддя Ю.М. Щавинська