27 листопада 2025 року Справа № 915/86/22(915/1093/25)
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,
при секретарі судового засідання Шараєвій М.В.,
за участю представників в режимі відеоконференції
від позивача: ліквідатор Винниченко Ю.В.
від відповідача-1: Мужев С.О. та його представник - Майстро Д.М.
від третьої особи: Кордас Ж.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом (заявою): ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" арбітражного керуючого Винниченко Ю.В. (18014, м.Черкаси, вул. Сумгаїтська, 10; адреса ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1658 від 24.07.2013)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (01021, м. Київ, вул. Мечникова, 16-А, код ЄДРПОУ 30401456)
до відповідачів (керівників боржника):
1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )
2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 )
про покладення солідарної відповідальності на його керівників
в межах справи №915/86/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" (56101, Миколаївська обл., Баштанський р-н, м. Баштанка, вул.Заводська, 2, код ЄДРПОУ 36074464)
У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/86/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" (ідентифікаційний код 36074464).
17.07.2025 ліквідатором подано до суду заяву, сформовану в системі "Електронний суд" №915/86/22-289 від 16.07.2025 (вх. №10579/25), про покладення солідарної відповідальності на його керівників в порядку ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Ухвалою суду від 09.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №915/86/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" (ідентифікаційний код 36074464), відкрито провадження у справі та присвоєно їй номер 915/86/22(915/1093/25); постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
Від представника відповідача-1 до суду надійшли документи, сформовані в системі "Електронний суд":
- відзив на заяву ліквідатора №б/н від 24.09.2025 (вх. №13628/25), з якого вбачається, що відповідач-1 заявлені позовні вимоги до нього не визнає;
- заява №б/н від 24.09.2025 (вх. №13633/25), в якій представник відповідача-1 просить розглянути справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін на підставі п. 2 ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);
- заява №б/н від 24.09.2025 (вх. №13640/25 від 25.09.2025), в якій представник ОСОБА_1 просить застосувати позовну давність до заяви ліквідатора банкрута про покладення на колишніх керівників солідарної відповідальності з виконання грошових зобов'язань боржника в частині пред'явлених вимог до відповідача-1 на підставі ст. 257 Цивільного кодексу України.
Ухвалою суду від 10.10.2025 відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 №б/н від 24.09.2025 (вх. №13633/25) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Постановлено здійснювати розгляд справи №915/86/22(915/1093/25) в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Призначено розгляд справи у судовому засіданні на 03 листопада 2025 року о 15:30. Задоволено заяву ДПАТ "НАК "Украгролізинг" №б/н від 26.09.2025 (вх. №13752/25) про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ДПАТ "НАК "Украгролізинг". Встановлено 5-денний строк з дня отримання даної ухвали: - позивачу для надання суду доказів надіслання третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами; відповідачу-1 для надання суду доказів надіслання третій особі копії відзиву на позовну заяву з доданими до нього документами. Запропоновано третій особі подати до суду пояснення щодо позовних вимог, які мають відповідати вимогам ч. 3-7 ст. 165 та ст. 168 Господарського процесуального кодексу України, в 5-денний строк з дня отримання заяв по суті справи.
Ухвалами суду від 31.10.2025 задоволено заяви арбітражного керуючого Винниченка Ю.В., представників відповідача-1 та ДПАТ "НАК "Украгролізинг" про їх участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
03.11.2025 від ДПАТ "НАК "Украгролізинг" до суду надійшли письмові пояснення, сформовані в системі "Електронний суд" вих. №76 від 02.11.2025 (вх. №15360/25), в яких третя особа просить суд врахувати дані пояснення при розгляду даної справи; відмовити відповідачу-1 в задоволенні заяви про застосування строків позовної давності; задовольнити заяву ліквідатора про покладення на колишніх керівників солідарної відповідальності з виконання грошових зобов'язань боржника.
Ухвалою суду від 03.11.2025 відкладено розгляд справи на 20 листопада 2025 року о 13:00. Постановлено повідомити відповідача-2: ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання о 13:00 20.11.2025 шляхом публікації оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвалою суду від 17.11.2025 задоволено заяву відповідача-1 - ОСОБА_1 про його участь в судовому засіданні, призначеному на 20.11.2025 о 13:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
На виконання вимог ухвали суду від 03.11.2025 на вебсайті судової влади України опубліковано оголошення про повідомлення відповідача-2: ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання о 13:00 20.11.2025.
07.11.2025 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача-1 за вих. №915/86/22-313 (вх. №15671/25), сформована в системі "Електронний суд" 06.11.2025.
13.11.2025 від представника відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив відповідача-1, сформовані в системі "Електронний суд".
Ухвалою суду 20.11.2025 відкладено розгляд справи на 27 листопада 2025 року о 14:00. Постановлено проводити засідання суду у справі №915/86/22(915/1093/25), призначене на 27.11.2025 о 14:00, за участю позивача, відповідача-1, представника відповідача-1 та представника третьої особи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду і повідомити відповідача-2: ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання о 14:00 год. 27.11.2025 шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
26.11.2025 від позивача до суду надійшли документи, сформовані в системі "Електронний суд":
- клопотання за вих. №915/86/22-315 від 25.11.2025 (вх. №16568/25), в якому арбітражний керуючий Винниченко Ю.В. просить вважати причини пропуску позивачем строку на подання відповіді на відзив ОСОБА_1 поважними; продовжити строк на подання позивачем відповіді на відзив ОСОБА_1 та врахувати доводи, викладені у відповіді на відзив під час ухвалення рішення у справі;
- клопотання вих. №915/86/22-316 від 25.11.2025 (вх. №16569/25), в якому арбітражний керуючий Винниченко Ю.В., на дозвіл суду, надає додаткові пояснення щодо строку виникнення обов'язку у керівників боржника звернутися до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог ч. 6 ст. 34 КУзПБ і просить прийняти до відома та врахувати під час ухвалення судового рішення.
У судове засідання 27.11.2025 в режимі відеоконференції з'явилися позивач, відповідач-1 та його представник, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, яких суд заслухав.
Відповідач-2 в судове засідання свого представника не направив, про дату час та місце судового засідання повідомлений шляхом публікації оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.
У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.
Щодо поданої позивачем відповіді на відзив та клопотання про продовження строку для її подання, суд зазначає наступне.
Ухвалою суду від 09.09.2025 про відкриття провадження у даній справі, серед іншого встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання від відповідача відзиву.
Вказану ухвалу суду було направлено на адресу реєстрації відповідача-1, проте остання повернена поштовим відділенням з відміткою від 16.09.2025 "адресат відсутній за вказаною адресою".
Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача-1 через підсистему "Електронний суд" було подано до суду відзив на заяву ліквідатора №б/н від 24.09.2025 (вх. №13628/25).
Відповідно до квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС №4577563 позивач отримав відзив - 24.09.2025 о 14:32.
Відтак, враховуючи встановлений судом строк, останній день для подання відповіді на відзив був - 29.09.2025.
06.11.2025 позивач через підсистему "Електронний суд" подав відповідь на відзив відповідача-1 за вих. №915/86/22-313 (вх. №15671/25 від 07.11.2025) та 25.11.2025 клопотання за вих. №915/86/22-315 (вх. №16568/25 від 26.11.2025), в якому арбітражний керуючий Винниченко Ю.В. просить вважати причини пропуску позивачем строку на подання відповіді на відзив ОСОБА_1 поважними; продовжити строк на подання позивачем відповіді на відзив ОСОБА_1 та врахувати доводи, викладені у відповіді на відзив під час ухвалення рішення у справі.
В обґрунтування цього клопотання позивач посилається на поєднання у зазначений період відряджень позивача з частою і тривалою відсутністю електропостачання.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), яким встановлені умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи та відновлення платоспроможності фізичної особи.
Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).
Приписами статті 251 ГПК України передбачено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, зокрема позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Як вже зазначено судом, останнім днем для подання відповіді на відзив було - 29.09.2025.
Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до частин 3, 4, 6, 7 цієї статті ГПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
При цьому, клопотання про продовження строку позивачем подано після закінчення встановленого судом строку для подання відповіді на відзив, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 119 ГПК України. Таким чином, правові підстави для продовження процесуального строку, який сплинув, у суду відсутні.
Крім того, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання відповіді на відзив, позивач не надав відповідних доказів.
Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання позивача - ліквідатора ТОВ "Баштанська птахофабрика" арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. про продовження строку для подання відповіді на відзив, слід відмовити.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).
Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У зв'язку з пропуском встановленого судом строку для подання відповіді на відзив та відсутністю правових підстав для його продовження, суд залишає подану позивачем відповідь на відзив без розгляду.
Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 118, 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. про продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив.
2. Залишити без розгляду відповідь ліквідатора ТОВ "Баштанська птахофабрика" арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. на відзив Мужева С.О.
3. Копію ухвали направити учасникам справи, крім відповідача-2.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині відмови у продовженні пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив до Південно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 Господарського-процесуального кодексу України.
Ухвалу суду підписано 27.11.2025.
Суддя В.С. Адаховська