просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
25 листопада 2025 року м. Харків Справа № 913/80/25
Провадження № 3/913/80/25
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Богуславської Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Биченка А.О. від 13.11.2025 № 02 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх Ірини Сергіївни щодо примусового виконання рішення у справі за позовом
Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Київ
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра», м. Сєвєродонецьк Луганської області
2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про стягнення 4 298 392 грн 48 коп.
в присутності представників учасників справи:
від позивача (стягувача) - представник не прибув;
від відповідача-1 - Биченко А.О. - адвокат, ордер від 01.03.2024 серії СА № 1078895;
від відповідача-2 (боржника) - Биченко А.О. - адвокат, ордер від 13.11.2025 серії СА № 1141899;
від Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Артюх І.С. - в.о. керівника, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» через підсистему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.10.2019 № 34086384-КД-1 в розмірі 4 298 392 грн 48 коп., у тому числі: 3 196 537 грн 51 коп. - заборгованість за кредитом, 1 101 854 грн 97 коп. - заборгованість за процентами.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 26.05.2025 у справі № 913/80/25 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитом в сумі 3 196 537 грн 51 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 1 100 700 грн 67 коп. У задоволенні решти позову про солідарне стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 25 783 грн 43 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 25 783 грн 43 коп.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Луганської області від 26.05.2025 у справі № 913/80/25 залишено без змін.
На виконання вказаного рішення позивачу у справі - Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» видано відповідні накази від 11.09.2025.
Ухвалою суду від 20.10.2025 у задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» адвоката Биченка А.О. від 07.10.2025 № 01 на дії (бездіяльність) начальника Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Ю.С. відмовлено.
13.11.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Биченка А.О. надійшла скарга від 13.11.2025 № 02 на дії (бездіяльність) державного виконавця, яка зареєстрована відділом організаційно-документального забезпечення роботи суду 14.11.2025, в якій скаржник просить:
- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх Ірини Сергіївни у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, відкритих на підставі судових наказів від 11.09.2025 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 26.05.2025 у справі № 913/80/25, яке набрало законної сили 20.08.2025, про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитом в сумі 3 196 537 грн 51 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 1 100 700 грн 67 коп. та судового збору в сумі 25 783 грн 43 коп. щодо незупинення вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти) та неправомірного вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень;
- зобов'язати старшого державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх Ірину Сергіївну зупинити з 23.09.2025 на період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», та протягом одного року з дня його припинення або скасування відповідно до п. 107 Розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти) у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, відкритих на підставі судових наказів від 11.09.2025 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 26.05.2025 у справі № 913/80/25, яке набрало законної сили 20.08.2025, про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитом в сумі 3 196 537 грн 51 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 1 100 700 грн 67 коп. та судового збору в сумі 25 783 грн 43 коп.;
- визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх Ірини Сергіївни від 23.09.2025 ВП № НОМЕР_1 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ОСОБА_1 ;
- визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх Ірини Сергіївни від 24.09.2025 ВП № НОМЕР_2 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ОСОБА_1 ;
- визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх Ірини Сергіївни від 14.10.2025 ВП № НОМЕР_2 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику - ОСОБА_1 .
В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 21.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» у відповідності до норм Закону України від 27.03.2025 № 4340-IX «Про внесення змін до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану», який набрав чинності 10.08.2025, звернулося до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» із заявою про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов'язання за договором кредиту від 31.10.2019 № 34086384-КД-1 в електронній формі на електронну адресу кредитора, зазначену в договорі кредиту - help@pb.ua.
Вказана заява була направлена 21.08.2025 двома електронним листами об 11 год 57 хв та об 11 год 58 хв.
Згідно з п. 26 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України відповідне звернення повинно бути розглянуто кредитором протягом 20 робочих днів з дня його отримання.
Однак станом на 13.11.2025 будь-якої відповіді позичальник не отримав.
Таким чином, кредитор протягом 20 робочих днів з дня отримання заяви не прийняв жодне з рішень, передбачених п. 25 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, про застосування мораторію або відмову у застосуванні мораторію.
Отже, з дня отримання кредитором заяви позичальника (тобто з 21.08.2025) протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», та протягом одного року з дня його припинення або скасування зупиняється вчинення будь-яких дій щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.10.2019 № 34086384-КД-1.
Відповідно до п. 107 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» на строк дії мораторію на нарахування та сплату грошового зобов'язання за договором кредиту (позики), передбаченого пунктами 23-29 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, зупиняються строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти), що стосуються стягнення грошового зобов'язання за такими кредитними договорами (договорами позики), а також звернення стягнення на предмет забезпечення за договором застави, іпотеки, які забезпечують виконання зобов'язання за таким кредитним договором (договором позики), з позичальника (його правонаступника) та особи, яка є поручителем, майновим поручителем виконання зобов'язання за таким договором.
25.09.2025 ОСОБА_1 через адвоката Биченка А.О. звернувся до Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявами про зупинення виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, відкритих на підставі судових наказів від 11.09.2025 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 26.05.2025 у справі № 913/80/25, яке набрало законної сили 20.08.2025.
Оскільки станом на 07.10.2025 будь-якої інформації щодо розгляду вищевказаних заяв отримано не було та боржником не було отримано постанови про відкриття виконавчих проваджень, ОСОБА_1 через адвоката звернувся до Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із запитом, в якому просив надати копії постанов про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, а також повідомити чи розглянуто заяви про зупинення виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, подані 25.09.2025, та які рішення прийняті за результатами розгляду вказаних заяв.
Старобільський відділ державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом від 14.10.2025 № 11735 повідомив, що станом на теперішній час відсутні правові підстави для зупинення, у зв'язку з тим, що представник боржника не надав усіх підтверджуючих документів, про надсилання заяви про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов'язання за договором кредиту (позики), включаючи основну суму кредиту (позики), проценти, комісії та інші платежі, у письмовій або електронній формі на юридичну або електронну адресу кредитора, зазначену в договорі кредиту (позики). У зв'язку з чим, державним виконавцем з вищезазначеного питання скеровано запит до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» з метою отримання інформації щодо розгляду заяви про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов'язання за договором кредиту в електронній формі на електронну адресу кредитора, зазначену в договорі кредиту. Після отримання відповіді, державним виконавцем буде вжито заходи, передбачені чинним законодавством.
20.10.2025 представником боржника подано до Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву та докази надіслання кредитору заяви про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов'язання за договором кредиту (позики), включаючи основну суму кредиту (позики), проценти, комісії та інші платежі.
Оскільки станом на 28.10.2025 виконавчі провадження зупинено не було, боржник через адвоката звернувся до Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із запитом, в якому просив повідомити чи розглянуто заяви про зупинення виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, подані 25.09.2025, та які рішення прийняті за результатами розгляду вказаних заяв.
У відповідь на вказаний запит було отримано лист від 03.11.2025 № 12461, в якому зазначено, що з метою неупередженого виконання рішення суду державним виконавцем направлено запит до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» щодо розгляду заяви ОСОБА_1 в особі представника Биченка А.О. від 21.08.2025, на який станом на 03.11.2025 відповідь не отримано. У зв'язку з неотриманням інформації, що має суттєве значення для прийняття рішення щодо подальшого виконання рішення суду 03.11.2025 державним виконавцем направлено повторний запит до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» щодо розгляду заяви ОСОБА_1 в особі представника Биченка А.О. від 21.08.2025. Крім того, звертаючись із заявами про зупинення виконавчих проваджень, боржник будь-яких доказів надсилання Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» заяви від 21.08.2025 про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов'язання за договором кредиту або факту її отримання не надав. При цьому, чинним законодавством не передбачена можливість застосування державним виконавцем на власний розсуд відповідного мораторію і як наслідок прийняття постанови про зупинення виконавчого провадження або вчинення будь-яких інших дій, окрім як виконання рішення суду. Заява про зупинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № НОМЕР_2 перебуває на розгляді. Після отримання відповіді від Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» державним виконавцем вживатимуться заходи, передбачені чинним законодавством.
Оскільки станом на 11.11.2025 рішення про зупинення виконавчого провадження не прийнято, ОСОБА_1. через адвоката звернувся до Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою, в якій просив за невиконання законних вимог державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо ненадання відповіді на запити державного виконавця скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 18813 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути до адміністративної відповідальності посадових осіб Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», а також зупинити виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.
Станом на 13.11.2025 рішень про зупинення виконавчих проваджень прийнято не було.
Скаржник вважає бездіяльність державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо неприйняття рішення про зупинення вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень протиправною, оскільки останнім не наведено конкретних причин, умов та обставин, через які дії, що підлягали обов'язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були ним виконані.
Крім того, старшим державним виконавцем Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх Іриною Сергіївною винесені постанови про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 - 23.09.2025, в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 - 24.09.2025.
Також 14.10.2025 старшим державним виконавцем Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх Іриною Сергіївною в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 винесено постанову про арешт майна боржника.
На думку скаржника вказані дії державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх Ірини Сергіївни щодо вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень є незаконними, оскільки вони суперечать п. 107 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», тому постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника підлягають скасуванню.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.11.2025 скаргу передано на розгляд судді Секірському А.В.
Ухвалою суду від 17.11.2025 скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Биченка А.О. від 13.11.2025 № 02 на дії (бездіяльність) державного виконавця прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 25.11.2025 о 12 год 00 хв.
23.11.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли пояснення на скаргу від 21.11.2025 № 14422, зареєстровані відділом організаційно-документального забезпечення роботи суду 24.11.2025, в яких орган виконання вважає скаргу необґрунтованою, оскільки представник боржника звертаючись із заявами про зупинення виконавчих проваджень не надав доказів надсилання Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» заяви від 21.08.2025 про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов'язання за договором кредиту або факту її отримання кредитором.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
З метою неупередженого виконання рішення суду державним виконавцем направлено запит до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.08.2025 про застосування мораторію, на який отримано відповідь від 03.11.2025 № 20.1.0.0.0/7-251021/90258, в якій Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» повідомив, що заява від 21.08.2025 щодо застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов'язання за договором кредиту боржника ОСОБА_1. до банку не надходила, про що 14.11.2025 було поінформовано представника боржника.
У зв'язку з чим у державного виконавця відсутні законні підстави для зупинення виконавчих дій.
Щодо строків вчинення виконавчих дій орган виконання зазначив, що ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначений перелік обставин, за яких державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, серед яких відсутні обставини, визначені у п. 107 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в ч. 1 цієї статті, а з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політики у сфері казначейськового обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.
Крім того, відповідно п. 102 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Отже, вчинені державним виконавцем дії не порушують норми, визначені Законом України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим орган виконання вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Також у поясненнях Старобільський відділ державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просить розглянути скаргу без участі представника відділу.
24.11.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Биченка А.О. надійшли пояснення від 24.11.2025 № 05 на отримані від Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції пояснення на скаргу, до яких долучена заява про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1, надання якої було запропоновано боржнику ухвалою суду від 17.11.2025.
24.11.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Биченка А.О. надійшла заява від 24.11.2025 № б/н про участь у судовому засіданні, призначеному на 25.11.2025 о 12 год 00 хв., та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ВКЗ, яка ухвалою суду від 24.11.2025 задоволена.
24.11.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява від 24.11.2025 № б/н про участь у судовому засіданні, призначеному на 25.11.2025 о 12 год 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка ухвалою суду від 24.11.2025 задоволена.
24.11.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Биченка А.О. надійшло клопотання від 24.11.2025 № 05 про витребування доказів.
Представники боржника та органу державної виконавчої служби брали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Стягувач правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не скористався, пояснень на скаргу у встановлений судом строк не надав.
Відносно клопотання боржника про витребування доказів, суд зазначає наступне.
У клопотанні про витребування доказів представник боржника, який одночасно є також представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра», просить витребувати у Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» інформацію та документи щодо отримання банком 21.08.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» заяви про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов'язання за кредитним договором від 31.10.2019 № 34086384-КД-1 в електронній формі, оскільки станом на момент подання клопотання про витребування доказів відповіді на запити Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» від 26.09.2025 та від 21.10.2025 щодо повідомлення про стан розгляду заяви від 21.08.2025 про застосування мораторію від Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» не отримано.
Крім того, згідно з листами Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.10.2025 № 11735 та від 03.11.2025 № 12461 для зупинення виконання рішення суду необхідно отримати підтвердження отримання Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» заяви від 21.08.2025 про застосування мораторію.
Таким чином, факт отримання заяви про застосування мораторію стягувачем - Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» має істотне значення для правильного вирішення скарги, оскільки державний виконавець неодноразово направляв запити до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» щодо підтвердження отримання та розгляду вказаної заяви, однак відповіді не отримав, а направлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» запити Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» ігнорує.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Суд бере до уваги, що відповідні інформація та документи перебувають у володінні стягувача - Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» і боржник не має можливості самостійно отримати їх.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що боржник не може самостійно отримати вищезазначені інформацію та документи, суд вважає клопотання представника боржника про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню.
Частиною 1 ст. 342 ГПК України визначено, що скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.
У зв'язку з необхідністю витребування доказів у Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» для належної підготовки справи для розгляду, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду скарги на 20 днів до 29.12.2025 та відкласти розгляд скарги на іншу дату та час.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 120, 232, 234, 235, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Биченка А.О. від 24.11.2025 № 05 про витребування доказів задовольнити.
2.Продовжити строк розгляду скарги на 20 днів до 29.12.2025.
3.Розгляд скарги відкласти на 09.12.2025 о 12 год 30 хв.
4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 205).
5.Витребувати у Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (вул. Грушевського, будинок 1Д, м. Київ, 01001) інформацію та документи щодо отримання банком 21.08.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» заяви про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов'язання за кредитним договором від 31.10.2019 № 34086384-КД-1 в електронній формі, а саме: підтвердження факту отримання заяви 21.08.2025; дату та вхідний номер її реєстрації; інформацію про розгляд заяви та прийняте рішення (за наявності); копію заяви з відмітками банку (за наявності).
6.Визначити, що витребувані судом докази мають бути подані до суду до 08.12.2025.
7.Довести до відома Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», що відповідно до частин 7-9 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Інформація про дату, час і місце судового засідання додатково розміщена на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/FAIR).
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ