вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"21" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1628/25
Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця Канна Дмитра Володимировича
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяславтранссервіс»
про стягнення 1177690 грн.
за участю представників:
позивача:Вак О.В. - адвокат, ордер від 17.10.2025 серія АІ № 2027779
відповідача:не з'явились
суть спору:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Канна Дмитра Володимировича (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяславтранссервіс» (далі - відповідач) про стягнення 1177690 грн. витрат на поліпшення орендованого майна.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди майна від 01.01.2024 №?4 щодо відшкодування вартості поліпшень орендованого майна, здійснених орендарем за згодою орендодавця.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2025 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк для подачі відзивів на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову упродовж п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив упродовж п'ятнадцяти днів з дня отримання відзиву та встановлено відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив упродовж п'ятнадцяти днів з дня отримання відповіді на відзив. Запропоновано відповідачу надати до суду у строк встановлений для подачі відзиву докази належного виконання своїх зобов'язань за договором оренди майна №?4 від 01.01.2024 щодо відшкодування вартості здійснених орендарем за згодою орендодавця поліпшень орендованого майна.
Сторони повідомлені про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом надсилання до їх електронних кабінетів копії ухвали в електронній формі.
У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву та інших документів до суду не надав.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.08.2025 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.10.2025 об 10:30.
Присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Частино 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні в режимі відеоконференції дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
Між сторонами у справі було укладено договір оренди майна від 01.01.2024 №?4 (далі - договір), відповідно до умов якого відповідач - орендодавець зобов'язався передати, а позивач оренда прийняти у тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення (далі - майно), цілісного майнового комплексу автобусної станції «Переяслав-Хмельницький», загальною площею 400 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 102 для діяльності відповідно установчих документів (п. 1.1 договору)
У відповідності до п. 2.1 договору передача орендарю майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками сторін акта приймання-передачі.
Пунктом 2.6 договору передбачено, що у випадку, коли орендар здійснив за власний рахунок та за згодою орендодавця поліпшення (що фіксується в Додатку № 4 до даного договору), які можуть бути відокремлені від майна без його пошкодження, орендар має право після закінчення строку дії цього договору або в разі його дострокового розірвання на відшкодування їх вартості, про що сторони домовляються окремо.
Будь-які поліпшення майна, зроблені за рахунок орендаря, що не можуть бути відокремлені від нього, є власністю орендодавця (п. 2.8 договору).
Згідно з п. 3.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом 11 календарних місяців з моменту передачі майна в користування до 30 листопада 2024 року.
На виконання умов договору орендодавець передав, а орендар прийняв частину нежитлового приміщення (далі - майно), цілісного майнового комплексу автобусної станції «Переяслав-Хмельницький», загальною площею 400 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 102 для діяльності відповідно установчих документів, що підтверджується актом приймання-передачі майна від 01.01.2024, який підписаний в двосторонньому порядку уповноваженими представниками позивача та відповідача, підпис якого скріплений печаткою товариства.
Позивач листом від 05.02.2024 звернувся до ТОВ «Переяславтранссервіс», в якому повідомив орендодавця про свій намір здійснити поліпшення орендованого приміщення (частини будівлі автобусної станції за адресою: м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 102) шляхом встановлення мережевої сонячної електростанції, що включає: Інвертор мережевий Huawei SUN2000-50KTL-M3 (50 кВт, 3 фази, 4 МРРТ); Смарт-метр Huawei DTSU666-Н - 2 шт.; Сонячні батареї RISEN RSM144-6-415М - 144 шт.; Модуль обробки даних Huawei Wi-Fi Dongle (FE+); Кріплення та електротехнічну продукцію. Вартість запланованих поліпшень становить 1177690,00 грн. Метою встановлення є покращення енергоефективності приміщення та зменшення витрат на електропостачання. У вказаному листі позивач просив надати орендодавця письмове погодження на здійснення вищезазначених поліпшень з подальшою можливістю відшкодування їх вартості після припинення/розірвання договору оренди відповідно до п. 2.6 договору.
Розглянувши звернення позивача, відповідач листом від 10.02.2024 підтвердив що він не заперечує проти здійснення зазначених вище поліпшень та дав згоду на їх виконання відповідно до умов договору оренди № 4 від 01.01.2024. У вказаному листі, відповідач зазначив, що за наявності підтверджуючих документів (договору, специфікації, актів, гарантій тощо), вартість поліпшень може бути компенсована після припинення або розірвання договору оренди майна № 4 від 01.01.2024 року згідно з п. 2.6 договору.
Між сторонами у справі укладено додаток № 4 від 15.05.2024 до договору (далі - додаток № 4), в якому сторони виклади акт погодження поліпшень орендованого майна, відповідно до п. 1 якого орендарем ініційовано здійснення поліпшень орендованого майна - частини нежитлового приміщення цілісного майнового комплексу автобусної станції «Переяслав-Хмельницький», розташованого за адресою: м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 102, загальною площею 400 м.кв, переданого в оренду згідно з договором оренди № 4 від 01.01.2024.
У п. 2 акту, викладеного в додатку № 4 вказано, що поліпшення здійснено шляхом встановлення мережевої сонячної електростанції загальною вартістю 1177690,00 грн., що підтверджується: договором № AB-2863 від 15.02.2024 р. із ПП «АВАНТЕ», специфікацією № 1, актом приймання-передачі обладнання № 2863 від 15.02.2024, актом приймання-передачі виконаних робіт від 01.03.2024, гарантійними зобов'язаннями на передане обладнання. Вказано, що згідно з вищезазначеними документами, до складу встановленого обладнання входять: Інвертор мережевий Huawei SUN2000-50KTL-М3 (50 кВт, 3 фази, 4 МРРТ) - 1 шт., смарт-метр Huawei DTSU666-Н - 2 шт., сонячні батареї RISEN RSM144-6-415М - 144 шт., модуль обробки даних Huawei Wi-Fi Dongle (FE+) - 1 шт., система кріплення - 144 шт., електротехнічна продукція - 3 комплекти.
Перелічені вище: договір № AB-2863 від 15.02.2024, укладений між ФОП Канною Д.В. та ПП «АВАНТЕ», на поставку та введення в експлуатацію мережеву сонячну системи за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 102; специфікація № 1, акт приймання-передачі обладнання № 2863 від 15.02.2024, акт приймання-передачі виконаних робіт від 01.03.2024, гарантійні зобов'язання на передане обладнання містяться в матеріалах справи.
У п. 5 акту, викладеного в додатку № 4 зазначено, що на підставі пункту 2.6 договору оренди, орендодавець погоджує здійснені поліпшення і підтверджує можливість їх відшкодування орендарю після припинення або розірвання договору оренди, за умови надання підтверджуючих документів (актів виконаних робіт, рахунків, гарантійних талонів тощо).
Листом від 01.12.2024 позивач звернувся до відповідача та просив у добровільному порядку протягом 10 календарних днів з дати отримання цього листа здійснити відшкодування понесених ФОП Канною Д.В. та погоджених ТОВ «Переяславтранссервіс» витрат у розмірі 1177690,00 грн. на поліпшення орендованого майна - частини нежитлового приміщення цілісного майнового комплексу автобусної станції «Переяслав-Хмельницький», розташованого за адресою: м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 102, позаяк строк дії договору оренди № 4 завершено, що відповідно до пункту 2.6 цього договору є підставою для повернення вартості погоджених поліпшень.
Розглянувши лист-заяву щодо повернення вартості поліпшень, здійснених у межах договору оренди № 4 від 01.01.2024 року, ТОВ «Переяславтранссервіс» листом від 05.12.2024 повідомило позивача, що товариство підтверджує факт здійснення ФОП Канною Д.В. поліпшень орендованого приміщення та факт закінчення, строку дії договору оренди. Разом з тим, товариство вказало, що на даний момент воно не має можливості здійснити виплату компенсації, оскільки: у ТОВ змінився склад учасників (засновників), що спричинило корпоративний конфлікт та тривають судові спори щодо управління товариством та його активами. У зв'язку з вищезазначеним товариство перебуває в обмеженому юридичному та фінансовому стані й не має можливості ухвалювати рішення про виплату компенсаційних сум до завершення відповідних судових проваджень та врегулювання корпоративного спору. Вказано, що після завершення зазначених судових процесів та за наявності відповідних фінансових ресурсів товариство повернеться до розгляду заяви позивача.
Враховуючи, що відповідач свої зобов'язання за договором оренди майна від 01.01.2024 №?4 щодо відшкодування вартості поліпшень орендованого майна - частини нежитлового приміщення цілісного майнового комплексу автобусної станції «Переяслав-Хмельницький», розташованого за адресою: м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 102, загальною площею 400 м.кв, здійснених орендарем за згодою орендодавця шляхом встановлення мережевої сонячної електростанції загальною вартістю 1177690,00 грн. не виконав, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь 1177690 грн. витрат на поліпшення орендованого майна.
На підтвердження понесених позивачем витрат на поліпшень орендованого майна та їх погодження орендодавцем, до матеріалів позовної заяви додані перелічені вище докази.
Відповідач під час розгляду даної справи заперечень щодо здійснених позивачем витрат на поліпшень орендованого майна та їх розміру суду не надав.
Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.
Статтею 778 Цивільного кодексу України визначено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за найм речі.
З наявних в матеріалах справи доказів вбачається про досягнення згоди між сторонами договору щодо здійснення орендарем поліпшення орендованого майна -частини нежитлового приміщення цілісного майнового комплексу автобусної станції «Переяслав-Хмельницький», загальною площею 400 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 102 шляхом встановлення мережевої сонячної електростанції загальною вартістю 1177690,00 грн. та про наявність згоди орендодавця (відповідача) на проведення вказаних поліпшень та їх відшкодування орендарю після припинення або розірвання договору оренди, за умови надання підтверджуючих документів (актів виконаних робіт, рахунків, гарантійних талонів тощо).
Матеріали справи містять докази того, що позивачем здійснено вказані вище поліпшення орендованого майна на суму 1177690,00 грн.
Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань щодо відшкодування вартості поліпшень орендованого майна - частини нежитлового приміщення цілісного майнового комплексу автобусної станції «Переяслав-Хмельницький», розташованого за адресою: м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 102, загальною площею 400 м.кв, здійснених орендарем за згодою орендодавця, шляхом встановлення мережевої сонячної електростанції загальною вартістю 1177690,00 грн., в зв'язку з чим, за ним на час розгляду справи рахується борг в розмірі 1177690,00 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.
Згідно з вимогами ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 1177690,00 грн. витрат на поліпшення орендованого майна.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1177690,00 грн. витрат на поліпшення орендованого майна є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.
Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов Фізичної особи-підприємця Канна Дмитра Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяславтранссервіс» про стягнення 1177690 грн. витрат на поліпшення орендованого майна задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяславтранссервіс» (вул. Богдана Хмельницького, 102, м. Переяслав, Бориспільський р-н, Київська обл., 08400, ідентифікаційний код 33962421) на користь Фізичної особи-підприємця Канна Дмитра Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 1177690 (один мільйон сто сімдесят сім тисяч шістсот дев'яносто) грн. витрат на поліпшення орендованого майна, 17665 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят п'ять) грн. 35 коп. витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.
Дата складання та підписання повного тексту рішення 27.11.2025.
Суддя Ю.В. Подоляк