ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відмову у задоволенні заяви про відвід судді
м. Київ
25.11.2025Справа № 910/12065/22
За заявою представника позивача - адвоката Міліруда Є. О.
про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П.
За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 )
До 1) Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шепеля Олега Костянтиновича (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36)
2) Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Успенська парафія Переяславсько-Вишневської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) села Тарасівка Фастівського району Київської області України» (Україна, 08161, Київська обл., Фастівський р-н, село Тарасівка, Боярська ТГ, вул. Шевченка, будинок 50-А)
За участі третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів: Київська обласна військова адміністрація (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, буд. 1)
про визнання недійсним статуту у новій редакції, скасування реєстраційних дій державного реєстратора
Суддя Бондаренко - Легких Г. П.
Секретар судового засідання: Молот Н. М.
За участі представників сторін:
Представник позивача: Міліруд Є. О. - адвокат, ордер серії АХ № 1306219 від 25.11.2025;
Представник відповідача-1: не прибув;
Представник відповідача-2: не прибув;
Представник третьої особи: не прибув;
В провадженні судді Бондаренко-Легких Г. П. перебуває справа №910/12065/22.
Ухвалою викликом-повідомленням від 18.11.2025 суд повідомив учасників справи про визначення нової дати розгляду справи по суті на 25.11.2025.
25.11.2025 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторони (відповідача-2).
25.11.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання 25.11.2025 прибув представник позивача. Представник позивача, після оголошеної судом технічної перерви для підготовки письмової заяви про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П., подав у судовому засіданні заяву про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П. від розгляду справи №910/12065/22.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 39 ГПК України).
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина 3 статті 39 ГПК України).
Оскільки, заява про відвід судді надійшла безпосередньо в день призначеного судового засідання, суд у складі судді Бондаренко-Легких Г. П. розглянувши подану заяву, дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.
1. Доводи щодо наявності підстав для відводу судді Бондаренко-Легких Г. П.
Подана заява мотивована тим, що існують обставини передбачені пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України, які унеможливлюють розгляд справи № 910/12065/22 суддею Бондаренко-Легких Г. П.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України).
Такими обставинами, на думку представника позивача (заявника) є: не розгляд суддею Бондаренко-Легких Г. П. клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи; не роз'яснення новому представнику позивача прав та обов'язків; не з'ясування наявності відводів головуючому судді, секретарю судового засідання; не з'ясовано чи є у представника клопотання до початку розгляду справи; не встановлювались особи, що прибули в судове засідання.
Отже, представник позивача підставами для відводу судді Бондаренко-Легких Г. П. визначає упередженість судді, що полягає у порушенні частини 4 статті 201, статей 205 та 207 ГПК України.
2. Оцінка доводів та висновки суду.
Суд зазначає, що головуючий суддя, а не представники сторін відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи (частина 3 статті 198 ГПК України).
Суд зазначає, що при зміні представника позивача, суд знаходився на стадії дослідження доказів, а саме дослідження другого тому матеріалів справи, що слідує із процесуальних документів та протоколів судового засідання, а також технічного запису судових засідань.
Згідно технічного звукозапису протоколу судового засідання від 25.11.2025 підтверджується, що головуючим суддею Бондаренко-Легких Г. П. було встановлено особу тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевірено повноваження представників, а саме представника позивача, чим дотримано вимог частини 4 статті 201 ГПК України.
Щодо роз'яснення представнику позивача прав та обов'язку, то суд зазначає, що згідно статті 205 ГПК України за клопотанням учасника справи головуючий роз'яснює йому права та обов'язки, крім випадків, коли учасника справи представляє адвокат.
Оскільки, представник позивача є адвокатом (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2153 від 13.10.2017), то у даному випадку, права та обов'язки останньому не підлягають роз'ясненню.
Згідно частини 1 статті 207 ГПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Згідно протоколу судового засідання від 25.11.2025 доводиться, що головуючим суддею було встановлено наявність в матеріалах справи заяв та клопотань учасників справи, а зокрема, і клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, чим дотримано приписи статті 207 ГПК України.
Про наявність будь-яких інших клопотань представник позивача суд не повідомляв.
Більше того, після вирішення судом питання про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П. судом було завершено стадію дослідження доказів, а також розглянуто клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим розгляд справи по суті відкладено на 18.12.2025
Суд звертає увагу позивача, що відповідно до положень частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Разом з тим, представник позивача не позбавлений можливості оскаржувати окремо від рішення суду прийняті судові рішення (в тому числі протокольні ухвали) у порядку передбаченому, зокрема, статтею 255 ГПК України.
В будь-якому разі, заявником (представником позивача) не подано жодного доказу на підтвердження наявності обставин, які є підставою для відводу судді в порядку пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України.
Отже, вказані у заяві про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П. доводи зводяться до незгоди заявника (представника позивача) із процесуальними діями судді та прийнятими суддею рішеннями під час розгляду даної справи.
Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість та небезсторонність судді Бондаренко-Легких Г. П. при розгляді справи №916/12065/22 та не свідчать про наявність підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України для відводу судді.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 11 статті 39 ГПК України).
Враховуючи наведене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П.
Керуючись приписами ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П. від розгляду справи №910/12065/22 - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 26.11.2025.
Суддя Г.П. Бондаренко-Легких