ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
13.11.2025Справа № 910/2902/18 (910/10381/20)
Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс"
до 1. Київської міської ради
2. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки,
в межах справи № 910/2902/18
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НМТ Інвестментс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" (ідентифікаційний код 32962703)
про банкрутство
Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання
1. Стислий виклад позиції позивача
Позов обґрунтований порушенням Відповідачем-1 вимог частини 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" через його бездіяльність з розгляду протягом одного місяця звернення Позивача щодо поновлення Договору оренди земельної ділянки з поверненням підписаного примірнику додаткової угоди до нього, що порушує переважне право Позивача на укладення договору оренди землі на новий строк.
2. Стислий виклад позиції відповідачів
Заперечення відповідача-2 викладені у відзиві та відповідача-1 викладені у письмових поясненнях зводяться до того, що позивач неналежним чином виконує умови договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати в повному обсязі.
Також, відзначено про неналежне користування позивачем земельною ділянкою відповідно до умов договору та цільового призначення про що складено акти обстеження земельної ділянки № 18-1574-02 від 20.12.2018 та № 20-0498-02 від 19.08.2020, в яких за результатами проведеного обстеження було зафіксовано, що на земельній ділянці ростуть зелені насадження та знаходиться затока водойми, будівництво не ведеться, земельна ділянка вільна від забудови.
3. Процесуальні дії у справі
У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/2902/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НМТ Інвестментс" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.04.2018.
У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки укладеною.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Київська міська рада в порушення вимог частини 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" протягом одного місяця не розглянула звернення позивача щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, та не повернула підписаний примірник додаткової угоди, що порушує його переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі №910/2902/18 (910/10381/20) позов задоволено повністю. Вказане рішення було залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024.
Постановою Верховного Суду від 26.11.2024 касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2022 та рішення Господарського суду м. Києва від 29.04.2024 у справі №910/2902/18 (910/10381/20) задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2022 та рішення Господарського суду м. Києва від 29.04.2024 у справі №910/2902/18 (910/10381/20) скасовано. Справу №910/2902/18 (910/10381/20) направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
За результатами проведення автоматизованого розподілу справи №910/2902/18 (910/10381/20), вказану справу передано на розгляд судді Стасюку С.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 прийнято справу № 910/2902/18 (910/10381/20) в межах справи № 910/2902/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" до свого провадження. Підготовче засідання призначено на 27.02.2025.
24.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Київської міської ради.
24.02.225 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Громадської організації "Екопарк Осокорки" про вступ у справу в якості третьої особи.
27.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Благодійної організації "Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва "Київський еколого-культурний центр" про вступ у справу в якості третьої особи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 відкладено підготовче засідання на 03.04.2025.
26.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення доказів у справі.
03.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи.
03.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли доповнення Благодійної організації "Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва "Київський еколого-культурний центр" до заяви про вступ у справу в якості третьої особи.
03.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача.
У підготовчому засіданні 03.04.2025 за наслідками розгляду заяв Громадської організації "Екопарк Осокорки", Благодійної організації "Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва "Київський еколого-культурний центр" та ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, суд ухвалив відмовити в залученні до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Громадської організації "Екопарк Осокорки", Благодійної організації "Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва "Київський еколого-культурний центр" та ОСОБА_1 , зазначивши, що дана справа перебуває на новому розгляді, натомість, направляючи справу на новий розгляд судом касаційної інстанції не вказувалась необхідність суду першої інстанції вирішення питання щодо суб'єктного складу, зокрема, щодо необхідності залучення третіх осіб (дана інформація занесена до протоколу с/з 03.04.2025).
Підготовче засідання 03.04.2025 відкладено на 15.05.2025.
12.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи.
У підготовчому засіданні 15.05.2025 за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, суд ухвалив відмовити в залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , зазначивши, що дана справа перебуває на новому розгляді, натомість, направляючи справу на новий розгляд судом касаційної інстанції не вказувалась необхідність суду першої інстанції вирішення питання щодо суб'єктного складу, зокрема, щодо необхідності залучення третіх осіб (дана інформація занесена до протоколу с/з 15.05.2025).
Також, в даному підготовчому засіданні, судом було ухвалено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду на суті на 12.06.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 відкладено судове засідання на 10.07.2025.
У судовому засіданні неодноразово оголошувались перерви з 10.08.2025 до 21.08.2025, з 21.08.2025 до 09.10.2025, з 09.10.2025 до 13.11.2025.
У судовому засіданні 13.11.2025 представник позивача підтримала позовні вимог та просила суд про їх задоволення.
Представники відповідача заперечили щодо позовних вимог та просили суд відмовити в задоволенні позову.
Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 13.11.2025 дослідивши її матеріали та заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників позивача та відповідачів, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
05.09.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" (орендар, позивач) та Київською міською радою (відповідач 1, орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Петровою Т.М. за № 17-4327, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 63-6-00285 від 08.09.2005, про що зроблено запис у книзі записів державної реєстрації договорів.
Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради № 774/3349 від 14.07.2005, за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку визначену цим договором.
Згідно п. 1.2. договору об'єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками: - місце розташування - ж/м Осокорки-Центральні (4 мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва; - розмір - 21,8966 га; - цільове призначення - для забудови об'єктами житлового і соціально-побутового призначення; - кадастровий номер - 8000000000:96:001:0010.
В матеріалах справи наявний акт приймання-передачі земельної ділянки від 08.09.2005 відповідно до, якого відповідач-1 передав, а позивач прийняв у своє володіння і користування земельну ділянку.
Крім того, сторонами договору оренди було складено та підписано акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 18.08.2005.
Договір укладено на 15 років (на період будівництва) (п. 3.1 вказаного договору), та, з урахуванням його державної реєстрації, яку проведено 08.09.2005, строк дії договору встановлено до 08.09.2020.
Пунктами 4.1., 4.2. договору передбачено, що визначена ним орендна плата за земельну ділянку становить платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою у грошовій формі. Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 1,5 % від її нормативної грошової оцінки.
У пункті 4.3 договору сторони домовились, що розмір орендної плати може змінюватись за згодою сторін шляхом прийняття відповідного рішення Київською міською радою та внесення змін до цього договору.
Пунктом 8.4. договору оренди передбачено, що завершення забудови Земельної ділянки необхідно здійснити в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку.
Згідно п. 11.7. договору після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.
30.04.2020 позивач звернувся до відповідача-1 із листом-повідомленням за вих. № 14 про поновлення договору оренди земельної ділянки до якого долучив проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, підписаний та скріплений печаткою орендаря, довідку Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України від 23.04.2020 про відсутність заборгованості з орендної плати та відсутність податкового боргу по орендній платі за землю станом на 17.04.2020, документи, в підтвердження виконання умов договору щодо будівництва об'єкта або які обґрунтовують необхідність поновлення договору оренди земельної ділянки для завершення такого будівництва, зокрема, проект організації будівництва "Нове будівництво комплексу об'єктів житлового і соціально-побутового призначення (4 мікрорайон) житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі м. Києва", копії сертифікатів Київської торгово-промислової палати № 17-03-4/138 від 16.03.2020 та №1703-4/525 від 06.12.2019 про форс-мажорні обставини, які унеможливили виконання договору в зазначений термін, а також обґрунтування необхідності поновлення договору оренди земельної ділянки та інформація про сплату пайової участі на розвиток інфраструктури міста, в якому наведено посилання на те, що тривалість забудови зумовлена наявністю форс-мажорних обставин, тривалістю процедур, які передують початку виконання будівельних робіт, тривалістю отримання дозвільної документації.
Зазначений вище лист-повідомлення позивача про поновлення договору оренди земельної ділянки та додані документи згідно переліку направлено відповідачу-1 у строк, визначений п. 11.7 договору оренди земельної ділянки, що підтверджується накладною Укрпошти 0100179633595, фіскальним чеком від 30.04.2020, описом вкладення з відбитком поштового штемпеля про прийняття до пересилання документів, і отримано відповідачем 1 06.05.2020, що підтверджується інформацією з сайту відстежень поштових відправлень ПАТ "Укрпошта" щодо відповідного поштового відправлення.
Спір у даній справі виник у зв'язку з тим, що на переконання позивача, орендодавець (в тому числі за участі Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради і Київської міської державної адміністрації - відповідач-2) в порушення частини 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" не розглянув у місячний строк надісланий позивачем лист-повідомлення від 30.04.2020 з проектом додаткової угоди, рішення з цього приводу не прийняв, додаткову угоду про поновлення договору оренди землі з позивачем не уклав, а тому, з посиланням на те, що орендар належним чином виконує зобов'язання за договором оренди, позивач просить визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки на той же строк та на тих же умовах.
Разом з тим, Верховний Суд відправляючи справу № 910/2902/18 (910/10381/20) на новий розгляд, у постанові від 26.11.2024 вказав наступне:
"7.15. Таким чином суди, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, не врахували та не застосували відповідні положення КУзПБ (пункти 7.10, 7.11), внаслідок чого не дослідили та не надали оцінку обставинам та відповідним доказам у зв'язку із вимогами позивача щодо вчинення заявленого у цій справі правочину після відкриття та під час здійснення провадження у справі про банкрутство боржника у процедурі розпорядження майном, у якій законодавець, попри відсутність заборони на продовження здійснення боржником господарської діяльності, встановлює особливості щодо розпорядження майном боржника, а вчинення правочинів боржником мають особливості за спеціальними положеннями абзацу шостого частини сьомої статті 44 КУзПБ. Так, суди:
- не надали оцінку доказам у справі, а саме умовам в запропонованому позивачем проєкті додаткової угоди про поновлення договору (оренди земельної ділянки) та безпосередньо в договорі, на предмет узгодженості витрат боржника, пов'язаних з укладенням ним такої угоди, з тими наслідками та обмеженнями, що настали у зв'язку із запровадженням щодо боржника процедури розпорядження майна у справі № 910/2902/18 про банкрутство;
- не надали оцінку умовам, викладеним в проєкті додаткової угоди про поновлення договору та в договорі (пункт 3.3) на предмет належності (неналежності) такого правочину до значних у розумінні абзацу шостого частини сьомої статті 44 КУзПБ;
- не надали оцінку обставинам та доказам, чи підлягає оспорюваний правочин погодженню за правилами абзацу шостого частини сьомої статті 44 КУзПБ та чи погоджував позивач (боржник) вчинення оспорюваного правочину з комітетом кредиторів Боржника (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів).
7.16. Наведені порушення та недоліки, зокрема у вигляді незастосування судами у спірних правовідносинах зазначених спеціальних положень КУзПБ та нездійснення дослідження та оцінки зібраних у справі доказів призвели до передчасних висновків судів в оскаржуваних судових рішеннях про наявність підстав для задоволення позовних вимог та визнання укладеною між позивачем та відповідачем-1 додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки у запропонованій позивачем редакції, відповідно до якої договір поновлений на 15 років.".
ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД
Відповідно до частини 1 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; за статтями 142-144 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.
Порядок та умови набуття права користування земельною ділянкою на умовах оренди встановлено Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі", ст. 1 якого визначає, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі термінове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендарю для ведення підприємницької та іншої діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Пунктами а, в ч. 1 ст. 9 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить: розпорядження землями територіальної громади міста; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" визначено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Згідно частини першої статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.
Частина перша статті 627 Цивільного кодексу України встановлює, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до вимог частини другої статті 792 Цивільного кодексу України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема, Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі" (тут і далі - у редакції, яка була чинною на час звернення з відповідним листом - пропозицією і виникнення спірних правовідносин).
Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Суд зазначає, що повноваження щодо розпорядження земельними ділянками в межах міста Києва належать виключно Київській міській раді, що узгоджується з ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування", якою визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Відповідно до ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
У відповідності до ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.
Згідно ч. 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
Як вже було вище зазначено позивач до закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки (тобто, до 08.09.2020) повідомив орендодавця, в установлений п. 11.7 договору оренди земельної ділянки строк, про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк (поновлення договору оренди землі), що підтверджується листом-повідомленням позивача про поновлення договору оренди земельної ділянки від 30.04.2020 № 14.
Також, як було встановлено судом, до листа-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки від 30.04.2020 № 14 позивач долучив проект додаткової угоди та документи, передбачені Порядком набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20 квітня 2017 року № 241/2463, а надіслання вказаного листа разом з доданими до нього документами підтверджується належними доказами: накладною Укрпошти 0100179633595, фіскальним чеком від 30.04.2020, описом вкладень з відбитком поштового штемпеля про прийняття до пересилання документів, і які отримано Київською міською радою 06.05.2020, що підтверджується інформацією з сайту відстежень поштових відправлень ПАТ "Укрпошта" щодо відповідного поштового відправлення.
З матеріалів справи вбачається, що ні відповідач-1, ні відповідач -2 протягом місяця не розглянули надісланий позивачем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, не повідомили орендаря про наявність заперечень та про своє рішення.
Натомість, свої заперечення щодо неналежного користування позивачем спірною земельною ділянкою відповідно до умов договору та цільового призначення відповідачі обґрунтовують актами обстеження земельної ділянки № 18-1574-02 від 20.12.2018, № 20-0498-02 від 19.08.2020 та № 19-0826-06 від 05.12.2019.
Втім, означені акти свідчать про те, що за результатами проведеного обстеження було зафіксовано стан земельної ділянки, стан будівельного майданчика, розташування тимчасових будівельних споруд, розташування зелених насаджень.
Однак, наведені акти не є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та не є доказом недотримання позивачем умов договору оренди.
Разом з тим, питання належного виконання позивачем умов договору оренди було предметом розгляду у справі № 910/1424/19 та рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2019, яке набрало законної сили, були встановлені наступні обставини, що:
- протягом 2006-2009 років на замовлення ТОВ "Контактбудсервіс" розроблявся детальний план території району Осокорки та вчинялися дії, які були необхідні для його затвердження Київською міською радою (виконання проектних робіт з розроблення Детального плану території району Осокорки, отримання висновків, проходження архітектурно-містобудівної ради, громадське обговорення містобудівної документації, проходження державної екологічної експертизи - вказані докази містяться в матеріалах справи);
- затвердження Детального плану території району Осокорки відбулось у 2009 році (рішення Київради від 27.11.2009 №695/2764);
- 2013-2014 роки - підготовка містобудівного розрахунку та отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, які відповідно до ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є вихідними даними для проектування об'єкту будівництва;
- 2014 рік - отримання містобудівних умов і обмежень забудови Земельних ділянок;
- 2014-2017 роки - розроблення проектної документації, проходження експертизи проекту будівництва на виконання вимог ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";
- 26.03.2015 року - отримання дозволу на виконання будівельних робіт "Комплексна забудова території об'єктами житлового і соціально-побутового призначення (1, 2, 2а мікрорайони) житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі м. Києва. Перша черга будівництва. Будівництво підстанції ПС 110/10 кВ "ТЕЦ-5- Аркада";
- 27.04.2018 року отримання дозволу на виконання будівельних робіт "Комплексна забудова території об'єктами житлового і соціально-побутового призначення (1, 2, 2а мікрорайони) житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі м. Києва. 2 черга будівництва. Коригування.";
- 2015-2018 роки виконання підготовчих та будівельних робіт по реалізації Комплексної забудови території об'єктами житлового і соціально-побутового призначення (1, 2, 2а мікрорайони) житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі м. Києва;
- як вбачається з наданих позивачем календарних планів будівництва, кінцевими строками будівництва житлового масиву є 2021-2025 роки, а п. 8.4. договорів оренди передбачено, що завершення забудови земельної ділянки необхідно здійснити в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку.
- за таких умов, з огляду на проведені позивачем роботи з підготовки та проходження всіх вище перелічених етапів будівництва, які є вичерпними та обов'язковими, згідно норм чинного законодавства, та не можуть передувати одна другій, твердження відповідача щодо порушення позивачем строків забудови повністю спростовуються матеріалами справи.
При цьому, судом враховано, що ані договором оренди, ані Законом України "Про забудову та планування території" (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011 (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) не було встановлено обов'язку землекористувача отримати відповідні документи у визначені строки, а під час розгляду справи № 910/1424/19 встановлено обставини виконання позивачем ряду умов щодо отримання містобудівної документації.
Таким чином, вказані вище обставини в сукупності свідчать про здійснення позивачем всіх необхідних дій для використання земельної ділянки, яка є предметом договору оренди, за цільовим призначенням, а тому, відповідні доводи відповідачів щодо того, що позивачем не було виконано зобов'язань, що визначені у п. 8.4 договору оренди землі, зокрема, щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням та строків забудови, відхиляються судом у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.
Щодо обставин наявності/відсутності заборгованості з орендної плати, з урахуванням того, що судові рішення першої та апеляційної інстанції у справі № 640/12591/19 було скасовано постановою Верховного Суду від 27.05.2021, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 04.02.2019 № 0045140305 - відмовлено, судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 04.02.2019 № 0045140305.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2020 у справі № 640/12591/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020, позовні вимоги задоволено.
Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 640/12591/19 задоволено касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 та рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2020 скасовано та прийнято рішення про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс".
В подальшому, рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі № 910/2902/18 (910/20011/21) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" на користь Головного управління ДПС у м. Києві заборгованість по орендній платі за землю в розмірі 27 002 368,65 грн., судовий збір в розмірі 405 035,52 грн.
Рішення суду обґрунтовано тим, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" наявна заборгованість по орендній платі за землю з юридичних осіб у загальному розмірі 27 002 368,65 грн., з яких: 17 960 573,28 грн. - основний борг, 4 490 143,32 грн. - штраф, 4 551 652,05 грн. - пеня, що виникла на підставі податкового повідомлення рішення № 0045140305 від 04.02.2019.
29.05.2023 Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Загорським Ю.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71903814 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" на користь Головного управління ДПС у м. Києві 405 035,52 грн. (судовий збір), а також виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 40 503,55 грн.
Підставою для відкриття виконавчого провадження був наказ Господарського суду м. Києва від 09.01.2023 у справі № 910/2902/18 (910/20011/21).
08.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" погасило, в рамках виконавчого провадження №71903814, суму заборгованості у 445 857,07 грн.
11.12.2023 Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Загорським Ю.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №71903 814.
Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі № 910/2902/18 (910/15569/21) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" на користь Головного управління ДПС у м. Києві заборгованість по орендній платі за землю в розмірі 2 158 772,67 грн., судовий збір в розмірі 32 381,59 грн.
Рішення обґрунтовано тим, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" наявна заборгованість по орендній платі за землю з юридичних осіб у розмірі 2 158 772,67 грн. - основний борг, що виникли на підставі податкових розрахунків земельного податку № 9027609086 від 17.02.2020 в розмірі 163 153,41 грн. та № 9372308227 від 17.02.2021 в розмірі 1 995 619,26 грн.
28.12.2022 Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Загорським Ю.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70620415 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" на користь Головного управління ДПС у м. Києві 2 191 154,26 грн., а також виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 219 115,42грн.
Підставою для відкриття виконавчого провадження був наказ Господарського суду м. Києва від 20.10.2022 у справі № 910/2902/18 (910/15569/21).
08.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" погасило, в рамках виконавчого провадження № 70620415, суму заборгованості у розмірі 2 410 587,68 грн.
11.12.2023 Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Загорським Ю.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №70620415.
В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, позивач в повному обсязі погасив податковий борг по орендній платі, що підтверджується платіжними інструкціями, копії яких містяться в матеріалах справи, а саме: № 3612/26-15-13-04-26 від 11.12.2023 на суму 3 146 052,07 грн., № 3615/26-15-13-04-26 від 14.12.2023 на суму 25 000 000,00 грн., № 8 від 15.12.2023 на суму 1 497 737,16 грн., № 7 від 18.12.2023 на суму 489,00 грн., № 8 від 19.12.2023 на суму 32 381,59 грн.
Крім того, позивачем також долучено до матеріалів справи лист Головного управління ДПС у м. Києві № 113095/6/26-15-13-01-08 від 20.12.2023 в якому повідомлено, що станом на 19.12.2023 згідно з даними інформаційно-комунікаційної системи контролюючого органу у Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" (податковий номер 32962703) заборгованість по земельному податку та орендній платі з юридичних осіб не обліковується.
Натомість, долучені відповідачем-1 до матеріалів справи копії листів Головного управління ДПС у м. Києві № 766/ЗПІ/26-15-02-10 від 10.10.2023 та № 24228/6/26-15-04-02-08 від 18.03.2024 з додатками, наведені вище обставини не спростовують.
Частиною 1 ст. 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки, тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.
Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди, крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України (частини 1 та 2 ст. 21 Закону України "Про оренду землі").
Згідно пункту 3 частини 1 статті 15 цього ж Закону істотною умовою договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення, перегляду та відповідальності за її несплату.
Згідно пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути: меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території; не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.
Виходячи з наведених положень чинного законодавства, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати.
Пунктами 4.1, 4.2 договору оренди передбачено, що визначена цим договором орендна плата за земельну ділянку становить платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою у грошовій формі. Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 1,5 % від її нормативної грошової оцінки. У пункті 4.3 договору сторони домовились, що розмір орендної плати може змінюватись за згодою сторін шляхом прийняття відповідного рішення Київською міською радою та внесення змін до цього договору.
Зокрема, рішенням Київської міської ради від 28.02.2013 № 89/9146 були внесені зміни до договорів оренди земельних ділянок згідно з додатком до цього рішення, встановивши річну орендну плату у розмірі 3% відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок та визначено орендарям земельних ділянок, зазначеним у додатку до цього рішення, забезпечити оформлення внесення відповідних змін до договорів оренди земельних ділянок. У додатку до цього рішення, серед інших, був зазначений також договір оренди землі від 05.09.2005, однак, відповідних змін сторони договору не внесли та не збільшили розмір орендної плати.
Так, з 2013 року відповідно до пп. 288.5.1 Податкового кодексу України ставка орендної плати за землю становила на рівні 3 % і платники податків були зобов'язані сплачувати орендну плату за землю за цією ставкою незалежно від розміру ставки, яка була вказана у договорі. Але у подальшому підпункт 288.5.1 ПК України був викладений у новій редакції, що набрала чинності з 01.01.2017, згідно з якою розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою розміру земельного податку, визначеного для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території. Земельний податок згідно зі ст. 247 ПКУ встановлений в розмірі не більше 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Таким чином, з 2017 року відповідно до оновленого податкового законодавства правило, згідно з яким орендна плата за землю не може бути менше 3% від нормативної грошової оцінки, було скасоване і орендарі земельних ділянок з 01.01.2017 року стали керуватися ставками податку, визначеними в укладених договорах оренди. При цьому єдиною підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди земельної ділянки, а рішення Київської міської ради щодо зміни ставки орендної плати, до моменту внесення в основний договір змін за погодженням обох сторін, не може бути підставою зміни розміру орендної плати.
Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду постанові від 02.08.2022 у справі № 910/2902/18 (910/20964/20).
Таку позицію підтримав й Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14.12.2021 у справі № 910/1344/21.
Зокрема Верховний Суд зазначив: "61. З огляду на те, що за змістом пункту 288.5 статті 288 ПК України та статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, то з урахуванням умов договору оренди, укладеного сторонами спору, підставою для перегляду розміру (ставки) орендної плати має бути саме законодавча зміна граничного (мінімального чи максимального) розміру такої плати або зміна розміру земельного податку, а не рішення органів місцевого самоврядування.
Зміна розміру орендної плати (у відсотках від нормативної грошової оцінки), оформлена додатками до рішень Міськради про бюджет міста Києва на певний рік, не може вважатися законодавчою підставою для внесення змін до договору оренди землі в частині розміру орендної плати, оскільки цими рішеннями законодавчо не встановлюються граничні (мінімальний та максимальний) розміри орендної плати за земельні ділянки комунальної власності. Водночас, зазначені рішення Міськради можуть бути підставою для внесення змін до договору оренди землі, якщо сторони договору оренди визначили безпосередньо в самому договорі таку підставу для перегляду розміру орендної плати, що узгоджується з принципом свободи договору, встановленим статтями 3, 6, 627 ЦК України.
Подібну правову позицію викладено у постанові судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 910/7905/17.
70. У даному випадку рішення Міськради "Про бюджет міста Києва на 2021 рік" від 24.12.2020 № 24/24, яким встановлено мінімальні розміри орендної плати за земельні ділянки комунальної власності територіальної громади м. Києва (у відсотках від нормативної грошової оцінки), не є законодавчою зміною орендної плати.
71. Договором оренди земельної ділянки від 26.06.2015 не передбачено такої підстави для внесення змін до договору щодо розміру (ставки) орендної плати, як прийняття відповідного рішення орендодавцем, який є органом місцевого самоврядування.
72. Верховний Суд вважає, що рішення органу місцевого самоврядування, у даному випадку Міськради, не може вважатися законодавчою підставою для внесення змін до договору оренди землі в частині зміни розміру (ставки) орендної плати, оскільки орган місцевого самоврядування не наділений повноваженнями встановлювати граничні (мінімальний та максимальний) розмір орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, бо такі ставки встановлюються, з урахуванням правової природи орендної плати як загальнодержавного податку, у ПК України.
Схожий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 635/4233/19 зі спору, що виник з подібних правовідносин, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне застосувати положення частини 4 статті 300 ГПК України та вийти за межі доводів касаційної скарги з метою врахування зазначеного висновку, оскільки наведену постанову офіційно оприлюднено 01.12.2021, тобто після подання касаційної скарги у цій справі (09.09.2021).
73. Про те, що рішення органів місцевого самоврядування щодо перегляду розміру орендної плати не мають обов'язкового характеру за відсутності в договорах оренди землі погодженої сторонами підстави для такого перегляду, висловлено і в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2018 у справі № 910/7905/17, від 21.11.2018 у справі № 911/3627/17, від 27.11.2018 у справі № 910/21685/17, від 19.02.2019 у справі № 910/21590/17, від 13.06.2019 у справі № 910/11764/17, від 20.11.2019 у справі № 916/2769/18, від 16.01.2020 у справі № 904/1912/19, від 04.02.2020 у справі № 922/378/19.".
За таких обставин, враховуючи, що відповідних змін до договору оренди земельної ділянки сторони не внесли, позивач здійснював сплату річних орендних платежів з 2013 року до 01.01.2017 у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а з 01.01.2017 - в розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки.
Тобто, орендар (позивач) здійснював сплату орендних платежів належним чином, у визначеному законом розмірі, про що також свідчив лист Головного управління ДФС у м. Києві № 76965/10/26-15-51-07-19 від 05.10.2018 про відсутність заборгованості позивача зі сплати орендної плати за землю станом на момент прийняття Київрадою рішення № 3/6659 від 31.01.2019 "Про розірвання договорів оренди земельних ділянок для забудови об'єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва від 08.09.2005 №63-6-00283, №63-6-00286, № 63-6-00285, №63-6-00284, №63-6-00283", у тому числі договору, об'єктом якого є земельна ділянка номер: 8000000000:96:001:0010.
Відсутність заборгованості позивача зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, зокрема за договором оренди підтверджено також у справі № 910/1424/19 (рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2019, постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" до Київської міської ради про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення Київської міської ради від 31.01.2019 № 3/6659 "Про розірвання договорів оренди земельних ділянок для забудови об'єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва від 08.09.2005 № 63-6-00282, № 63-6-00286, № 63-6-00285, № 63-6-00284, № 63-6-00283".
Крім того, в матеріалах справи міститься лист Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.01.2024 № 05703-437, в якому зазначено, що враховуючи положення договорів оренди земельних ділянок у Дарницькому районі міста Києва, зареєстрованих Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 08.09.2005 за №№ 63-6-00282, 63-6-00283, 63-6-00284, 63-6-00285, 63-6-00286, а також висновки Верховного Суду, річна орендна плата за договорами оренди земельних ділянок (кадастрові номери: 8000000000:96:001:0008, 8000000000:96:001:0009, 8000000000:96:001:0010, 8000000000:96:001:0011, 8000000000:96:001:0013), укладені між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" становить 1,5% від нормативної грошової оцінки.".
Таким чином, доводи відповідачів про порушення умов договору в частині належної сплати орендних платежів та наявності заборгованості з орендної плати у позивача, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Згідно ч. 5 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України висновки суду касаційної інстанції, у зв'язку з якими скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Виконуючи вказівки, що містяться у постанові Верховного Суду від 26.11.2024, зокрема, у п. 7.15 та 7.16, суд вказує наступне.
Враховуючи передачу цієї справи згідно з ухвалою від 17.10.2022 на розгляд в межах справи № 910/2902/18 про банкрутство боржника (позивача), провадження в якій було відкрито ухвалою від 04.04.2018 (пункт 1.1), то за таких обставин, позовні вимоги у цій справі згідно із заявою, поданою 14.07.2020, є такими, що заявлені після відкриття та під час здійснення провадження у справі про банкрутство щодо боржника (позивача), який перебуває в процедурі розпорядження майном.
Аналіз положень КУзПБ дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який передбачає концентрацію спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство задля судового контролю в межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів.
Відповідно до положень статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Наведені положення кореспондуються з пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України, яка визначає справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів.
Тобто з огляду на викладені положення законодавства у межах справи про банкрутство мають розглядатися будь-які спори, стороною яких є боржник, адже наслідком задоволення заявлених у таких спорах вимог (як правило, майнових) може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника.
За змістом статті 33 Закону України "Про оренду землі" ініціатива укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) належить орендарю, яким у спірних правовідносинах є позивач.
Разом з тим, щодо вчинення боржником правочину, зокрема з оренди земельної ділянки, у межах передбачених КУзПБ судових процедур, які застосовуються до боржника, суд зазначає наступне.
Згідно приписів частини першої статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).
Відповідно до частини третьої цієї статті КУзПБ розпорядник майна боржника зобов'язаний, зокрема вживати заходів для захисту майна боржника.
Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення, зокрема про участь боржника в об'єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об'єднаннях юридичних осіб; передачу майна в оренду; одержання та надання позик (кредитів); задоволення вимог поточних кредиторів (частина сьома статті 44 КУЗпБ).
Крім цього у процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено цим Кодексом (абзац шостий частини сьомої статті 44 КУзПБ).
У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту обрання комітету кредиторів) здійснювати продаж істотних активів боржника (частина восьма статті 44 КУзПБ).
З аналізу наведених положень КУзПБ вбачається, що підприємство, відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство та яке знаходиться в процедурі розпорядження майном, не має права приймати рішення щодо відчуження нерухомого майна, вчиняти значні правочини та здійснювати продаж істотних активів боржника без згоди на це розпорядника майна та комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів), а режим збереження належного боржнику майна повною мірою забезпечується в силу прямих норм КУзПБ.
Отже, сама процедура розпорядження майном включає в себе певні обмеження розпорядження майном боржника. Такі заборони і обмеження діють в силу закону та, за загальним правилом, не потребують реалізації (установлення) у судових рішеннях, а наслідком їх недотримання є недійсність/нікчемність рішення, правочину чи майнової дії боржника.
У цих висновках суд звертається до висновків, сформульованих Верховним Судом в постанові від 27.03.2024 у справі № 910/8776/21 (910/5996/23).
Отже, у вирішенні спорів у межах справи про банкрутство за правилами статті 7 КУзПБ суди мають враховувати визначені КУзПБ наслідки та обмеження, що настають у зв'язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство. А тому, вирішуючи у межах справи про банкрутство відповідні спори, належить застосовувати відповідні норми закону, якими врегульовані спірні правовідносини з урахуванням особливостей, застережень та обмежень щодо боржника, його майна, корпоративних та інших прав тощо, що передбачені спеціальними нормами КУзПБ.
Судом встановлено, що позивач листом від 10.02.2025 №10/02-25 звернулось до розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" арбітражного керуючого Шмуйла Андрія Дмитровича, в якому просить:
- надати згоду (схвалити дії) на укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Петровою Т.М., 05.09.2005 за реєстровим №17-4327, та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 8 вересня 2005 р. за № 63-6-00285 у книзі записів державної реєстрації договорів, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс", в тому числі шляхом звернення до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання укладеною такої додаткової угоди.
- скликати засідання Комітету кредиторів у справі № 910/2902/18 про банкрутство ТОВ "Контактбудсервіс" (ідентифікаційний код 32962703) на вирішення якого винести наступні питання:
1) Про надання згоди Комітетом кредиторів на укладання ТОВ "Контактбудсервіс" (ідентифікаційний код 32962703) з Київською міською радою додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Петровою Т.М., 05.09.2005 за реєстровим №17-4327, та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 8 вересня 2005 р. за № 63-6-00285 у книзі записів державної реєстрації договорів, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс".
2) Про уповноваження (схвалення дій) директора Товариства (з правом визначення усіх умов додаткової угоди на власний розсуд) на укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Петровою Т.М., 05.09.2005 за реєстровим №17-4327, та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 8 вересня 2005 р. за № 63-6-00285 у книзі записів державної реєстрації договорів, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс", в тому числі шляхом звернення до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання укладеною такої додаткової угоди.
Листом від 07.03.2025 № 02-12/56 арбітражний керуючий Шмуйло Андрій Дмитрович повідомив, що не заперечує проти укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:96:001:0010.
Крім того, арбітражний керуючий Шмуйло Андрій Дмитрович зазначив: "Згідно до ч. 7 ст. 44 КУзПБ керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення, зокрема про участь боржника в об'єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово фінансових групах чи інших об'єднаннях юридичних осіб; передачу майна в оренду; одержання та надання позик (кредитів); задоволення вимог поточних кредиторів.
Тобто згода розпорядника майна, яка стосується поновлення договору оренди земельної ділянки, де боржник бере в оренду таку земельну ділянку, в силу діючих положень КУзПБ від розпорядника майна не вимагається.".
06.03.2025 відбулось засідання комітету кредиторів у справі № 910/2902/18 про банкрутство ТОВ "Контактбудсервіс" (оформлено протоколом засідання комітету кредиторів у справі №910/2902/18 про банкрутство ТОВ "Контактбудсервіс"від 06.03.2025), на якому було прийнято наступні рішення:
1. Надати згоду директору ТОВ "Контактбудсервіс" (з правом визначення усіх умов договору на власний розсуд) на укладання з Київською міською радою додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Петровою Т.М., 05.09.2005 за реєстровим №17-4327, та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 8 вересня 2005 р. за № 63-6-00285 у книзі записів державної реєстрації договорів, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс".
2. Уповноважити (схвалити дії) директора Товариства (з правом визначення усіх умов додаткової угоди на власний розсуд) на укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Петровою Т.М., 05.09.2005 за реєстровим №17-4327, та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 8 вересня 2005 р. за № 63-6-00285 у книзі записів державної реєстрації договорів, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс", в тому числі шляхом звернення до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання укладеною такої додаткової угоди.
Крім того, директором ТОВ "Контактбудсервіс"скликано загальні збори учасників, які відбудуться 10.03.2025. До порядку денного вказаних Загальних зборів учасників ТОВ "Контактбудсервіс" включено наступні питання:
1) Питання про укладання з Київською міською радою додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Петровою Т.М., 05.09.2005 за реєстровим №17-4327, та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 8 вересня 2005 р. за № 63-6-00285 у книзі записів державної реєстрації договорів, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс".
2) Питання про уповноваження (схвалення дій) директора Товариства (з правом визначення усіх умов додаткової угоди на власний розсуд) на укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Петровою Т.М., 05.09.2005 за реєстровим №17-4327, та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 8 вересня 2005 р. за № 63-6-00285 у книзі записів державної реєстрації договорів, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс", в тому числі шляхом звернення до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання укладеною такої додаткової угоди.
10.03.2025 учасником ТОВ "Контактбудсервіс" було прийнято наступні рішення (оформлено рішенням учасника №10-03/25 ТОВ "Контактбудсервіс" від 10.03.2025):
1. Укласти з Київською міською радою додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Петровою Т.М., 05.09.2005 за реєстровим №17-4327, та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 8 вересня 2005 р. за № 63-6-00285 у книзі записів державної реєстрації договорів, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс".
2. Уповноважити (схвалити дії) директора Товариства (з правом визначення усіх умов додаткової угоди на власний розсуд) на укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Петровою Т.М., 05.09.2005 за реєстровим №17-4327, та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 8 вересня 2005 р. за № 63-6-00285 у книзі записів державної реєстрації договорів, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс", в тому числі шляхом звернення до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання укладеною такої додаткової угоди.
Таким чином, судом встановлено, що на час вирішення даного спору, в матеріалах справи наявні: лист-згода розпорядника майна ТОВ "Контактбудсервіс" Шмуйла Андрія Дмитровича від 07.03.2025 №02-12/56 на укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:96:001:0010; протокол засідання комітету кредиторів у справі №910/2902/18 про банкрутство ТОВ "Контактбудсервіс" від 06.03.2025 про надання згоди та уповноваження банкрутство ТОВ "Контактбудсервіс" на укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:96:001:0010; рішення учасника №10-03/25 ТОВ "Контактбудсервіс" від 10.03.2025 про надання згоди та уповноваження банкрутство ТОВ "Контактбудсервіс" на укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:96:001:0010.
Також, окремо слід звернути увагу на те, що основним видом діяльності ТОВ "Контактбудсервіс" є будівництво житлових і нежитлових будівель. У 2015-2018 роках відбулось виконання підготовчих та будівельних робіт по реалізації "Комплексної забудови території об'єктами житлового і соціально побутового призначення (1, 2, 2а мікрорайони) житлового масиву Осокорки Центральні у Дарницькому районі м. Києва"; після завершення будівництва інженерних мереж та об'єктів транспортної інфраструктури на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:96:001:0008 ТОВ "Контактбудсервіс" продовжить забудову земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:96:001:0010. Зазначене підтверджується матеріалами даної справи, а також встановлено рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/1424/19 від 02.07.2019 залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020.
Так, Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:96:001:0010 (4-ий мікрорайон житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі м. Києва) передбачають:
- Назва об'єкта забудови: Комплексна забудова території об'єктами житлового і соціально-побутового призначення (4-ий мікрорайон).
- Наміри забудови: Комплексна забудова території об'єктами житлового і соціально побутового призначення (4-ий мікрорайон), відповідно до детального плану території району Осокорки, затвердженого рішенням Київської міської ради №695/2764 від 27.11.2009.
- Основні техніко-економічні показники об'єкта будівництва (орієнтовні техніко-економічні показники відповідно до намірів замовника (ТОВ "Контактбудсервіс"): кількість квартир - 6 684; середній розмір квартири - 57 м.кв.; кількість машино-місць для постійного зберігання автомобілів - 2 560; кількість гостьових машино-місць - 501; дитячі дошкільні заклади - 2 на 440 місць; загальноосвітні заклади - 2 на 990,990 місць.
Відтак, внаслідок забудови даної земельної ділянки, ТОВ "Контактбудсервіс" зможе отримати дохід, необхідний для покриття поточних витрат та відновлення платоспроможності.
Тобто, наявність у ТОВ "Контактбудсервіс" права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:96:001:0010, на якій воно здійснює свою основну господарську діяльність з будівництва житлових і нежитлових будівель, прямо залежить та впливає на можливість відновлення його платоспроможності та задоволення вимог кредиторів, які є основною метою судових процедур, передбачених Кодексом України з питань банкрутства.
Враховуючи викладене, внаслідок укладення додаткової угоди про поновлення договору (оренди земельної ділянки) є набуття ТОВ "Контактбудсервіс" як орендарем такого активу як право оренди земельної ділянки загальною площею 21,8966 га, яка розташована - ж/м Осокорки-Центральні (4 мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва, та на переконання суду, укладення ТОВ "Контактбудсервіс" з Київською міською радою додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Петровою Т.М., 05.09.2005 за реєстровим №17-4327, та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 8 вересня 2005 р. за № 63-6-00285 у книзі записів державної реєстрації договорів є вкрай важливим для відновлення платоспроможності боржника (позивача).
Разом з тим, позивач зазначає, що фінансування витрат, пов'язаних з укладенням додаткової угоди, здійснюватиметься за рахунок коштів власника ТОВ "Контактбудсервіс" та коштів залучених від інвесторів майбутнього будівництва.
Згідно п. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ч. 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Отже, з огляду на викладене вище у своїй сукупності, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" та визнання укладеною між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" додаткової угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Петровою Т.М., 05.09.2005 за реєстровим №17-4327, та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А; ідентифікаційний код 26199097), про що зроблено запис від 8 вересня 2005 р. за № 63-6-00285 у книзі записів державної реєстрації договорів, у запропонованій Товариством з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" редакції.
Разом з тим, суд вважає за необхідне вказати, що аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав відповідь на питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
При цьому, суд відзначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.
Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів.
Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" - задовольнити.
2. Визнати укладеною між Київською міською радою (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 22883141) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 38; ідентифікаційний код 32962703) додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Петровою Т.М., 05.09.2005 за реєстровим №17-4327, та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А; ідентифікаційний код 26199097), про що зроблено запис від 8 вересня 2005 р. за № 63-6-00285 у книзі записів державної реєстрації договорів, у запропонованій Товариством з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" наступній редакції:
"Додаткова угода
про поновлення договору оренди земельної ділянки
місто Київ, _______________ року.
Київська міська рада, ідентифікаційний код юридичної особи 22883141, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36 - далі у тексті - "Орендодавець", в особі Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, який діє на підставі ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" - з однієї сторони, та
Товариство з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс", ідентифікаційний код юридичної особи 32962703, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Багговутівська, будинок 8/10 - далі у тексті - "Орендар", в особі Директора Виноградова Олександра Йосиповича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони,
на підставі статі 33 Закону України "Про оренду землі" уклали цю Додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки (далі у тексті - Додаткова угода) про таке:
1. Поновити на 15 (п'ятнадцять) років договір оренди земельної ділянки, укладений між Орендодавцем та Орендарем, посвідчений державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Петровою Т.М. 05.09.2005р. за реєстровим №17-4327, та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від "08" вересня 2005 р. за № 63-6-00285 у книзі записів державної реєстрації договорів (далі у тексті - Договір оренди).
2. Умови Договору оренди, за винятком строку дії Договору оренди, залишаються без змін.
3. Ця Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди.
4. Витрати, пов'язані з нотаріальним посвідченням цієї Додаткової угоди, сплачує Орендар.
5. Ця Додаткова угода укладена у чотирьох примірниках, що мають однакову юридичну силу. Один примірник - для зберігання у Орендаря, один - для Орендодавця (знаходиться на зберіганні у Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), один - для Першої київської державної нотаріальної контори.
Підписи сторін
"Орендодавець"
Київський міський голова ________________ В.В.Кличко
"Орендар"
Директор ТОВ "Контактбудсервіс" ________________ О.Й.Виноградов".
3. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 38; ідентифікаційний код 32962703) судовий збір в сумі 1 051 (одна тисяча п'ятдесят один) грн 00 коп.
4. Стягнути з Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 32-А; ідентифікаційний код 26199097) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 38; ідентифікаційний код 32962703) судовий збір в сумі 1 051 (одна тисяча п'ятдесят один) грн 00 коп.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено: 24.11.2025.
Суддя Сергій СТАСЮК