номер провадження справи 4/143/25
27.11.2025 Справа № 908/2812/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали справи № 908/2812/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ПАРТНЕРС», (03151, м. Київ, вул. Ушинського, буд. 40, офіс 302), представник позивача адвокат Скоблик Христіан Володимирович, ( АДРЕСА_1 )
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРЕДА КОМПАНІ», (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 25-Б, кв. 61)
про стягнення 1 247 548,06 грн.
За участю представників сторін:
Без виклику представників сторін
В вересні 2025 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ПАРТНЕРС», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРЕДА КОМПАНІ», м. Запоріжжя про стягнення 1 247 548,06 грн. заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу № ЕНП-11/21-КС від 18.10.2021, в тому числі 714 480,27 грн. основного боргу за поставлену електричну енергію за період лютий - серпень 2022 року, 164 996,08 грн. пені, 298 188,48 грн. інфляційних втрат та 69 883,23 грн. 3 % річних.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025 справу № 908/2812/25 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2812/25 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/143/25, підготовче засідання призначено на 06.10.2025.
Одночасно з позовною заявою до Господарського суду Запорізької області надійшла Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ПАРТНЕРС», м. Київ про вжиття заходів забезпечення позову, якою заявник на підставі ст., ст. 136-140 ГПК України просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕРЕДА КОМПАНІ» та знаходяться на всіх відкритих банківських рахунках у межах суми позовних вимог на загальну суму 1 247 548,06 грн.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.09.2025 заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/2812/25 розподілено судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.09.2025 у справі № 908/2812/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ПАРТНЕРС», м. Київ про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРЕДА КОМПАНІ», (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 25-Б, кв. 61, ідентифікаційний код юридичної особи 31686219), що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕРЕДА КОМПАНІ», у межах суми позовних вимог на загальну суму 1 247 548 грн. 06 коп.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.11.2025 у справі № 908/2812/25 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРЕДА КОМПАНІ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ПАРТНЕРС» 141 887 грн. 68 коп. основного боргу за спожиту електричну енергію в лютому 2022 року, 7 799 грн. 16 коп. пені, 14 943 грн. 28 коп. 3 % річних, 64 464 грн. 74 коп. інфляційних втрат, 18 363 грн. 60 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу та 2 749 грн. 13 коп. судових витрат на сплату судового збору.
Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України 26.11.2025.
Положеннями ч. 2 ст. 4 ГПК України передбачено право на звернення до господарського суду юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, фізичних осіб, які не є підприємцями, державних органів, органів місцевого самоврядування за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011 № 4-рп/2011).
Окрім того, інститут забезпечення позову сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого ст. 55 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011 № 5-рп/2011).
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Відповідно до статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Згідно з п. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Згідно усталеної судової практики визначено, що враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
За загальним правилом, враховуючи, що забезпечення позову застосовується, як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
У постанові від 21.10.2022 у справі № 910/4777/21 Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду викладено висновок, за яким забезпечення позову застосовується, як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Аналогічний висновок сформульовано у постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 21.11.2022 у справі № 916/621/22.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №15/155-б, під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює правомірність та доцільність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з'ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.11.2025 у справі № 908/2812/25 позовні вимоги задоволені частково, лише в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за лютий 2022 року та нарахованих на цю суму заборгованості пені, річних відсотків та інфляційних нарахувань. В іншій частині позовні вимоги судом визнані необґрунтованим та безпідставними.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням приписів ст. 145 ГПК України, суд приходить до висновку про доцільність часткового скасування заходів забезпечення позову по справі № 908/2812/25, раніше вжитих ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.09.2025 у справі № 908/2812/25 на суму позовних вимог в розмірі 1 247 548 грн. 06 коп., залишивши накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРЕДА КОМПАНІ» в розмірі задоволених судом позовних вимог - 229 094,86 грн. При цьому, суд вважає, що на даний час відсутні підстави вважати, що виконання рішення суду у даній справі буде утруднене або неможливим без забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ТОВ «СЕРЕДА КОМПАНІ» в розмірі 1 247 548,06 грн.
Керуючись ст., ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Скасувати частково вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.09.2025 у справі № 908/2812/25 заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРЕДА КОМПАНІ», (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 25-Б, кв. 61, ідентифікаційний код юридичної особи 31686219), що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕРЕДА КОМПАНІ», у межах суми позовних вимог на загальну суму 1 247 548,06 грн.
2. Залишити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРЕДА КОМПАНІ», (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 25-Б, кв. 61, ідентифікаційний код юридичної особи 31686219), що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕРЕДА КОМПАНІ», у межах суми позовних вимог на загальну суму 229 094 (двісті двадцять дев'ять тисяч дев'яносто чотири) грн. 86 коп.
Боржником за даним заходом забезпечення позову є: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРЕДА КОМПАНІ», (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 25-Б, кв. 61, ідентифікаційний код юридичної особи 31686219).
Стягувачем за даним заходом забезпечення позову є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ПАРТНЕРС», (03151, м. Київ, вул. Ушинського, буд. 40, офіс 302; ідентифікаційний код юридичної особи 42795553).
Копію даної ухвали направити всім учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Повний текст ухвали складено та підписано 27.11.2025.
Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.
Суддя Н.Г.Зінченко
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.