номер провадження справи 3/172/25
25.11.2025 Справа № 908/2784/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,
за участю секретаря судового засідання - Данилейко К.М.,
розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №908/2784/25
за позовом: 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );
2) Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» (03151, Київ, вул. Народного ополчення, 1; e-mail: sr@artcapital.ua; ідентифікаційний код юридичної особи 40075925);
3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 );
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» (69076, місто Запоріжжя, вулиця Василя Стуса, буд. 6; ідентифікаційний код юридичної особи 00377511)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів за первісним позовом - ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 )
про солідарне стягнення доплати за акції (збитків),
за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» (69076, місто Запоріжжя, вулиця Василя Стуса, буд. 6; адреса для листування: вул. Князів Острозьких, 32/2, м. Київ, 01010; e-mail: zzh@sk.ua; ідентифікаційний код юридичної особи 00377511)
до відповідача-1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 );
до відповідача-2 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_3 )
про визнання договору недійсним,
за участю представників учасників справи:
від позивача 1(за первісним позовом): Бєлкін Леонід Михайлович, адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №001223 від 14.09.2017, ордер серії АТ № 1112131 від 03.09.2025;
від позивача 2 (за первісним позовом): Бєлкін Леонід Михайлович, адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №001223 від 14.09.2017, ордер серії АТ №1112132 від 03.09.2025;
від позивача 3 (за первісним позовом) відповідача 1 (за зустрічним позовом): Бєлкін Леонід Михайлович, адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №001223 від 14.09.2017, ордер серії АТ №1112133 від 03.09.2025;
від відповідача 1(за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом): ЗАЄЦЬ ЖАННА ЮРІЇВНА (в режимі відеоконференції) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1572 від 22.02.2019, ордер серії АА № 1621974 від 09.09.2025;
КОЛТОК ОЛЕКСІЙ ІВАНОВИЧ (в режимі відеоконференції) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000019 від 15.05.2017, ордер серії АА № 1624112 від 15.09.2025;
від відповідача 2 (за зустрічним позовом) третьої особи (за первісним позовом): Бєлкін Леонід Михайлович (в режимі відеоконференції ) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №001223 від 14.09.2017, ордер серії АТ № 1120146 від 22.11.2025;
04.09.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» (скорочене найменування - АТ «АВАНПОСТ»), Бичника Володимира Володимировича до відповідачів - Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» (скорочене найменування - ПРАТ «КАРЛСБЕРГ Україна») та Baltic Beverages Іnvest Aktiebolag про стягнення солідарно:
на користь Позивача-1 - ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) 5 993 782,56 грн доплати за акції ПРАТ «КАРЛСБЕРГ Україна» (збитків), 5 029 942,45 грн інфляційних втрат, 1 134 549,16 грн 3 % річних, а всього - 12 158 274,17 грн;
на користь Позивача-2 - АТ «АВАНПОСТ» 5 135 852,76 грн доплати за акції ПРАТ «КАРЛСБЕРГ Україна» (збитків), 4 309 973,47 грн інфляційних втрат, 972 153,60 грн 3% річних, а всього - 10 417 979,83 грн;
на користь Позивача-3 - ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ) 58 158,24 грн доплати за акції ПРАТ «КАРЛСБЕРГ Україна» (збитків), 48 806,01 грн інфляційних втрат, 11 008,65 грн 3 % річних, а всього - 117 972,90 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2025 справу №908/2784/25 передано на розгляд судді Педоричу С.І.
Ухвалою суду від 09.09.2025 позовну заяву залишено без руху; надано позивачу-2 АТ «АВАНПОСТ» строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі в розмірі 1754,53 грн.
15.09.2025 через систему «Електронний суд» до суду позивачем-2 надано докази сплати судового збору в розмірі 1754,53 грн. Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвалою суду від 18.09.2025 відкрито провадження у справі №908/2784/25; присвоєно справі номер провадження 3/172/25; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 15.10.2025 10:00 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки.
05.10.2025 до суду повернувся лист (з відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою) з ухвалою про відкриття провадження у справі, який був направлений відповідачу 2 Baltic Beverages Іnvest Aktiebolag (Балтик Бевереджиз інвест Акцеболаг) на адресу для листування, зазначену позивачем в позовній заяві.
06.10.2025 вх. №20188/08-08/25 від представника відповідача 1 ПРАТ «КАРЛСБЕРГ Україна» адвоката Заєць Ж.Ю. до суду надійшов відзив на позовну заяву.
Також 06.10.2025 вх.№3383/08-07/25 від представника відповідача 1 ПРАТ «КАРЛСБЕРГ Україна» адвоката Заєць Ж.Ю. до суду надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої відповідач-1 за первісним позовом просить:
- прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісною позовною заявою;
- визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 25.08.2025, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;
- вирішити питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2025 зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Педоричу С.І.
07.10.2025 вх.№20204/08-08/25 від представника відповідача 1 ПРАТ «КАРЛСБЕРГ Україна» адвоката Заєць Ж.Ю. до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.
07.10.2025 вх.№20206/08-08/25 від представника відповідача 1 ПРАТ «КАРЛСБЕРГ Україна» адвоката Заєць Ж.Ю. до суду надійшла заява про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
07.10.2025 вх.№20208/08-08/25 від представника відповідача 1 ПРАТ «КАРЛСБЕРГ Україна» адвоката Заєць Ж.Ю. до суду надійшло клопотання про забезпечення судових витрат відповідача.
Ухвалою суду від 09.10.2025 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» до відповідача-1 ОСОБА_2 , до відповідача-2 ОСОБА_3 про визнання договору недійсним залишено без руху; надано Приватному акціонерному товариству «Карлсберг Україна» строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:
- доказів надсилання ОСОБА_1 (позивач-1 за первісним позовом), Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» (позивач-2 за зустрічним позовом), компанії Baltic Beverages Іnvest Aktiebolag (Балтик Бевереджиз інвест Акцеболаг), Швеція (відповідач-2 за зустрічним позовом) копії позовної заяви з додатками на офіційну адресу місцезнаходження/місця проживання зазначених учасників справи у паперовій формі листом з описом вкладення.
08.10.2025 вх. №20353/08-08/25 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника відповідача 1 Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» - адвоката Заєць Жанни Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №908/2784/25 з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС уповноважених представників ПАТ «Карлсберг Україна»: адвоката Заєць Жанни Юріївни, адвоката Противня Сергія Леонідовича, адвоката Колтка Олексія Івановича.
Ухвалою суду від 09.10.2025 задоволено заяву представника відповідача 1 Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» - адвоката Заєць Жанни Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №908/2784/25 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів уповноважених представників ПАТ «Карлсберг Україна»: адвоката Заєць Жанни Юріївни, адвоката Противня Сергія Леонідовича, адвоката Колтка Олексія Івановича.
10.10.2025 вх.№20603/08-08/25 від посольства Королівства Данія через електронну пошту без кваліфікованого електронного підпису до суду надійшов лист с проханням здійснити трансляцію судових засідань у судовій справі №908/2784/25.
14.10.2025 вх.№20846/08-08/25 від представника позивачів Бєлкіна Л.М. через систему «Електронний суд» до суду надійшло заперечення проти забезпечення судових витрат відповідача; заперечення проти клопотання про залишення позовної заяви без руху; клопотання про відкладення розгляду справи.
14.10.2025 вх. №20889/08-08/25 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» - адвоката Заєць Жанни Юріївни до суду надійшло клопотання про здійснення онлайн відеотрансляції судового засідання у справі №908/2784/25.
Ухвалою суду від 15.10.2025 заяву представника відповідача 1 Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» - адвоката Заєць Жанни Юріївни (вх.№20889/08-08/25 від 14.10.2025) про здійснення онлайн відеотрансляції судового засідання у справі №908/2784/25 - задоволено частково.
Ухвалою суду від 15.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», Бичника Володимира Володимировича до відповідачів - Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» та Baltic Beverages Іnvest Aktiebolag про стягнення солідарно:
на користь Позивача-1 - ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) 5 993 782,56 грн доплати за акції ПРАТ «КАРЛСБЕРГ Україна» (збитків), 5 029 942,45 грн інфляційних втрат, 1 134 549,16 грн 3 % річних, а всього - 12 158 274,17 грн;
на користь Позивача-2 - АТ «АВАНПОСТ» 5 135 852,76 грн доплати за акції ПРАТ «КАРЛСБЕРГ Україна» (збитків), 4 309 973,47 грн інфляційних втрат, 972 153,60 грн 3 % річних, а всього - 10 417 979,83 грн;
на користь Позивача-3 - ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ) 58 158,24 грн доплати за акції ПРАТ «КАРЛСБЕРГ Україна» (збитків), 48 806,01 грн інфляційних втрат, 11 008,65 грн 3% річних, а всього - 117 972,90 грн залишено без руху.
22.10.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивачів Бєлкіна Л.М. про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 24.10.2025 прийнято усунення недоліків позовної заяви (вх.№21387/08-08/25 від 22.10.2025), у зв'язку з чим предметом розгляду справи є вимоги позивачів ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», ОСОБА_2 до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» про стягнення:
на користь позивача-1 - ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) 5 993 782,56 грн доплати за акції ПРАТ «КАРЛСБЕРГ Україна» (збитків), 5 029 942,45 грн інфляційних втрат, 1 134 549,16 грн 3 % річних, а всього - 12 158 274,17 грн;
на користь позивача-2 - АТ «АВАНПОСТ» 5 135 852,76 грн доплати за акції ПРАТ «КАРЛСБЕРГ Україна» (збитків), 4 309 973,47 грн інфляційних втрат, 972 153,60 грн 3 % річних, а всього - 10 417 979,83 грн;
на користь позивача-3 - ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ) 58 158,24 грн доплати за акції ПРАТ «КАРЛСБЕРГ Україна» (збитків), 48 806,01 грн інфляційних втрат, 11 008,65 грн 3 % річних, а всього - 117 972,90 грн. Продовжено розгляд справи №908/2784/25 за позовом ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», ОСОБА_2 до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» про стягнення доплати за акції. Призначено підготовче засідання на 18.11.2025 об 11:00 год.
Ухвалою суду від 24.10.2025 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом; підготовче засідання за зустрічним позовом відбудеться разом з первісним позовом 18.11.2025 об 11:00 год.
06.11.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання представника відповідача - Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» - адвоката Заєць Жанни Юріївни (вх.№22389/08-08/25 від 06.11.2025) про здійснення онлайн відеотрансляції судового засідання 18.11.2025 об 11 год. 00 хв. та усіх наступних судових засідань на YouTube каналі «Судова влада України» та на веб-порталі «Судова влада України» у справі №908/2784/25. В обґрунтування клопотання заявник посилався на те, що обставини судового розгляду цієї справи мають значення для обізнаності українських акціонерних товариств, а також іноземних інвесторів, бізнеси яких представлені в Україні, щодо ситуації з заявленням очевидно безпідставних вимог від імені осіб, які не мають жодного відношення до відповідних компаній для її врахування при веденні своєї діяльності в Україні.
Ухвалою суду від 12.11.2025 клопотання Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» (вх.№22389/08-08/25 від 06.11.2025) про здійснення онлайн-відеотрансляції судового засідання у справі №908/2784/25 - задоволено частково; надано дозвіл на здійснення прямої відеотрансляції судового засідання 18.11.2025 об 11:00, а також наступних судових засідань у справі № 908/2784/25, ухвалено забезпечити он-лайн трансляцію судового засідання у справі №908/2784/25 на офіційному каналі YouTube «Судова влада України».
13.11.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання від представника позивачів - адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №908/2784/25 з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.
Ухвалою суду від 13.11.2025 задоволено клопотання представника позивачів - адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №908/2784/25 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
14.11.2025 до суду від представника відповідача 1 (позивача за зустрічним позовом) Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зобов'язання позивачів надати відповіді на поставлені запитання в порядку ст.. 90 ГПК України.
18.11.2025 від представника позивачів Бєлкіна Л.М. через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.
Ухвалою суду від 18.11.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; відкладено підготовче засідання до 25.11.2025 о 09:00 год.; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів за первісним позовом - ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
20.11.2025 від представника відповідача за первісним позовом через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.11.2025 року.
24.11.2025 від представника відповідача за первісним позовом через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява із запереченнями проти прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог та клопотанням повернути її заявникам.
24.11.2025 від представника позивачів за первісним позовом через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив позивача 3 за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом на зустрічний позов відповідача за первісним позовом (заперечення проти доводів зустрічного позову).
У судовому засіданні 25.11.2025 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку: vkz.court.gov.ua.
Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін.
Суд переходить до розгляду заяви представника позивачів за первісним позовом від 18.11.2025 вх. № 22223/08-08/25 про збільшення розміру позовних вимог. Повідомляє про надходження до суду від представника відповідача за первісним позовом заперечення проти прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог.
Представник позивачів за первісним позовом заявляє що заперечення ним отримано пізно ввечері, тому можливості ознайомитись з ними не було.
Представник відповідача за первісним позовом доповідає зміст заперечень проти прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить суд не приймати її до розгляду.
Розглянувши заяву представника позивачів за первісним позовом від 18.11.2025 вх. № 22223/08-08/25 про збільшення розміру позовних вимог та матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Як збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви. (Аналогічна позиція викладена в п. 23 Постанови ВП ВС від 13.11.2025 у справі № 990/70/25).
У позовній заяві позивачами заявлені вимоги до відповідача - ПРАТ «КАРЛСБЕРГ Україна» про стягнення грошових сум у якості доплати за акції.
У заяві про збільшення позовних вимог заявлені ті ж самі вимоги про стягнення грошових сум у якості доплати за акції, на користь тих самих позивачів, до того ж самого відповідача, але в іншому кількісному (грошовому) вимірі, а також наведені математичні розрахунки заявлених до стягнення грошових сум, що на думку суду, виходячи із суті заяви, відповідає поняттю збільшення позовних вимог.
Доводи відповідача, про те що заява про збільшення позовних вимог за своїм змістом є відповіддю на відзив, судом не приймаються на підставі вищевикладеного.
Враховуючи дотримання позивачами вимог ст. ст. 42, 46 ГПК України, суд приймає до розгляду заяву представника позивачів за первісним позовом від 18.11.2025 вх. № 22223/08-08/25 про збільшення розміру позовних вимог, у зв'язку з чим предметом розгляду справи № 908/2784/25 є:
- стягнення з Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» (код за ЄДРПОУ 00377511), місцезнаходження: Україна, 69123, 3апорiзька обл., м. 3апорiжжя, вул. Стуса Василя, буд, 6, на користь Позивача-1 - ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) 11 961 276,60 гривні (одинадцять мільйонів дев'ятсот шістдесят одна тисяча двісті сімдесят шість гривень 60 копійок) доплати за акції Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» (збитків); 9 841 208,15 гривні (дев'ять мільйонів вісімсот сорок одна тисяча двісті вісім гривень 15 копійок) інфляційних втрат; 2 231 679,29 гривні (два мільйони двісті тридцять одна тисяча шістсот сімдесят дев'ять гривень 29 копійок) 3% річних, а усього - 24 034 164,04 гривні (двадцять чотири мільйона тридцять чотири тисячі сто шістдесят чотири гривні 04 копійки).
- стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» (код за ЄДРПОУ 00377511), місцезнаходження:Україна, 69123, 3апорiзька обл., м. 3апорiжжя, вул. Стуса Василя, буд, 6, на користь Позивача-2 - Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» (код 40075925) 10 249 179,85 гривні (десять мільйонів двісті сорок дев'ять тисяч сто сімдесят дев'ять гривень 85 копійок) доплати за акції Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» (збитків), 8 432 570,84 гривні (вісім мільйонів чотириста тридцять дві тисячі п'ятсот сімдесят гривень 84 копійки) інфляційних втрат, 1 912 244,27 гривні (один мільйон дев'ятсот дванадцять тисяч двісті сорок чотири гривні 27 копійок) 3% річних, а усього - 20 593 994,96 гривні (двадцять мільйонів п'ятсот дев'яносто три тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири гривні 96 копійок).
- стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» (код за ЄДРПОУ 00377511), місцезнаходження: Україна, 69123, 3апорiзька обл., м. 3апорiжжя, вул. Стуса Василя, буд, 6, на користь Позивача-3 - ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ) 116 061,40 гривні (сто шістнадцять тисяч шістдесят одна гривня 40 копійок) доплати за акції Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» (збитків), 95490,18 гривні (дев'яносто п'ять тисяч чотириста дев'яносто гривень 18 копійок) інфляційних втрат, 21654,19 гривні (двадцять одна тисяча шістсот п'ятдесят чотири гривні 19 копійок) 3% річних, а усього - 233 205,77 гривні (двісті тридцять три тисячі двісті п'ять гривень 77 копійок).
Суд переходить до розгляду клопотання від 14.11.2025 вх. № 23015/08-08/25 про зобов'язання позивачів надати відповіді на поставлені запитання в порядку ст.. 90 ГПК України.
Представник відповідача за первісним позовом доповідає зміст клопотання та підтримує його в повному обсязі.
Представник позивачів пояснив, що відповіді на поставлені у додатку до відзиву питання не були надані, оскільки позивачі вважають їх поставленими передчасно (до вирішення питання про збільшення позовних вимог).
При вирішенні вказаного клопотання суд виходить з наступного:
Згідно ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.
Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання.
Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.
Якщо поставлене запитання пов'язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.
Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:
1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;
2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;
3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.
За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.
Відзив на позовну заяву з питаннями, поставленими позивачеві в порядку ст. 90 ГПК України, були надіслані позивачам 03.10.2025 та отримані позивачами 09.10.2025. В строк, визначений вказаною статтею, позивачі не надіслали до суду відповіді на поставлені питання, не повідомили про наявність підстав для відмови від надання відповіді на них.
Ураховуючи викладене, суд зобов'язує ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» та ОСОБА_2 надати відповіді на поставлені у додатку до відзиву питання, у визначеному ст. 90 Господарського процесуального кодексу України порядку, в строк до наступного судового засідання, або в цей самий строк повідомити суд про наявність підстав для відмови від відповіді.
Суд переходить до розгляду клопотання від 07.10.2025 вх. № 20208/08-08/25 про забезпечення судових витрат відповідача. З'ясовує позицію представника відповідача за первісним позовом відносно клопотання.
Представник відповідача за первісним позовом доповідає зміст клопотання про забезпечення судових витрат відповідача та підтримує його в повному обсязі.
Суд з'ясовує позицію представника позивачів за первісним позовом щодо клопотання про забезпечення судових витрат відповідача.
Представник позивачів за первісним позовом заперечує проти клопотання в повному обсязі.
При вирішенні вказаного клопотання суд виходить з наступного:
Відповідно до ч. 4 ст. 125 ГПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).
Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.
У поданому клопотанні відповідач за первісним позовом посилається на завідому безпідставність позовних вимог. В якості обґрунтування завідомої безпідставності позовних вимог відповідач за первісним позовом зазначає, що позовні вимоги засновані на міркуваннях Позивачів за відсутності їх фактичного та правового обґрунтування, а також на численні позови цих позивачів до різних компаній про відшкодування вартості акцій.
Суд враховує позицію викладену в п.п. 17-19 Постанови ВП ВС від 13.11.2025 у справі № 990/70/25, відповідно до якої, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб'єктивним правом і обов'язком відповідача.
Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які зумовлюють певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.
Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
У позовній заяві позивачів (як в первісній так і в другій редакції від 22.10.2025) позивачами наведені певні юридичні факти якими вони обґрунтовують позовні вимоги, а також посилання на закони та інші нормативно-правові акти, якими на думку позивача обґрунтовуються позовні вимоги.
Таким чином, суд відхиляє посилання відповідача за первісним позовом на відсутність фактичного та правового обґрунтування позовних вимог.
Безпідставний позов не є тотожним з поняттям необґрунтованого позову. Питання обґрунтованості чи необґрунтованості позовних вимог не вирішується судом при розгляді клопотання про забезпечення судових витрат.
Посилання відповідача за первісним позовом на подання численних позовів до різних компаній про відшкодування вартості акцій судом не приймаються, оскільки кількість поданих позивачами позовів до різних відповідачів, сама по собі, не свідчить про безпідставність позову.
Суд висновує, що у поданому клопотанні відповідачем не доведено наявність ознак завідомо безпідставного позову або інших ознак зловживання правом на позов, у зв'язку з чим клопотання Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» від 07.10.2025 вх. № 20208/08-08/25 про забезпечення судових витрат суд залишає без задоволення.
Суд переходить до розгляду клопотання представника відповідачів за зустрічним позовом про поновлення строку на подачу відзиву на зустрічну позовну заяву. Суд з'ясовує позицію представника відповідачів за зустрічним позовом щодо поновлення строку на подання відзиву.
Представник відповідачів за зустрічним позовом доповідає свою позицію.
Суд відхиляє клопотання представника відповідачів за зустрічним позовом про поновлення строку на подачу відзиву на зустрічну позовну заяв, оскільки додані в якості обґрунтування докази несвоєчасного отримання відповідачем-1 за зустрічним позовом ухвали суду про прийняття зустрічної позовної заяви, є неналежними в розумінні ст. 76 ГПК України, а саме з наданого до клопотання скрін-шоту сторінки з електронного кабінету в системі «Електронний суд» неможливо встановити кому цей електронний кабінет належить.
При цьому суд враховує, що відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ - ухвала про прийняття зустрічного позову, було надіслано в електронний кабінет відповідач-1а (він же позивач-3 за первісним позовом Бичнику В.В.) та доставлено до електронного кабінету 24.10.2025 об 11:27. Таким чином строк на подання відзиву на зустрічну позовну заяву закінчився 10.11.2025, і з наданих представником відповідача пояснень та доказів суд не вбачає підстав для поновлення цього строку.
З у рахуванням викладеного, суд зазначає, що відзив на зустрічну позовну заяву буде розглядатися як письмові пояснення, а не як відзив.
Представник відповідача за первісним позовом повідомив суд про виконання ухвали суду від 18.11.2025.
Суд долучає до матеріалів справи підтвердження виконання відповідачем за первісним позовом ухвали суду від 18.11.2025.
Частиною 1 статті 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України).
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до ч. 7 ст. 183 ГПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.
За змістом ч. 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
З огляду на викладене та з метою надання сторонам рівних можливостей для реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства та вимоги п. 4 ч. 5 статті 13 ГПК України, у тому числі щодо можливості сторонам подати усі заяви по суті справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти до розгляду заяву представника позивачів за первісним позовом від 18.11.2025 вх. № 22223/08-08/25 про збільшення розміру позовних вимог. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.
2. Зобов'язати ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» та ОСОБА_2 надати відповіді на поставлені у додатку до відзиву питання, у визначеному ст. 90 Господарського процесуального кодексу України порядку, в строк до наступного судового засідання, або в цей самий строк повідомити суд про наявність підстав для відмови від відповіді.
3. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» від 07.10.2025 вх. № 20208/08-08/25 про забезпечення судових витрат залишити без задоволення.
4. Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу відзиву на зустрічну позовну заяву.
5. Відкласти підготовче засідання до 17.12.2025 о 14:30 год. Провести засідання з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Справа буде розглядатися в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, Гетьманська, 4. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на відповідному стенді суду «Справи призначені до розгляду».
6. Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, копію ухвали направити позивачу-1 рекомендованим листом на офіційну адресу місцезнаходження.
7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.І. Педорич