вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"26" листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/581/25
Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 33868924, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕН», код ЄДРПОУ - 19108355, місцезнаходження - 88018, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця М.Заньковецької, будинок 3, квартира 8,
про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 578610,35 грн,
за участі представників сторін:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - адвоката Дрюченко О.С. (згідно ордеру серії АО №1190025 від 18.08.2025),
Ужгородська міська рада (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою №32.01-17/57 від 15.05.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕН» (далі - відповідач) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 578610,35 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 05.06.2008 зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна площею 2291,6 кв. м. за адресою: місто Ужгород, вулиця Гранітна, будинок 14. Вказане нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці комунальної форми власності площею 3033 кв.м. з кадастровим номером: 2110100000:60:002:0043 (далі - земельна ділянка). Між територіальною громадою міста Ужгорода та відповідачем, за період з 01.01.2017 по день подання позовної заяви не укладався договір оренди земельної ділянки, що використовується відповідачем.
Згідно наявного у позовній заяві розрахунку безпідставно збережених коштів за використання відповідачем земельної ділянки без укладення договору оренди землі, позивачем - з урахуванням нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та відсоткової ставки річної орендної плати за землю - за період з 01.01.2017 по 30.04.2025 нараховано 716647,20 грн. За даними Головного управління Державної податкової служби, ТОВ «СТЕН» за означений період сплачено до місцевого бюджету 138036,85 грн за використання земельної ділянки.
Враховуючи такі обставини справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:60:002:0043 у розмірі 578610,35 грн.
Одночасно згідно позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 8679,16 грн.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/581/25 визначено головуючого суддю Сисин С.В. що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025.
Ухвалою суду від 27.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 18.06.2025, встановлено сторонам строк на подачу заяв по суті справи.
Враховуючи, що призначене на 18.06.2025 підготовче засідання у справі №907/581/25 фактично не відбулося через сповіщення системою цивільного захисту міста Ужгорода сигналу «Повітряна тривога», про що керівником апарату суду складено акт №7 від 18.06.2025, ухвалою суду від 18.06.2025 підготовче засідання призначено на 23.07.2025 на 11:30 год.
Враховуючи неявку в підготовче засідання 23.07.2025 учасників справи, згідно з ухвалою від 23.07.2025 продовжено з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 18.08.2025 на 15:30 годину; попереджено позивача про те, що у випадку його повторної неявки у підготовче засідання, призначене на 15 годину 30 хвилин 18 серпня 2025 року, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України дана обставина є підставою залишення судом без розгляду позову в даній справі.
18.08.2025 на адресу суду надійшло клопотання від 18.08.2025 адвоката Дрюченко Олександра Сергійовича (який на підтвердження повноважень щодо представництва відповідача ТОВ «Стен» долучив ордер серії АО №1190025 від 18.08.2025), згідно з яким він просить надати йому можливість ознайомитися зі матеріалами справи в підсистемі «Електронний суд» і відкласти призначене на 18.08.2025 підготовче засідання, так як лише у цей день він уклав договір з відповідачем, а про наявність справи дізнався із сайту «Судова влада України».
У підготовчому засіданні представник позивача - Середенко Д.Д. не заперечила проти задоволення клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.
Згідно ухвали від 18.08.2025 задоволено клопотання від 18.08.2025 представника відповідача - адвоката Дрюченко О.С. про відкладення підготовчого засідання; підготовче засідання відкладено на 18.09.2025 на 10:45 годину.
18.09.2025 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від 18.09.2025, поданий представником відповідача - адвокатом Дрюченко О.С. (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/8130/25), згідно з яким він просить продовжити строк на подання відзиву у справі до 18.09.2025 та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
23.09.2025 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив Ужгородської міської ради від 23.09.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8266/25).
Враховуючи тимчасову непрацездатність судді Сисина С.В. станом на 18.09.2025 (про що Господарським судом Закарпатської області було проінформовано учасників справи шляхом опублікування відповідної інформації про перебування судді на лікарняному на офіційному сайті суду), призначене на 18.09.2025 судове засідання у справі не відбулося.
Згідно з ухвалою від 07.10.2025 суд призначив підготовче засідання у справі 22.10.2025 та відповідно до абз.2 ч.4 ст. 170 ГПК України повернув представнику ТОВ «Стен» - адвокату Дрюченко О.С. відзив відповідача на позовну заяву від 18.09.2025 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/8130/25 від 18.09.2025), з огляду на те, що станом на день подачі відзиву та постановлення ухвали (07.10.2025) ТОВ «СТЕН» (код ЄДРПОУ - 19108355) не мав зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС.
Згідно з ухвалою від 22.10.2025 суд постановив: задовольнити усне клопотання представника відповідача - адвоката Дрюченко О.С. про відкладення підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 26.11.2025 на 10:00.
З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ГПК Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 22.10.2025 у справі № 907/581/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - позивачу Ужгородській міській раді та представнику відповідача - Дрюченко О.С. до їх електронних кабінетів учасника справи 22.10.2025 о 18:40.
В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
Враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 22.10.2025 направлена ТОВ «Стен» поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
11.11.2025 на адресу суду повернулось рекомендоване поштове відправлення №R067025192475 від 24.10.2025, причина повернення - «за закінченням терміну зберігання».
25.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Ужгородської міської ради надійшла заява від 25.11.2025 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/10294/25), в якій позивач просить провести підготовче судове засідання без участі представника Ужгородської міської ради.
25.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від ТОВ «СТЕН» надійшов відзив на позовну заяву від 25.11.2025 (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/10270), згідно з яким відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
25.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від ТОВ «СТЕН» надійшов відзив (аналогічного змісту) на позовну заяву від 25.11.2025 (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/10280/25), в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, і до якого долучені додатки і докази його направлення з додатками позивачу.
У відзивах на позовну заяву від 25.11.2025 наведено клопотання ТОВ «СТЕН» про продовження строку на подання відзиву у справі.
Згідно з відповіддю №28516752 від 26.11.2025 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС встановлено, що юридична особа - ТОВ «СТЕН» (код ЄДРПОУ - 19108355) має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації - 05.11.2025.
26.11.2025 через канцелярію суду представником відповідача - адвокатом Дрюченко О.С. було подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву від 26.11.2025, згідно з яким відповідач просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.
26.11.2025 в судовому засіданні, з'ясувавши думку відповідача по справі щодо можливості проведення судового засідання без участі позивача; врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання; беручи до уваги заяву позивача від 26.11.2025 про проведення підготовчого засідання без його представника, а також те, що явка учасників справи не визнавалася обов'язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у судовому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: провести підготовче засідання за відсутності позивача, який належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, та який подав заяву про проведення підготовчого засідання без участі його представника.
У підготовчому судовому засіданні 26.11.2025 судом розглянуто клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, наведене у відзиві на позовну заяву від 25.11.2025 (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/10270) та у відзиві на позовну заяву від 25.11.2025 (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/10280) та згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, суд постановив: відмовити у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, так як клопотання про продовження такого строку в порушення приписів частин 2, 5 та 6 статті 119 ГПК України не подано в строк на подання відзиву на позовну заяву, встановлений в ухвалі від 27.05.2025 про відкриття провадження у справі.
Ураховуючи наведене, у судовому засіданні 26.11.2025 представник відповідача заявив клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву від 26.11.2025 та просив таке задовольнити і долучити відзив на позовну заяву до матеріалів справи, враховуючи реєстрацію відповідачем електронного кабінету в системі «Електронний суд» після постановлення судом ухвали від 07.10.2025 про повернення відповідно до абз.2 ч.4 ст. 170 ГПК України представнику ТОВ «Стен» - адвокату Дрюченко О.С. відзиву відповідача на позовну заяву від 18.09.2025, з огляду на те, що станом на день подачі відзиву та постановлення ухвали (07.10.2025) ТОВ «СТЕН» не мав зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС.
Суд, розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕН» - адвоката Дрюченко О.С. про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву від 26.11.2025, дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
Частинами 1 і 4 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).
Отже, враховуючи реєстрацію відповідачем 05.11.2025 електронного кабінету в системі «Електронний суд» (що встановлено з відповіді №28516752 від 26.11.2025 про наявність зареєстрованого кабінету ЄСІТС, отриманої на запит суду), що мало місце після постановлення судом ухвали від 07.10.2025 про повернення відповідно до абз.2 ч.4 ст. 170 ГПК України представнику ТОВ «Стен» - адвокату Дрюченко О.С. відзиву відповідача на позовну заяву від 18.09.2025 з огляду на те, що станом на день подачі відзиву та постановлення ухвали (07.10.2025) ТОВ «СТЕН» не мав зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС; враховуючи, що відповідач на виконання вимог ст. 6 ГПК України 05.11.2025 зареєстрував електронний кабінет в системі «Електронний суд», що дало йому змогу відповідно до вимог ГПК України подати відзив на позовну заяву; враховуючи, що такі обставини (не реєстрація відповідачем електронного кабінету) унеможливлювали подачу відзиву на позовну заяву в строк, вказаний в ухвалі суду від 27.05.2025 про відкриття провадження; з врахуванням принципів змагальності, рівності сторін; беручи до уваги завдання господарського судочинства, зазначені у статті 2 ГПК України, суд вбачає підстави для задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕН» - адвоката Дрюченко О.С. про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву від 26.11.2025 (про що суд постановив ухвалу, без оформлення окремого документа та зазначену в протоколі судового засідання).
У подальшому в підготовчому засіданні, у зв'язку із задоволенням судом заяви відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні, для надання часу для ознайомлення позивача із відзивом та надання позивачу строку для подачі відповіді на відзив на позовну заяву.
Розглядаючи клопотання відповідача про оголошення перерви у підготовчому засіданні, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частин першої та п'ятою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (частина перша статті 177 ГПК України).
Згідно з частиною першою статті 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Відповідно до частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
А тому, враховуючи задоволення судом заяви відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву і долучення такого відзиву до матеріалів справи; з урахуванням відповідно у позивача права на подачу відповіді на відзив, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача про оголошення перерви у підготовчому засіданні, з метою забезпечення реалізації позивачем його прав, зокрема, права на подачу відповіді на відзив відзив, та з метою забезпечення принципів змагальності, рівності сторін та пропорційності.
Поряд з цим, частина третя статті 177 ГПК України передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об'єктивних причин у строк, передбачений частиною третьою статті 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 23.07.2025; враховуючи оголошення перерви у підготовчому засіданні з наведених в ухвалі підстав; з метою з'ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов'язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне оголосити перерву в підготовчому засіданні поза межами процесуального строку, визначеного частиною третьою статті 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.
Так, згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
У рішенні "Вергельський проти України" Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.
Частина 5 ст.233 ГПК України передбачає, що ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Отже, оскільки в судовому засіданні 26.11.2025 судом були постановлені та проголошені ухвали, зазначені у протоколі судового засідання про відмову в задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на додання відзиву на позовну заяву, про задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, поновлення такого строку і долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву, з урахуванням положень ч.5 ст.233 ГПК України після закінчення судового засідання такі ухвали також оформлена судом окремим документом.
Керуючись ст.ст. 80, 119, 168, 233-235 Господарський процесуальний кодекс України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕН» - адвоката Дрюченко О.С. про продовження строку на додання відзиву на позовну заяву, наведеного у відзиві на позовну заяву від 25.11.2025 (який зареєстрований за вх.№02.3.1-02/10270/25 від 25.11.2025 та за вх. №02.3.1-02/10290/25 від 25.11.2025).
2. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕН» - адвоката Дрюченко О.С. про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву від 26.11.2025 - задовольнити.
3. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «СТЕН» строк на подання відзиву на позовну заяву від 25.11.2025.
4. Долучити до матеріалів справи та врахувати при ухваленні рішення відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕН», поданий його представником - адвокатом Дрюченко О.С. від 25.11.2025 (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/10270/25 від 25.11.2025 та аналогічного змісту з додатками, який поданий з доказами направлення його позивачу (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/10290/25 від 25.11.2025)).
5. Задовольнити усне клопотання представника відповідача про оголошення перерви у підготовчому засіданні.
6. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 18 грудня 2025 р. на 10:45 та повідомити учасників, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
8. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву - до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України. В іншій частині - ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В.Сисин