майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
26 листопада 2025 р. Справа № 906/454/23.
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Соловей Л.А.,
за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,
розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" про заміну сторони стягувача у виконавчому документі (вх.№01-44/3340/25 від 21.10.2025) у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (м.Київ);
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНОІЛ" (м.Бердичів, Житомирська область);
про стягнення 1 181 743,98грн,
за участю представників сторін:
від заявника: Мандрика Я.А., довіреність у порядку передоручення від 22.10.2025 (в режимі відеоконференції);
від стягувача: не з'явився;
від боржника: не з'явився;
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.09.2025 позов задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНОІЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" 1 181 743,98грн заборгованості по сплаті лізингових платежів за договором фінансового лізингу №11435-SME-FL від 20.10.2021 та 17 726,16грн судового збору.
На примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 18.09.2023 у справі №906/454/23 видано судовий наказ від 19.10.2023.
21.10.2025 від ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" надійшла заява про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, а саме наказі Господарського суду Житомирської області №906/454/23 від 19.10.2023, з ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс".
Ухвалою суду від 22.10.2025 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" про заміну сторони стягувача у виконавчому документі (вх.№01-44/3340/25 від 21.10.2025) прийнято до розгляду та призначено судове засідання для розгляду заяви на 05 листопада 2025 р. о 10:15.
Ухвалою суду від 05.11.2025 продовжено строк розгляду заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відкладено розгляд заяви ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" про заміну сторони стягувача у виконавчому документі (вх.№01-44/3340/25 від 21.10.2025) на 26 листопада 2025 р. о 10:15.
Представники стягувача та боржника в судове засідання 26.11.2025 не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені вчасно та належним чином через систему ЄСІТС, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
На адресу суду через систему ЄСІТС надійшли наступні документи:
- 17.11.2025 від представника заявника на виконання вимог ухвали клопотання про долучення додаткових пояснень до матеріалів справи;
- 24.11.2025 від представника боржника відзив, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" про заміну сторони стягувача у виконавчому документі (вх.№01-44/3340/25 від 21.10.2025) у повному обсязі .
Відповідно до абз. 2 ч.3 ст.334 ГПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
В судовому засіданні 26.11.2025 представник заявника надала пояснення по суті заяви ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" про заміну сторони стягувача у виконавчому документі (вх.№01-44/3340/25 від 21.10.2025), та просила суд її задовольнити.
Розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" про заміну сторони стягувача у виконавчому документі (вх.№01-44/3340/25 від 21.10.2025) у справі №906/454/23, суд враховує наступне.
29.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" укладено договір про відступлення права вимоги №290525/1.
Відповідно до п.2.1 договору про відступлення права вимоги, в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор ("ТОВ "ОТП "Лізинг") передає (відступає) у повному обсязі, а новий кредитор (ТОВ "ФК "Прометей Фінанс") приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за договорами фінансового лізингу, перелік яких міститься у реєстрі вимог, наведеному у додатку 1 до цього договору, та які укладені між первісним кредитором та боржниками, а саме: первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору право вимоги виконання боржниками грошових зобов'язань які виникли за договорами фінансового лізингу в розмірах, зазначених в реєстрі вимог (згідно додатку 1 до цього договору).
Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Питання процесуального правонаступництва регламентовано ч.1 ст.52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч.1,2 ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17, стаття 52 ГПК України вміщена до розділу І "Загальні положення" глави 4 "Учасники судового процесу" цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов'язків тощо. Натомість стаття 334 ГПК України розташована в розділі V "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у господарських справах", що присвячений врегулюванню відносин, пов'язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.
Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов'язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов'язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов'язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв'язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника".
Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов'язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону (схожий за змістом висновок викладено в постановах Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 922/817/18, від 14.12.2020 у справі № 15/148-10-4045, від 02.04.2021 у справі № 34/16, від 21.05.2021 у справі № 922/1995/17).
Також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.01.2025 у справі №№ 911/1795/22, акцентовано, що вирішення питання заміни сторони її правонаступником (як на будь-якій стадії судового процесу, так і на будь-якій стадії виконання судового рішення) у кожному конкретному випадку здійснюється судом, шляхом дослідження та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви. У вирішенні питання процесуального правонаступництва у порядку статей 512, 514 ЦК України, суд у кожному конкретному випадку надає оцінку правочину, зокрема, у контексті оцінки на предмет його нікчемності і встановлення обставин щодо обсягу прав та умови переданих за ним прав (п.7.43.).
Згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №290525/1 від 29.05.2025 ТОВ "ФК "Прометей Фінанс" передано (відступлено) ТОВ "ОТП "Лізинг" право вимоги ТОВ "Деноіл" за договором лізингу №11435-SME-FL від 25.11.2021 (загальна заборгованість за договором продажу - 4 250 890,06грн).
Як встановлено судом, заборгованість у ТОВ "Деноіл" виникла за договором лізингу №11435-SME-FL датою якого є 20.10.2021.
У додаткових пояснення від 17.11.2025 ТОВ "ФК "Прометей Фінанс" вказує, що при оформленні договору відступлення права вимоги були допущені технічні помилки щодо дат укладення договорів фінансового лізингу, що не відповідають фактичним датам укладення цих договорів. У той же час, у додатку 2 до цього ж договору (Акті приймання-передачі документів) від 30.05.2025 дати договорів фінансового лізингу зазначені вірно та відповідають первинним документам.
Як встановлено судом, розбіжності у датах, які вказані в додатку 1 до договору про відступлення права вимоги №290525/1 від 29.05.2025, мають технічний характер і не впливають на дійсність правовідносин сторін, з урахуванням в тому числі того, що додаток 2 містить правильну та достовірну інформацію щодо договорів фінансового лізингу.
Також, 07.11.2025 між ТОВ "ОТП Лізинг" та ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" укладено додаткову угоду №1 до договору про відступлення права вимоги №290525/1 від 29.05.2025. Згідно з умовами цієї угоди, сторони внесли зміни до договору, зокрема, виклали реєстр вимог у додатку 1 до договору про відступлення права вимоги №290525/1 від 29.05.2025 в новій редакції, де датою договору лізингу №11435-SME-FL є 20.10.2021. Водночас інші положення договору, що не були змінені додатковою угодою, залишаються чинними в редакції, в якій вони були укладені сторонами в договорі.
Судом також з'ясовано, що за умовами п.2.2 договору, до нового кредитора переходить право вимоги первісного кредитора за договорами фінансового лізингу на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги.
Права вимоги за договорами фінансового лізингу переходять до нового кредитора з моменту виконання ним зобов'язання щодо сплати всіх платежів, визначених розділом 3 цього договору (п.2.3 договору).
Пунктом 2.5 договору визначено, що передача права вимоги здійснюється сторонами на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі реєстру вимог.
Також судом встановлено, що на виконання умов договору про відступлення права вимоги №290525/1 від 29.05.2025 ТОВ "Фінансова компанія Прометей Фінанс", згідно з платіжною інструкцією №150 від 30.05.2025 (а.с.160), сплачено на користь ТОВ "ОТП Лізинг" обумовлену суму вартості прав вимоги за вказаним договором.
29.05.2025 між ТОВ "ОТП Лізинг" та ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс", на виконання умов договору про відступлення права вимоги №290525/1 від 29.05.2025, підписано акт приймання-передачі реєстру вимог.
Докази визнання недійсним договору про відступлення права вимоги або розірвання його у встановленому законом порядку у матеріалах справи відсутні.
Водночас, оскільки на підставі рішення Господарського суду Житомирської області від 18.09.2023 видано наказ від 19.10.2023 про стягнення з відповідача на користь позивача 1 181 743,98грн заборгованості по сплаті лізингових платежів за договором фінансового лізингу №11435-SME-FL від 20.10.2021 та 17726,16грн судового збору, суд враховує, що судові витрати, визначені за рішенням суду, не є зобов'язанням у розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України, при цьому у договорі про відступлення права вимоги про них також не йдеться, у реєстрі вимог (додаток 1 до договору про відступлення права вимоги №290525/1 від 29.05.2025) зазначено виключно суми заборгованості за договорами фінансового лізингу, у зв'язку з чим і заміна стягувача на правонаступника у виконавчому документі - наказі Господарського суду Житомирської області №906/454/23 від 19.10.2023 можлива лише в частині стягнення 1 181 743,98грн заборгованості за лізинговими платежами за договором фінансового лізингу №11435-SME-FL від 20.10.2021. В цій частині заява ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" про заміну сторони стягувача у виконавчому документі (вх.№01-44/3340/25 від 21.10.2025) підлягає задоволенню. В частині вимог заяви ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому документі щодо судових витрат суд відмовляє.
Керуючись статтями 233-235, 334 ГПК України, господарський суд,
1. Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" про заміну сторони стягувача у виконавчому документі (вх.№01-44/3340/25 від 21.10.2025) - задовольнити частково.
2. Замінити стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Житомирської області №906/454/23 від 19.10.2023 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, буд.43; код ЄДРПОУ 35912126) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" (04050, місто Київ, вулиця Іллєнка Юрія, будинок 81, літ.А; код ЄДРПОУ 40069106) в частині стягнення 1 181 743,98грн заборгованості за лізинговими платежами за договором фінансового лізингу №11435-SME-FL від 20.10.2021.
3. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" від 21.10.2025 (вх.№01-44/3340/25) про заміну стягувача - відмовити.
Ухвала набрала законної сили 26.11.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.
Суддя Соловей Л.А.
Друк:
1 - в справу
2-4 сторонам через "Електронний суд";
5- Приватному виконавцю Дідківському А.С. через "Електронний суд"