майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
про закриття провадження у справі
25 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/619/25
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Соловей Л.А.,
за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,
розглядаючи справу за позовом: Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства "Верстатобудівник" (с.Буки Житомирського району Житомирської області);
до: Громадської організації "Об'єднання садівничих товариств Масиву "Тетерівський" (с.Буки Житомирського району Житомирської області);
про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору №0106/2024 від 01.06.2024,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
Обслуговуючий кооператив Садівниче товариство "Верстатобудівник" звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Громадської організації "Об'єднання садівничих товариств Масиву "Тетерівський" про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору №0106/2024 від 01.06.2024.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач безпідставно в односторонньому порядку достроково відмовився від договору №0106/24 від 01.06.2024, на підставі якого позивач отримував електричну енергію. Підставами для дострокового розірвання договору в односторонньому порядку відповідач вказує на наявність заборгованості за відшкодування позивачем лінійних витрат. Позивач стверджує, що відповідач обов'язку щодо надання розрахунків втрат не виконав та безпідставно заявив своє право на дострокове розірвання договору.
Ухвалою суду від 13.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.06.2025.
В судовому засіданні 17.06.2025 суд оголосив перерву до 05.08.2025 об 11:30, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України.
05.08.2025 від ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "САДIВНИЧИХ ТОВАРИСТВ "БОБРОВСЬКИЙ МАСИВ-1" надійшла заява №29 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (а.с.45-47).
Ухвалою суду від 05.08.2025 відкладено вирішення питання щодо заяви №29 ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "САДIВНИЧИХ ТОВАРИСТВ "БОБРОВСЬКИЙ МАСИВ-1" від 05.08.2025 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача до наступного судового засідання; продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче засідання на 29.09.2025.
08.08.2025 від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач уточнив формулювання позовних вимог та просить суд визнати недійсним односторонній правочин Громадської організації "Об'єднання садівничих товариств Масиву "Тетерівський" з дострокового розірвання договору №0106/2024 від 01.06.2024, який (правочин) викладений у листі №272 від 30.04.2025 (а.с.64).
29.09.2025 від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі з підставі відсутності предмету спору (а.с.78-79).
Ухвалою суду від 29.09.2025 відкладено вирішення питання щодо заяви №29 ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "САДIВНИЧИХ ТОВАРИСТВ "БОБРОВСЬКИЙ МАСИВ-1" від 05.08.2025 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача; відкладено вирішення питання щодо заяви представника позивача від 08.08.2025 про зміну предмету позову; відкладено вирішення питання щодо заяви представника відповідача від 26.09.2025 про закриття провадження у справі; відкладено підготовче засідання на 21.10.2025.
Ухвалою суду від 21.10.2025 відкладено вирішення питання щодо заяви №29 ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "САДIВНИЧИХ ТОВАРИСТВ "БОБРОВСЬКИЙ МАСИВ-1" від 05.08.2025 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача; відкладено вирішення питання щодо заяви представника позивача від 08.08.2025 про зміну предмету позову; відкладено вирішення питання щодо заяви представника відповідача від 26.09.2025 про закриття провадження у справі; відкладено підготовче засідання на 25.11.2025.
25.11.2025 позивач через систему Електронний суд подав заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та стягнення з Громадської організації "Об'єднання садівничих товариств Масиву "Тетерівський" на користь Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство "Верстатобудівник" 10 100,00грн витрат на забезпечення професійної правничої допомоги, 3 028,00грн судового збору за подання позовної заяви та 908,00грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Представники сторін в судове засідання 25.11.2025 не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.
Дослідивши заяви представників сторін про закриття провадження у справі та оцінивши наявні в матеріалах справи документи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов таких висновків.
Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як встановлено судом, відповідач після відкриття провадження у справі відкликав односторонню відмову від договору №0106/2024 від 01.06.2024, який укладено між Обслуговуючим кооперативом Садівниче товариство "Верстатобудівник" та Громадською організацією "Об'єднання садівничих товариств Масиву "Тетерівський". У заяві від 26.09.2025 відповідач підтвердив, що договір є діючим.
Наведене свідчить про те, що після звернення з позовом до суду між сторонами досягнута домовленість про поновлення дії договору №0106/2024 від 01.06.2024, що свідчить про відсутність предмета спору за вимогами позовної заяви, за якою відкрито провадження у справі №906/619/25.
Заява про закриття провадження у справі, в порядку ч.1 п.2 ст.231 ГПК України, не суперечить нормам діючого законодавства України.
З огляду на вищевикладене, у зв'язку з відсутністю на день судового засідання предмету спору, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.
Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, заява ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "САДIВНИЧИХ ТОВАРИСТВ "БОБРОВСЬКИЙ МАСИВ-1" від 05.08.2025 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, та заява представника позивача від 08.08.2025 про зміну предмету позову підлягають залишенню без розгляду.
Згідно з ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Щодо заяви позивача про стягнення 10100,00грн з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.
Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з розглядом справи та вирішенням по суті, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи (до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 49 постанови від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).
Стаття 123 ГПК України визначає види судових витрат, до яких належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи.
Так, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина третя статті 123 ГПК України).
Згідно з частинами першою-четвертою статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Стаття 129 ГПК України регламентує загальні правила розподілу судових витрат за результатами вирішення спору.
Суд акцентує, що положення статей 126, 129 ГПК України є універсальними у правовідносинах при розподілі витрат, пов'язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката, за результатами розгляду справи по суті спору, що підтверджується сталою практикою Верховного Суду.
Так, з матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 відзначила, що господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку із цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Отже, закриваючи провадження у справі, суд не вирішує справу по суті спору, та, відповідно не встановлює обґрунтованість/необґрунтованість заявлених позовних вимог, що у подальшому унеможливлює здійснення розподілу судових витрат сторін на підставі статті 129 ГПК України.
У свою чергу, особливості здійснення розподілу витрат у разі закриття провадження у справі унормовані у статті 130 ГПК України, яка є спеціальною нормою.
Враховуючи наведене, законодавець у статті 130 вказаного кодексу передбачив способи та особливості розподілу судових витрат у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи, укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, у разі відмови позивача від позову, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.
Так, згідно з частиною третьою статті 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Аналіз наведеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі саме внаслідок відмови позивача від позову через задоволення відповідачем заявлених до нього вимог після відкриття провадження у справі, суд, вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, має виходити з положень частини третьої статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною (схожих висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 23.12.2020 у справі №922/418/20).
Так, зі змісту норми частини третьої статті 130 ГПК України вбачається, що лише у випадку відмови позивача від позову у зв'язку із задоволення позовних вимог відповідачем після пред'явлення позову і закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України у нього виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, до яких належить і витрати, пов'язані з розглядом справи.
Разом з тим, як зазначено вище провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України (про що просили сторони у судовому засіданні та своїх клопотанні і поясненні), а не через відмову позивача від позову у зв'язку із задоволення позовних вимог відповідачем.
Отже, з урахуванням фактичних обставин даної справи положення частини третьої статті 130 ГПК України не розповсюджуються на спірні правовідносини.
Ураховуючи наведене вище у своїй сукупності, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на підставі частини третьої статті 130 ГПК України.
Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 24.10.2025 у справі №917/276/25.
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
З огляду на наведене у суду відсутні підстави для покладення на відповідача судових витрат позивача на підставі частини третьої статті 130 ГПК України, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити через біспідставність.
Щодо судового збору позивача.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У зв'язку із закриттям провадження у справі, позивачу підлягає поверненню судовий збір у розмірі 3 028,00грн, сплачений за подання цього позову.
З огляду на відсутність в матеріалах справи клопотання позивача про повернення судового збору, підстави для повернення останньому 3 028,00грн судового збору, сплаченого за подання цього позову, наразі відсутні.
Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяви Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство "Верстатобудівник" та Громадської організації "Об'єднання садівничих товариств Масиву "Тетерівський" про закриття провадження у справі - задовольнити.
2. Закрити провадження у справі №906/618/25 у зв'язку з відсутністю предмету спору.
3. Заяву ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "САДIВНИЧИХ ТОВАРИСТВ "БОБРОВСЬКИЙ МАСИВ-1" від 05.08.2025 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та заяву представника позивача від 08.08.2025 про зміну предмету позову залишити без розгляду.
4. У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство "Верстатобудівник" в частині стягнення з відповідача 10 100,00грн витрат на забезпечення професійної правничої допомоги, 3 028,00грн судового збору за подання позовної заяви та 908,00грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову у справі №906/619/25 - відмовити.
Ухвала набрала законної сили 25.11.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Соловей Л.А.
Друк:
1 - у справу;
2-3 сторонам через "Електронний суд"