Ухвала від 27.11.2025 по справі 906/1126/13

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" листопада 2025 р. Справа № 906/1126/13

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Саврій В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фірми "Гісерай Ельстерберг ГмбХ" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.11.2025 у справі №906/1126/13 (суддя Гнисюк С.Д.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області

до боржника Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1126/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод».

13.11.2025 Господарський суд Житомирської області своєю ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника кредитора Фірми "Гісерай Ельстерберг ГмбХ" адвоката Є.О. Заруднєва про відсторонення від виконання повноважень по справі арбітражного керуючого Пилипенко Маргарити Миколаївни та призначення іншого арбітражного керуючого Мельник Ірини Анатоліївни.

17 листопада 2025 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фірми "Гісерай Ельстерберг ГмбХ" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.11.2025 у справі №906/1126/13, в якій скаржник просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.11.2025 у справі №906/1126/13 та ухвалити рішення про задоволення клопотання представника кредитора Фірми "Гісерай Ельстерберг ГмбХ" адвоката Є.О.Заруднєва про відсторонення від виконання повноважень по справі арбітражного керуючого Пилипенко Маргарити Миколаївни та призначення іншого арбітражного керуючого - Мельник Ірини Анатоліївни.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/1126/13 у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 від витребувано у Господарського суду Житомирської області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 13.11.2025 у справі №906/1126/13, що стосуються розгляду клопотання Фірми "Гісерай Ельстерберг ГмбХ" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

25.11.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №906/1126/13.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.11.2025, у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Крейбух О.Г. з 24.11.2025 по 05.12.2025 включно, з метою недопущення порушення процесуальних строків та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.8.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №906/1126/13.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/1126/13 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Згідно п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що правильне застосування підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" свідчить, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Вказане узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15, Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.07.2020 у справі №911/4241/15.

Відповідно до п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня у розмірі 3028,00 грн.

Водночас, апеляційна скарга була подана через систему «Електронний суд», а відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 у справі №906/1126/13 становить 2422,40 грн.

Проте, скаржником долучено до апеляційної скарги докази сплати судового збору у розмірі 1827,00 грн.

Отже, скаржнику необхідно доплатити 595,40 грн судового збору.

За посиланням https://nwag.court.gov.ua/sud4874/gromadyanam/tax можна ознайомитись з детальною інформацією щодо сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.2 ч.3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, скаржнику необхідно надати докази доплати 595,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фірми "Гісерай Ельстерберг ГмбХ" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.11.2025 у справі №906/1126/13 - залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати докази доплати 595,40 грн судового збору.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Саврій В.А.