ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
24 листопада 2025 року Справа № 902/1240/21(902/1502/23)
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. , суддя Миханюк М.В.
секретар судового засідання Романець Х.В.
за участю представників сторін:
позивача - арбітражна керуюча Гонта О.А. (в режимі відеоконференції);
відповідача - Крикунов О.Л.;
третіх осіб - не з'явилися;
органу ДВС - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21 жовтня 2025 року у справі №902/1240/21(902/1502/23) (суддя Тісецький С.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А.
до ОСОБА_1
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
про витребування майна з чужого незаконного володіння
в межах справи №902/1240/21
за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія"
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_1 б/н від 17.07.2025 року (вх. № 01-39/6/25) на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та на дії виконавця у справі №902/1240/21(902/1502/23) в межах справи №902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія".
Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким скаргу на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та на дії виконавця задоволити в повному обсязі.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.10.2025 у справі №902/1240/21(902/1502/23). Призначено справу №902/1240/21(902/1502/23) до розгляду на 24 листопада 2025 р. об 11:30 год.
Ліквідатор та ВДВС у місті Кам'янці-Подільському Кам'янець-Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління МЮУ у відзивах на апеляційну скаргу вважають оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
24.11.2025 від ВДВС у місті Кам'янці-Подільському Кам'янець-Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління МЮУ на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представника.
В судове засідання представники третіх осіб не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників третіх осіб.
Безпосередньо в судовому засіданні представники позивача та відповідача повністю підтримали вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1240/21 за заявою ГУ ДПС у Вінницькій області до ТОВ "Дніпроолія" про банкрутство.
Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури банкрута.
Постановою Господарського суду Вінницької області від 15.08.2022 ТОВ "Дніпроолія" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гонту О.А.
Разом з тим, в межах вказаної вище справи про банкрутство перебувала справа №902/1240/21(902/1502/23) за позовом ТОВ "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.06.2024 у справі №902/1240/21(902/1502/23), залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024, задоволено позов ТОВ "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі №902/1240/21(902/1502/23), в межах справи №902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія", в повному обсязі. Витребувано у ОСОБА_1 на користь ТОВ "Дніпроолія" транспортний засіб ВМW Х5 2015 р.в. №двигуна НОМЕР_1 , VIN № кузова НОМЕР_2 . Cтягнуто з Тимчука О.Л. в дохід Державного бюджету України 19 225,45 грн судового збору.
23.07.2024 судом видано відповідні накази на виконання даного рішення.
21.07.2025 до Господарського суду Вінницької області від представника відповідача надійшла скарга б/н від 17.07.2025 (вх. №01-39/6/25) на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та на дії виконавця по справі №902/1240/21(902/1502/23).
Вказана скарга обгрунтована неправомірністю винесеної головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янці-Подільському Кам'янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Басюк Уляною Володимирівною постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.06.2025 у ВП №75655548 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", з огляду на те, що державним виконавцем не здійснені заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду щодо розшуку майна боржника.
Також заявник звертає увагу, що повноважним представником боржника у виконавчому провадженні - адвокатом Крикуновим Олександром Володимировичем було повідомлено старшого державного виконавця ВДВС у місті Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського району Хмельницької області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Романишину Станіславу Ігорівну, що транспортний засіб BMW Х5 2015 року випуску № двигуна НОМЕР_1 , VIN № кузова НОМЕР_2 знайдено у колишнього власника. Однак, виконавцем будь-яких дій вчинено не було.
Крім того заявник зазначає, що виконавче провадження №75655548 було відкрите на підставі наказу №902/1240/21(902/1502/23) - 23.07.2024; 05.08.2024 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.
Враховуючи викладене, на думку скаржника, повернення виконавчого документа стягувачу є протиправним та суперечить вимогам пункту 7 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки з дня оголошення розшуку ще не минув один рік.
Оскільки відсутні докази вжиття державним виконавцем всіх необхідних (своєчасних та достатніх) заходів з метою виконання рішення суду у даній справі, на думку скаржника, посилання державного виконавця в оскаржуваній постанові на безрезультатність розшуку майна боржника та наявність підстав для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" є необґрунтованими та передчасними (не минув рік з 05.08.2024 - оголошення розшуку майна боржника (ТЗ BMW Х5 2015 р.в").
На підставі викладеного, скаржник просить суд:
- визнати незаконними дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янці-Подільському Кам'янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Басюк Уляни Володимирівни з винесення 20.06.2025 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №75655548;
- скасувати постанову від 20.06.2025 про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні №75655548 з римусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 23.07.2024 у справі № 902/1240/21(902/1502/23);
- зобов'язати Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янці-Подільському Кам'янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Басюк Уляну Володимирівну вжити належних і повних дій виконання рішення суду.
Місцевий господарський суд, розглянувши скаргу представника відповідача на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та на дії виконавця по справі №902/1240/21(902/1502/23), з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дана скарга, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду такої скарги, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
За змістом статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Статтею 339-1 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами ГПК Українита Законом України "Про виконавче провадження". Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження", яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень. Поряд з цим Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.
Згідно ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
У рішенні Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 у справі №38773/05 (Савіцький проти України) зазначено наступне: "суд повторює, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок".
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004).
Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист.
Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.09.2024 року у справі №908/314/18, протиправною бездіяльністю державного виконавця як суб'єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов'язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов'язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.
Крім того, потрібно з'ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.
Правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.
Як встановлено судами обох інстанцій та підтверджено матеріалами справи, головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янці-Подільському Кам'янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Басюк Уляною Володимирівною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.06.2025 р. ВП №75655548 на підставі п.7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".
Зі змісту цієї постанови вбачається, що при примусовому виконанні наказу Господарського суду Вінницької області від 23.07.2024 у справі №902/1240/21(902/1502/23) про витребування у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. код НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (вул.Соборна, 15, м. Вінниця, 21050; код ЄДРПОУ 36726560) транспортний засіб ВМW Х5 2015 р.в. № двигуна НОМЕР_1 , VIN № кузова НОМЕР_2 , встановлено, що майно боржника, яке підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом не виявлено. Заходи, проведені державним виконавцем щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови), виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
За змістом ч. 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.
Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.
Судом встановлено, що 30.07.2024 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янці-Подільському Кам'янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Романишиною Станіславою Ігорівною, було здійснено вихід за адресою, вказаною у наказі Господарського суду Вінницької області від 23.07.2024 року, а саме: АДРЕСА_2 , однак транспортний засіб BMW Х5 2015 р.в.. № двигуна НОМЕР_1 , VIN № кузова НОМЕР_2 , однак у боржника вказаний транспортний засіб відсутній, про що складено акт державного виконавця від 30.07.2024.
Також Територіальний сервісний центр МВС №6843 листом № 31/22/3-1576 від 31.07.2024 повідомив старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янці-Подільському, Станіславу Романишину, про те, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, 02.06.2021 щодо транспортного засобу BMW Х5 2015 р.в., № двигуна VIN - НОМЕР_2 , 2015 року виписку, чорного кольору проведено технологічну операцію "Скасування перереєстрації" в ТСЦ 1248 (м. Кривий Ріг, вул. Стрєльникова, 15). В подальшому жодних реєстраційних дій щодо даного транспортного засобу не проводилося. Також, до 02.06.2021 на вищевказаному транспортному засобі був закріплений державний номерний знак НОМЕР_4 .
Разом з тим судом встановлено, що 31.07.2024 до Відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янці-Подільському надійшло письмове пояснення гр. ОСОБА_1 б/н від 31.07.2024, в якому боржник повідомив, що транспортний засіб BMW Х5 2015 р.в., № двигуна НОМЕР_1 , VIN № кузова НОМЕР_2 у нього відсутній та відповідний транспортний засіб був переданий боржником у користування за домовленістю гр. ОСОБА_6 .
Колегія суддів вважає, що боржник - ОСОБА_1 , надаючи зазначене вище письмове пояснення органу ДВС, підтвердив невиконання наказу Господарського суду Вінницької області від 23.07.2024 у справі №902/1240/21(902/1502/23), вказавши про факт передачі витребуваного за цим наказом транспортного засобу у користування іншій особі.
Водночас, Департамент житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради повідомив листом №35-запит від 02.08.2024 старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янці-Подільському, Станіславу Романишину про те, що камер відеоспостереження на вул.Панівецька немає, тому надати інформацію щодо переміщення транспортного засобу BMW Х5 2015 р.в., державний номер НОМЕР_5 на вказаній вулиці за період з 23.07.2024 по 30.07.2024 немає можливості.
В подальшому, 05.08.2024 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янці-Подільському Кам'янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Романишиною Станіславою Ігорівною винесено постанову про розшук майна боржника ВП №75655548, а саме: ВМW Х5 2015 р.в. категорія: легковий, № двигуна НОМЕР_1 , VIN № кузова НОМЕР_2 .
Також головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янці-Подільському Кам'янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Басюк Уляна звернулась із запитом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо термінового надання інформації про стан виконання постанови державного виконавця ВП № 75655548 від 05.08.2024 року про розшук майна: ВМW Х5 2015 р.в., № двигуна НОМЕР_1 , VIN № кузова НОМЕР_2 .
30.01.2025 начальником Відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янці-Подільському Кам'янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Іщук О.Б., здійснено повторний вихід по вул. Д. Донцова. 47 в м. Кам'янець-Подільському, однак в результаті проведених виконавчих дій транспортний засіб BMW Х5 2015 р.в., № двигуна НОМЕР_1 , VIN № кузова НОМЕР_2 за вказаною адресою не виявлено, про що складено акт державного виконавця від 30.01.2025.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що описані вище документи та обставини свідчать, що перед прийняттям 20.06.2025 оскаржуваної постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янці-Подільському Кам'янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Басюк У.В., відповідним органом ДВС були вчинені необхідні виконавчі дії щодо розшуку майна боржника та здійснені заходи для своєчасного та повного виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 23.07.2024 у справі №902/1240/21(902/1502/23).
Відтак, твердження скаржника про те, що головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янці-Подільському Кам'янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Басюк Уляною Володимирівною допущено бездіяльність та вчинено незаконні дії у виконавчому провадженні №75655548, що призвело до винесення неправомірної постанови від 20.06.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу, є необґрунтованим та спростовується вищевикладеним.
Також викладені у скарзі доводи скаржника про відсутність доказів вжиття державним виконавцем всіх необхідних (своєчасних та достатніх) заходів з метою виконання рішення суду у цій справі, спростовуються наявними у цій справі доказами.
Разом з цим, скаржником у скарзі не обґрунтовано, які саме права боржника - ОСОБА_1 були порушені внаслідок винесення оскаржуваної постанови державного виконавця.
Крім цього судом встановлено, що 07.07.2025 до Відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янці-Подільському Кам'янець-Подільського району Хмельницької області від представника ОСОБА_1 адвоката Крикунова О.В., надійшла заява-повідомлення від 25.06.2025, в якій вказано про віднайдення транспортного засобу BMW Х5 2015 р.в. № двигуна НОМЕР_1 , VIN № кузова НОМЕР_2 у колишнього власника та його місцезнаходження ( АДРЕСА_3 ). Також представником боржника повідомлено, що він готовий добровільно передати відповідний автомобіль за місцем його зберігання, так як це авто не пересувається в зв'язку з технічним станом.
Водночас, суд звертає увагу на те, що вказана заява-повідомлення від 25.06.2025 надійшла до відповідного органу ДВС вже після винесення оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.06.2025, що спростовує доводи скаржника про її передчасність та незаконність.
Крім того, судом встановлено, що Управління карного розшуку ГУНП в Хмельницькій області повідомило листом №97421-2025 від 13.06.2025 головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янці-Подільському Кам'янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Уляну Басюк, про те, що відповідно до інформації, яка міститься в програмно-технічному комплексі ІКС "ІПНП" ІП "Гарпун, де накопичується інформація про транспортні засоби усіх типів, що розшукуються у рамках, кримінального, виконавчого провадження, проваджень у справах про адміністративні правопорушення, оперативно-розшукові діяльності, а також за ухвалою слідчого судді, суду, майно боржника - ОСОБА_1 , а саме: транспортний засіб BMW Х5 2015 р.в. значиться в розшуку з 27.05.2022 згідно ухвали суду №902/1240/21 від 23.05.2022.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2021 у справі №910/17743/18, суд зауважив, що розглядаючи позов в межах справи про банкрутство, суд в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника не повинен обмежуватися дослідженням доказів, наданих заявником та іншими учасниками провадження (матеріали позовного провадження), але має в силу наведених вище особливостей природи банкрутства надавати оцінку заявленим вимогам з урахуванням дослідження усієї сукупності доказів, в тому рахунку і тих, що містяться в матеріалах справи про банкрутство боржника (аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 911/2548/18).
Як вбачається із матеріалів справи №902/1240/21, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.05.2022, зобов'язано Головне управління Національної поліції у Вінницькій області оголосити в розшук (в тому числі з включенням до інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" (та інших розшукових систем, за наявності таких), провести у встановленому законом випадку затримання належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (вул. Соборна, 15, м. Вінниця, 21050; код ЄДРПОУ 36726560), зокрема, транспортного засобу марки ВМW, моделі Х5, тип легковий - загальний універсал-В, об'єм двигуна 1995, 2015 року випуску, колір чорний, VIN № кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_5 .
Отже, як свідчать наведені обставини, витребуваний у боржника зазначений вище транспортний засіб перебуває в розшуку органами Національної поліції ще з травня 2022 року.
Разом з цим, суд надаючи оцінку, описаним вище обставинам та наявним у цій справі доказам, дійшов висновку, що у цьому випадку головним державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янці-Подільському Кам'янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Басюк У.В., при винесенні оскаржуваної постанови від 20.06.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №75655548, вчинені усі можливі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" щодо розшуку та витребування за наказом Господарського суду Вінницької області від 23.07.2024 у справі №902/1240/21(902/1502/23) у боржника - ОСОБА_1 транспортного засобу BMW Х5 2015 р.в., № двигуна НОМЕР_1 , VIN № кузова НОМЕР_2 .
З огляду на викладене та зважаючи на те, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", підставою для повернення виконавчого документу стягувачу є саме відсутність результатів розшуку протягом року з дня його оголошення, що і було встановлено відповідним органом ДВС згідно описаних вище обставин, а також беручи до уваги те, що витребуваний у боржника вищевказаний транспортний засіб перебуває в розшуку ще з травня 2022 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янці-Подільському Кам'янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Басюк У.В. правомірно винесено оскаржувану постанову від 20.06.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №75655548).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №904/7326/17 вказано, що "право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов'язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця".
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.04.2020 в справі №641/7824/18 вказано, що "завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим".
Разом з тим, боржником (скаржником) не обґрунтовано жодних обставин, які б свідчили про наявність перешкод у вчиненні ним дій в порядку ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", не підтверджується наявність ймовірних порушень прав боржника з боку виконавця і матеріалами виконавчого провадження №75655548. Винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.06.2025 у ВП №75655548 не позбавляє обов'язку боржника виконати відповідне рішення суду та жодним чином не свідчить про порушення його прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді скарги.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Вінницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21 жовтня 2025 року у справі №902/1240/21(902/1502/23) залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складений "26" листопада 2025 р.
Головуюча суддя Коломис В.В.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Миханюк М.В.