79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"24" листопада 2025 р. Справа № 907/632/25
Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду О.С. Скрипчук,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління освіти, охорони здоров'я, культури та спорту Тячівської районної державної адміністрації б/н від 11.11.2025 (вх.№01-05/3298/25 від 11.11.2025)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.07.2025 (повний текст рішення від 28.07.2025, суддя Лучко Р.М.)
у справі № 907/632/25
за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», м. Ужгород
до відповідача Управління освіти, охорони здоров'я, культури та спорту Тячівської районної державної адміністрації, м. Тячів Закарпатської області
про стягнення 455 442,68 грн
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.07.2025 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» задоволені частково. Стягнуто з Управління освіти, охорони здоров'я, культури та спорту Тячівської районної державної адміністрації на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» 262 487,45 грн (двісті шістдесят дві тисячі чотириста вісімдесят сім гривень 45 копійок) заборгованості, 31 222,41 грн (тридцять одну тисячу двісті двадцять дві гривні 41 копійку) 3% річних, 160 888,99 грн (сто шістдесят тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень 99 копійок) втрат від інфляції та 5455,18 грн (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять гривень 18 копійок) в повернення сплаченого судового збору.
Не погодившись з рішенням господарського суду Закарпатської області, 11.11.2025, через систему «Електронний суд», Управлінням освіти, охорони здоров'я, культури та спорту Тячівської районної державної адміністрації було подано до суду апеляційну скаргу б/н від 11.11.2025 (вх.№01-05/3298/25 від 11.11.2025), в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.07.2025 у справі № 907/632/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго».
Відповідно частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Перебіг процесуальних строків відповідно до частини 1 статті 216 Господарського розпочинається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Апеляційним судом встановлено, що Господарським судом Закарпатської області 28.07.2025 у справі № 907/632/25 було виготовлено та підписано повний текст оскаржуваного рішення.
Відтак, відповідно до вищезазначених норм Господарського процесуального кодексу перебіг строку на подання апеляційної скарги в даному випадку розпочинався з 29.07.2025 та закінчився 18.08.2025 (з урахуванням вихідного дня - 17.08.2025).
Апеляційна скарга Управління освіти, охорони здоров'я, культури та спорту Тячівської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.07.2025 у справі № 907/632/25 була подана 11.11.2025 через систему «Електронний суд», тобто з пропуском строку, встановленого законом на апеляційне оскарження рішення суду.
При цьому, звернувшись до суду з апеляційною скаргою, скаржник просив поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.07.2025 у справі № 907/632/25. Подане клопотання скаржник обґрунтовує тим, що копію оскаржуваного рішення отримав 28 жовтня 2025 року, що підтверджується поштовим повідомленням № R067025166725.
Відповідно до ч. 2 ст. 262 ГПК України до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.
Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» через систему «Електронний суд» 13.11.2025 подало заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в якому просить відмовити скаржнику у відкритті апеляційного провадження у справі № 907/632/25.
Апеляційний суд розглянувши доводи апеляційної скарги про поновлення строку на подання апеляційної скарги та доводи позивача проти відкриття апеляційного провадження, вказує наступне.
Відповідно до ч.6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов?язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Згідно ч.4,5 ст. 6 ГПК України Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно - комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до ч.7 ст.6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
З наданої позивачем відповіді за №28074474, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» встановлено, що Управління освіти, охорони здоров'я, культури та спорту Тячівської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ: 39543119) має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, починаючи з 10.01.2022.
Отже, наявність електронного кабінету в ЄСІТС, автоматично покладає на апелянта обов?язок належного контролю за надходженням до такого кабінету документів.
З долученої позивачем картки руху документу (додаток 7.1. до заперечення проти відкриття апеляційного провадження) вбачається, що оскаржуване рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.07.2025 надійшло на електронний кабінет апелянта через підсистему «Електронний суд» 28.07.2025 о 15:08 год.
Відтак, доводи апелянта про те, що копію оскаржуваного рішення скаржник отримав 28.10.2025 року спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
При цьому колегія суддів звертає увагу на правові висновки Верховного Суду, які викладені, зокрема, в Постанові від 06 жовтня 2025 року по справі № 916/4915/24.
Так, Верховний Суд, зокрема зазначив наступне:
«32. Відтак, зареєструвавши Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, відповідач мав усвідомлювати, що будь-які документи у справах, в яких підприємство бере участь, будуть надсилатись йому саме в електронній формі шляхом їх направлення до Електронного кабінету. Відповідно, колегія суддів вважає, що відповідач повинен був з певною періодичністю вживати заходи для перевірки повідомлень направлених до його Електронного кабінету.
37. Крім того, колегія суддів враховує, що ухвали та рішення у справі № 916/4915/24 оприлюднювалися в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, тобто такі судові рішення є загальнодоступними, що спростовує доводи скаржника про те, що виключно директор підприємства міг з'ясувати обставини щодо існування спору в указаній справі.
38. Відповідно, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що наведене відповідачем обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження не може вважатися поважною причиною пропуску такого строку, оскільки вказані обставини зумовлені не об? єктивними причинами, а суб? єктивною поведінкою сторони щодо нездійснення нею перевірки повідомлень, які надходили на її адресу».
Як вже було вище зазначено, рішення суду першої інстанції було доставлено скаржнику в електронний кабінет 28.07.2025р. о 15:08 год., та саме з цієї дати він вважається обізнаним про прийняття такого рішення, однак апеляційна скарга була подана відповідачем до суду апеляційної інстанції 11.11.2025, тобто, зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.
Частиною 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Наведене кореспондується з положеннями частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Положення Господарського процесуального кодексу України не визначають вичерпного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
При цьому з огляду на вимоги статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого законом строку, шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідного клопотання у суду відсутні.
Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові від 30.09.2022 у справі № 910/21285/21.
Верховний Суд у постановах від 18.08.2023 у справі № 32/257-10 та від 03.04.2023 у справі № 906/1357/20 також дійшов висновку про те, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є по суті пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначена в Господарському процесуальному кодексі України вимога саме до заявника при зверненні до суду дотримуватися строку подання апеляційної скарги, незважаючи на те, чи є заявник стороною у справі. При цьому законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження заявник повинен: 1) порушити питання про поновлення цього строку шляхом заявлення відповідного клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги; 2) клопотання повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.
При цьому, поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Водночас, доводи наведені скаржником в апеляційній скарзі суд оцінює критично. Ці обставини не можуть вважатися поважною причиною, оскільки вказане зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою, яка залежала виключно від самого скаржника.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі підстави (обставини), що перешкоджали зверненню до суду з апеляційною скаргою раніше, суд вважає неповажними, у зв'язку з чим, скаржник має право зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, які суд може визнати поважними.
Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.
Разом з тим, у зв'язку із участю головуючої судді Скрипчук О.С. в онлайн - підготовці суддів апеляційних господарський суддів з 17 до 21 листопада, ухвала датована 24.11.2025.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
постановив:
1. Апеляційну скаргу Управління освіти, охорони здоров'я, культури та спорту Тячівської районної державної адміністрації б/н від 11.11.2025 (вх.№01-05/3298/25 від 11.11.2025) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.07.2025 у справі № 907/632/25 залишити без руху.
2. Управлінню освіти, охорони здоров'я, культури та спорту Тячівської районної державної адміністрації протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду:
- документально обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги у цій справі із зазначенням інших підстав для його поновлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.С. Скрипчук