Ухвала від 27.11.2025 по справі 914/364/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

27 листопада 2025 року Справа №914/364/24(914/3197/24)

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Судді Зварич О.В.,

Кравчук Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н та від 16.10.2025 (вх. №01-05/3024/25 від 16.10.2025)

на рішення Господарського суду Львівської області від 16.09.2025 (повний текст рішення складено 29.09.2025)

у справі №914/364/24(914/3197/24) (суддя Цікало А.І.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тако-Агро Інвест»

до відповідача-1: ОСОБА_1

до відповідача-2: ОСОБА_2

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю “Прогрес Автотрейд»

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Авто-Світ»

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю “Пассаж 2020»

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 914/364/24

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тако-Агро Інвест»

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.09.2025 у справі №914/364/24(914/3197/24) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Тако-Агро Інвест» до відповідача-1 ОСОБА_1 , до відповідача-2 ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 05.04.2023 р. № 8043/2023/3746676 та витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння. Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 05.04.2023 р. № 8043/2023/3746676, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Тако-Агро Інвест» та ОСОБА_1 . Витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Тако-Агро Інвест» транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 313 CDI, тип ТЗ за призначенням: спеціалізований, тип ТЗ за конструкцією: вантажний, тип кузова: фургон рефрижератор, VIN (№ шасі (рами): НОМЕР_1 , об'єм двигуна 2143, рік випуску: 2015. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни 6371 грн. 81 коп. витрат по сплаті судового збору. Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни 6371 грн. 81 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Львівській області оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 15.10.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 16.09.2025 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ “Тако-Агро Інвест», код ЄДРПОУ 44307812 в задоволенні позовної заяви.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Кравчук Н.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н та від 16.10.2025 (вх. №01-05/3024/25 від 16.10.2025) та надано скаржнику строк у 10 днів для усунення недоліків для надання суду докази доплати судового збору у розмірі 19115,43 грн та докази надіслання копії апеляційної скарги усім учасникам справи протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, станом на 27.11.2025 скаржник не усунув недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги.

Суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Відповідно до частин 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною другою статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, вищенаведені норми процесуального закону регламентують принцип диспозитивності судового процесу, згідно з яким особа самостійно або через уповноваженого представника здійснює свої процесуальні права та обов'язки.

Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 у справі №914/364/24(914/3197/24) вважається неподаною та повертається скаржнику.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано через систему “Електронний суд», тобто в електронному вигляді, така заява у паперовому вигляді апелянту не повертається.

Керуючись ст.ст. 174 ,234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н та від 16.10.2025 (вх. №01-05/3024/25 від 16.10.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 16.09.2025 у справі №914/364/24(914/3197/24).

3. Копію цієї ухвали надіслати усім учасникам справи.

4. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку в строки та порядку, визначеними статтями 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Зварич О.В.,

Кравчук Н.М.