про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги
27 листопада 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., за участю представника Чернівецької митниці Старовойта С.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2025 року ,-
Постановою судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн.
Предмети, вилучені згідно протоколу про порушення митних №0521/UA40800/25 від 27.08.2025 року, конфісковано в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На вказане судове рішення ОСОБА_1 05 листопада 2025 року подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову в частині конфіскації предметів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0521/UA40800/25 від 27.08.2025 року.
Також ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.
Посилається на те, що під час судового засідання 22.10.2025 року було проголошено постанову про накладення штрафу та конфіскації майна на користь держави,однак було приділено увагу на перший пункт постанови щодо штрафу, а про конфіскацію речей на користь держави не було роз'яснено та він дізнався про конфіскацію при спробі отримати речі у Державній митній службі.Копії постанови він не мав та не був усвідомлений про повний текст рішення суду.
Викладене, на думку апелянта, дає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Провадження №33/822/581/25 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.
Категорія: ч.3 ст. 471 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.
Заслухавши думку представника митниці,який заперечував щодо поновлення строку,перевіривши матеріали справи та клопотання ОСОБА_1 , вважаю, що підстав для поновлення процесуального строку немає та апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_1 з наступних підстав.
Згідно ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 винесена 22.10.2025 року (а.с.47). Строк на її апеляційне оскарження закінчився 03.11.2025 року (з урахуванням вихідних днів).
Апеляційна скарга на таке судове рішення подана ОСОБА_1 05.11.2025 року, тобто поза межами процесуального строку (а.с.51-57).
Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи 22 жовтня 2025 року.
У клопотанні апелянт вказував,що постанова суду про накладення штрафу та конфіскацію майна була проголошена у судовому засіданні.
Того ж дня, 22 жовтня 2025 року ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 5100 грн., а також судовий збір у розмірі 605, 60 грн (а.с. 48).
У поданому клопотанні ОСОБА_1 не зазначив обставин, які перешкоджали йому реалізувати право на апеляційне оскарження у визначені законом строки, враховуючи, що він був присутній під час розгляду справи та проголошення рішення.
До апеляційного суду для розгляду клопотання про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 ,який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду,не з'явився,про поважність причин неявки не повідомив.
Під час розгляду клопотання представник митниці заперечував щодо поновлення процесуального строку та посилався на те,що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, обізнаний зі змістом рішення,сплатив штраф,а тому підстав для поновлення процесуального строку немає.
Причини, на які посилався ОСОБА_1 , як на ті, що перешкодили оскаржити рішення у встановлений строк, не можуть бути визнані поважними та не підтверджуються жодними доказами. Інших причин ОСОБА_1 не наведено.
Отже, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення немає, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_1 .
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2025 року щодо апелянта за ч. 3 ст.471 МК України.
Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути ОСОБА_1 .
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька