Іменем України
27 жовтня 2025 року м. Кропивницький
справа № 401/1699/22
провадження № 22-ц/4809/986/25
Кропивницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Письменного О.А.,
суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.,
при секретарі - Зайченко В.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2025 року (суддя Андріянова С.М.) у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Охріменко Олени Михайлівни, боржник - ОСОБА_2 ,-
встановив:
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеною скаргою, обґрунтувавши її тим, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 401/1697/22 від 14 листопада 2022 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти у розмірі частини від доходу на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення останнім повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 липня 2022 року. З моменту прийняття рішення про стягнення аліментів, ОСОБА_2 жодного разу аліменти не сплачував. 18 квітня 2024 року постановою державного виконавця Омельченко Д.С. відкрито виконавче провадження № 74777277 з примусового виконання виконавчого листа № 401/1697/22.
Вказала, що державним виконавцем під час примусового виконання вищевказаного виконавчого листа видавались довідки - розрахунки заборгованості по аліментам, так відповідно до розрахунку № 23296 від 15 травня 2024 року заборгованість ОСОБА_2 станом на 01 травня 2024 року складала 58 073 грн. 80 коп., відповідно до розрахунку № 33224 від 28 серпня 2024 року заборгованість - 66 281 грн. 80 коп., згідно розрахунку № 45568 від 05 грудня 2024 року заборгованість зі сплати аліментів складала 77 225 грн.80 коп. У лютому 2025 року було отримано довідки - розрахунки заборгованості по аліментам № 6237 від 11 лютого 2025 року та № 7208 від 17 лютого 2025 року, що видані старшим державним виконавцем Охріменко О.М., згідно яких встановлено, що за період з серпня 2023 року по січень 2025 року заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів відсутня. Вказала, що не погоджується зі вказаними розрахунками та зменшенням нарахованого періоду, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази сплати ОСОБА_2 аліментів за період з липня 2022 року по серпень 2023 року. Вважає, що старшим державним виконавцем Охріменко О.М. одноособово здійснено зменшення ОСОБА_2 заборгованості та періоду стягнення аліментів на утримання дитини.
Посилаючись на ці обставини, просила визнати протиправними дії старшого державного виконавця Світловодського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Охріменко О.М. щодо зменшення нарахованого періоду заборгованості по аліментам та щодо зменшення розміру заборонності по аліментам за період з липня 2022 року по серпень 2023 року по ВП № 74777277, визнати протиправними та скасувати довідки - розрахунки № 6237 від 11 лютого 2025 року та № 7208 від 17 лютого 2025 року по ВП 74777277 та зобов'язати старшого державного виконавця Охріменко О.М. видати їй нову довідку - розрахунок заборгованості з урахуванням вказаного періоду.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Охріменко Олени Михайлівни, за виконавчим провадженням №74777277, за безпідставністю вимог.
В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця та зобов'язати вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до обставин викладених у скарзі на неправомірні дії старшого державного виконавця, при цьому зазначено, що судом першої інстанції не враховано те, що заява про залишення виконавчого листа без виконання була написана нею під диктовку ОСОБА_4 , оскільки вона не має юридичної освіти. Необхідність написання фрази щодо отримання коштів від боржника, ОСОБА_4 обґрунтував тим, що він не зможе закрити виконавче провадження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом установлено, що 18 квітня 2024 року державним виконавцем Світловодського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області ПМУ МЮ (м. Одеса) Омельченко Д.С. відкрито виконавче провадження № 74777277 з примусового виконання виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області №401/1699/22 від 17 жовтня 2022 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25 липня 2022 року до 06 березня 2036 року.(а.с.11)
З копії довідок - розрахунків № 23296 від 15 травня 2024 року, № 33224 від 28 серпня 2024 року, № 45568 від 05 грудня 2024 року вбачається, що під час примусового виконання виконавчого листа № 401/1699/22 від 17 жовтня 2022 року державним виконавцем Омельченко Д.С. здійснено розрахунок заборгованості по аліментам починаючи з липня 2022 року. Заборгованість ОСОБА_2 за період з липня 2022 року по листопад 2024 року включно складає 77 225 грн. 80 коп. (а.с.24-26)
З копії довідок - розрахунків № 7208 від 17 лютого 2025 року, 6237 від 11 лютого 2025 року, № 6742 від 13 лютого 2025 року встановлено, що державним виконавцем Охріменко О.М. здійснено нарахування заборгованості по аліментам починаючи з серпня 2023 року, з відміткою про те, що заборгованість до 01 серпня 2023 року складає 1368 грн.(а.с.19-22,37)
З копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 70653362 від 04 січня 2023 року вбачається, що на виконанні у державного виконавця Невкритого О.А. перебував виконавчий лист № 401/1699/22 від 17 жовтня 2022 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . В подальшому, 14 липня 2023 року виконавче провадження завершено, у зв'язку з подачею стягувачем заяви про повернення виконавчого документу.(а.с.58,63)
З копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14 липня 2023 року, відмітки державного виконавця на виконавчому листі № 401/1699/22 від 17 жовтня 2022 року та власноручно написаної ОСОБА_1 заяви від 13 липня 2023 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 станом на 13 липня 2023 року відсутня та стягувач не має претензій до боржника щодо заборгованості.(а.с.59,60,64)
Відповідно до довідки-розрахунку № 16890 від 31 березня 2025 року здійсненого державним виконавцем Охріменко О.М. встановлено, що за період з серпня 2023 року по 31 березня 2025 року заборгованість з виплати аліментів у ОСОБА_2 відсутня.(а.с.74)
Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції державний виконавець Світловодського ВДВС Невкритий О.А. пояснив, що дійсно виконавчий документ про стягнення аліментів № 401/1699/22 від 17 жовтня 2022 року стягувачем ОСОБА_6 у 2024 році до відділу пред'явлено повторно. 04 січня 2023 року ним було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 401/1699/22 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . В подальшому стягувач особисто написала заяву про повернення виконавчого документу із зазначенням, що аліменти станом на 13 липня 2023 року отримала у повному обсязі. У зв'язку з відсутністю заборгованості та претензій з боку стягувачки, державним виконавцем розрахунок заборгованості по аліментами за період з липня 2022 року по 13 липня 2023 року не проводився та винесено постанову про закриття виконавчого провадження.
Встановивши дані обставини справи, та що розрахунки проведені державним виконавцем починаючи з серпня 2023 року, оскільки згідно заяви стягувачки від 13 липня 2023 року заборгованість станом на 13 липня 2023 року відсутня, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, у зв'язку з відсутності протиправності у діях державного виконавця.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.
Виконання судового рішення відповідно до змісту Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 у справі №1-7/2013 є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.
Згідно зі статтею 447 ЦПК України, статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до частини 3 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованість зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України.
Виконавець зобов'язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця і повідомляти про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі, зокрема, подання заяви стягувачем або боржником (частина 4 статті 71 Закону).
Довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів видається органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем на вимогу стягувача протягом трьох робочих днів у випадках, встановлених законом і дійсна протягом одного місяця з дня її видачі (частина 13 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження»).
Пунктом 4 Розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5 визначено, що виконавець зобов'язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.
Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.
Як убачається з матеріалів справи, розрахунки заборгованості від № 6237 від 11 лютого 2025 року, № 7208 від 17 лютого 2025 року та № 6742 від 13 лютого 2025 року, проведені державним виконавцем з урахуванням поданої Сердул А.О. заяви від 13 липня 2023 року, яка свідчить про те, що заборгованість по аліментам станом на 13 липня 2023 року відсутня.
Посилання на юридичну необізнаність при написанні вказаної заяви висновків суду не спростовують.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наведених обставин ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 27.11.2025.
Судді:
О.А.Письменний О.Л. Дуковський С.М. Єгорова