Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/691/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 390/1225/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
Категорія 113 (60) ОСОБА_1
19.11.2025 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
за участі:
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника - ПрАТ «Кіровоградобленерго» - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 12024121010002926 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 10.09.2025, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне, Красноармійського району Донецької області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.113, ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.194 КК України та призначено покарання за ч.1 ст.114-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років; за ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років; за ч.2 ст.113 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 (п'ятнадцять) років з конфіскацією майна.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п'ятнадцять) років з конфіскацією майна.
Зараховано у строк відбування призначеного покарання строк попереднього ув'язнення починаючи з 25.11.2024 по день набрання вироком законної сили. Вказаним вироком вирішено питання щодо речових доказів та цивільних позовів.
Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_9 вчинив перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших збройних формувань в особливий період; вчинив умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу; вчинив з метою ослаблення держави підпали спрямовані на зруйнування або пошкодження об'єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, вчинене в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту, за наступних обставин.
ОСОБА_9 , будучи громадянином України, свідомо порушуючи свій конституційний обов'язок щодо захисту Вітчизни, маючи достатній рівень життєвого та професійного досвіду, для розуміння факту здійснення підривної діяльності проти України представниками іноземної держави агресора розвідувальних органів РФ, діючи в період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, у листопаді 2024 року, з корисливих мотивів, вирішив надати невстановленим особам допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.
Так, на початку листопада 2024 року ОСОБА_9 , в ході особистого листування, отримав на свій номер аккаунту НОМЕР_1 в Інтернет- месенджері «Telegram» повідомлення від абонента на ім'я « ОСОБА_10 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який запропонував вчинити ряд підпалів об'єктів, які мають важливе народногосподарське значення за грошову винагороду, на що ОСОБА_9 надав добровільну згоду.
З метою перевірки можливостей ОСОБА_9 , абонент на ім'я « ОСОБА_11 », через месенджер «Telegram», надав перевірочне завдання на підпал комплектної трансформаторної електропідстанції на території м. Кропивницького. Після проведеної попередньої розвідки, ОСОБА_9 за погодженням з «Lucifer Morningstar» обрали об'єктом пошкодження комплектну-трансформаторну електропідстанцію 805, за адресою: м. Кропивницький, вул. Виставкова, 9.
Так, після вищевказаних дій, на початку листопада 2024 року, ОСОБА_9 , близько 21.00 год (точної дати не встановлено), використовуючи заздалегідь підготовлені предмети для розповсюдження вогню, а саме пластикову пляшку з нафтопродуктом та трубку, через яку заливав нафтопродукт у середину підстанції, здійснив, за допомогою запальнички, підпал комплектної трансформаторної електропідстанції 805, за адресою: м. Кропивницький, вул. Виставкова, 9.
При цьому ОСОБА_9 , усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій, здійснив відеофіксацію підпалу комплектної трансформаторної електропідстанції 805, з метою подальшої передачі відеофайлів абоненту «Lucifer Morningstar», в цілях отримання грошової винагороди.
Відповідно до відповіді з КП «Міськсвітло» Кропивницької міської ради - комплектна трансформаторна підстанція 805, як об'єкт електроенергетики, належить до об'єднаної енергетичної системи України та забезпечує транзит на інші ТП в мережі ліній 10 кВ Ф-13Бл та безперебійним живленням електричною енергією 1 300 побутових та юридичних споживачів у м. Кронивницькому, тому має важливе народногосподарське значення.
Вартість матеріального збитку, завданого внаслідок підпалу КТП-805, пошкодженої внаслідок підпалу, складає 3451,39 грн.
Після виконаного завдання, «Lucifer Morningstar», у ході особистого листування з ОСОБА_9 , призначив цільове завдання щодо пошкодження об'єкту електроенергетики, а саме електропідстанції ПC 35/6 кВ «Розвідка», яка належить ПрАТ «Кіровоградобленерго», що розташована на території Первозванівської ОТГ Кіровоградської області.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 в період з 17.11.2024 по 19.11.2024, близько 21.00 год (точної дати не встановлено), використовуючи заздалегідь підготовлені предмети для розповсюдження вогню, а саме пластикову пляшку з нафтопродуктом через отвір у дверях підстанції, за допомогою трубки, залив вміст пляшки у приміщення та використовуючи запальничку здійснив підпал електропідстанції ПC 35/6 кВ «Розвідка», що розташована на території Первозванівської OТГ Кіровоградської області.
Після зазначених дій, ОСОБА_9 , усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій, здійснив відеофіксацію підпалу електропідстанції ПC 35/6 кВ «Розвідка», з метою подальшої передачі відеофайлів абоненту «Lucifer Morningstar», в цілях отримання грошової винагороди.
Відповідно до відповіді з ПрАТ «Кіровоградобленерго», електропідстанція ПC 35/6 кВ «Розвідка», має важливе народногосподарське значення та, як об'єкт електроенергетики, належить до об'єднаної енергетичної системи України та забезпечує безперебійним живленням електричною енергією 4615 побутових та 196 юридичних споживачів.
Вартість матеріального збитку, завданого внаслідок підпалу ПС-35/6кВ «Розвідка», складає 3552,31 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на надання допомоги іноземній державі в підривній діяльності проти України, виконуючи завдання абонента «Lucifer Morningstar», усвідомлюючи та будучи впевненим, що останній є представником російських спецслужб, ОСОБА_9 , 25.11.2024, близько 06:00 год, використовуючи заздалегідь підготовлені предмети для розповсюдження вогню, а саме пластикову пляшку з нафтопродуктом, розбив вікно у приміщенні AT «Укрпошта», залив вміст пляшки з нафтопродуктом у середину та, за допомогою запальнички, здійснив підпал приміщення AT «Укрпошта», що розташована за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, Соколівська територіальна громада, с. Іванівка, вул. Миру, буд. 77-Б.
Після зазначених дій ОСОБА_9 , усвідомлюючи характер своїх злочинних дій. передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій, в цілях отримання грошової винагороди, здійснив відеофіксацію підпалу приміщення AT «Укрпошта», з мстою подальшої передачі відеофайлів абоненту «Lucifer Morningstar».
Згідно відповіді АТ «Укрпошта», відділення АТ «Укрпошта», що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, Соколівська територіальна громада, с. Іванівка, вул. Миру, буд. 77-Б, відноситься до об'єктів, які мають важливе народногосподарське значення, оскільки зазначене відділення «Укрпошти» виконує багатофункціональну роль, а саме поштову, фінансову логістичну, соціальну та адміністративну. Його діяльність прямо впливає на якість життя в населеному пункті та розвиток сільської економіки.
Крім того, 17.11.2024, ОСОБА_9 , в ході особистого листування у месенджері «Telegram», використовуючи особистий обліковий запис з номером НОМЕР_1 , отримав завдання від абонента з обліковим записом « ОСОБА_11 », стосовно підпалу автомобілів, які належать Національній поліції України. В ході листування ОСОБА_9 зазначив, що підпал зазначених автомобілів складно зробити та запропонував пошкодити два військових автомобілі, які знаходяться за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, буд. 12, на що « ОСОБА_11 » надав свою згоду.
В цей же день, отримавши вказане завдання, близько 01.10 год ОСОБА_9 , усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, використовуючи заздалегідь підготовлені предмети для розповсюдження вогню, а саме пластикову пляшку з нафтопродуктом, вилив вміст пляшки па поверхню двох автомобілів та, за допомогою запальнички, здійснив підпал військових транспортних засобів «Opel Vivaro» (іноземна реєстрація: НОМЕР_2 , яким користується інспектор ОШБ «ЛЮТЬ» старший лейтенант поліції ОСОБА_12 (вогнем пошкоджено моторний відсік та передню частину автомобіля) та «Mitsubishi L200» (транзитні номерні знаки НОМЕР_3 , яким користується військовослужбовець 3 полку ССО В/Ч НОМЕР_4 ОСОБА_13 ), автомобіль перебуває на балансі військової частини (вогнем пошкоджено моторний відсік та передню частину автомобіля), які були розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .
Внаслідок підпалу, окрім вищезазначених транспортних засобів, було завдано ушкодження ще семи цивільним автомобілям, які знаходились поруч з основними об'єктами завдання, а саме «Skoda Octavia», номерний знак. НОМЕР_5 , зареєстрований на ОСОБА_14 (пошкоджено передні фари та бампер), «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_6 , зареєстрований на ОСОБА_15 (пошкоджено передні фари та бампер), «ВАЗ 2110» номерний знак НОМЕР_7 , зареєстрований на ОСОБА_13 (пошкоджено передні фари, бампер та капот), «ВАЗ 2110», номерний знак НОМЕР_8 , зареєстрований на ОСОБА_16 (пошкоджено передні фари, бампер та капот), «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_9 , зареєстрований на ОСОБА_17 (пошкоджено передні фари та бампер), «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_10 , зареєстрований на ОСОБА_18 (пошкоджено капот та двигун), «Daewoo Lanos» (номерний знак НОМЕР_11 , зареєстрований на ОСОБА_19 (пошкоджено передній бампер).
Вартість матеріальних збитків, завданих внаслідок підпалу вказаних транспортних засобів становить: «Mitsubishi L200», номерний знак НОМЕР_3 , - 569 474,40 грн, «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 - 110190,62 грн; «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_11 , - 10 230,24 грн; «ВАЗ 2110», номерний знак НОМЕР_7 , - 22 206,86 грн; «ВАЗ 2110», номерний знак НОМЕР_8 , - НОМЕР_12 , 44 грн; «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_9 , - 71326,09 грн; «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_13 , - 425331,58 грн; «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_5 , - 74078,13 грн; «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_6 , - 42873,57 грн.
Крім того, близько 23.11.2024, точної дати не встановлено, ОСОБА_9 , в ході особистого листування у месенджері «Telegram», використовуючи особистий обліковий запис з номером НОМЕР_1 , отримав завдання від абонента з обліковим записом « ОСОБА_11 », стосовно підпалу адміністративної будівлі органів місцевої влади.
З метою виконання вказаного завдання ОСОБА_9 , 23.11.2024 близько 03.00 год, прибув до офісу старости Іванівського старостинського округу за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с. Іванівка, вул. Миру 77 б.
Реалізуючи свій намір, направлений па умисне пошкодження чужого майна, за завданням абонента «Lucifеr Morningstar», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій га бажаючи їх настання, діючи умисно, ОСОБА_9 , розраховуючи, що в нічний час доби за ним ніхто не спостерігає і здійсненню його наміру ніхто не перешкодить, наблизився до приміщення, використовуючи заздалегідь приготовлений інструмент для злому та маючи при собі заздалегідь підготовлені предмети для розповсюдження вогню, а саме пластикову пляшку з нафтопродуктом, проник у середину приміщення за вищевказаною адресою, облив легкозаймистим нафтопродуктом меблі в кабінеті старости та за допомогою запальнички підпалив його, внаслідок чого відбулось займання приміщення офісу старости. Внаслідок пожежі знищено та пошкоджено деякі конструктивні елементи приміщення офісу старости Іванівського старотинського округу.
Згідно з висновком пожежно-технічної експертизи від 30.01.2025 № СЕ- 19/112-25/954-ПТ, безпосередньою причиною виникнення пожежі офісу старости Іванівського старостинського округу за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р-п, с. Іванівка, вул. Миру 77 б, є занесення стороннього джерела вогню, при цьому був використаний інтенсифікатор горіння з потужним вогневим імпульсом - легкозаймиста (горюча) рідина внесена всередину приміщення, а в якості безпосереднього джерела запалювання могло бути використане полум'я сірника або запальнички.
Вартість матеріального збитку, завданого внаслідок підпалу офісу старости Іванівського старостинського округу, складає 58230,95 грн.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить вирок суду змінити у частині призначеного покарання, а саме: застосувати положення статті 69 Кримінального кодексу України та призначити ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, більш м'яке покарання, ніж передбачено законом, зокрема, 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, відмовляючи у застосуванні ст. 69 КК України, формально послався на те, що «матеріалами кримінального провадження та стороною захисту не підтверджено наявність таких обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості кримінального правопорушення».
Проте, цей висновок є помилковим і суперечить принципу індивідуалізації покарання, оскільки суд не надав належної оцінки сукупності встановлених обставин, які в даному конкретному випадку є винятковими, а саме:
Наявність двох істотних пом'якшуючих обставин: судом було визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обвинувачений одразу після затримання розповів про епізоди злочинної діяльності, вчинені ним, що дало можливість припинити подальшу підривну діяльність іноземної держави. Поєднання цих двох обставин є ключовим, оскільки вони демонструють глибоке усвідомлення протиправності дій та готовність до співпраці.
Особистість засудженого: ОСОБА_9 є молодою особою (2003 року народження, на момент вчинення злочинів йому було лише 20 років), раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Його протиправні дії були зумовлені виключно корисливими мотивами («хотів заробити грошей, щоб купити рідним будинок»), а не ідеологічною підтримкою держави-агресора, що свідчить про нижчий ступінь суспільної небезпеки його особи як найманця, а не ідейного ворога.
Визнання цивільних позовів: Обвинувачений повністю визнав цивільні позови на значну суму, що є додатковим підтвердженням щирості його каяття та бажання відшкодувати шкоду, незважаючи на обставини його затримання.
Сукупність обставин як "винятковість" для ст. 69 КК України:
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, підставою для призначення більш м'якого покарання є наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання, та істотне зниження ступеня тяжкості вчиненого злочину.
Виходячи з наведеного захисник вважає, що у цьому випадку сукупність таких чинників, як щире каяття, активне сприяння розкриттю (допомога слідству), молодий вік і відсутність судимостей, повне визнання вини і цивільних позовів, неідеологічний, а корисливий мотив (потреба у житлі для родини).
До встановлених судом пом'якшуючих обставин додається збіг виняткових особистісних і соціальних чинників, які були недостатньо враховані судом, але які істотно знижують ступінь тяжкості злочину для цілей індивідуалізації покарання.
Тяжкі особисті та сімейні обставини, спричинені агресією РФ:
ОСОБА_9 є внутрішньо переміщеною особою (ВПО), все життя проживав у Донецькій області. Сім'я була вимушена переселитися до Кропивницького після повномасштабного вторгнення. Його будинок зруйновано, а на його очах російськими військовими був убитий його дідусь. ОСОБА_9 має на утриманні (є одним із небагатьох дорослих членів сім'ї, що забезпечує) чотирьох неповнолітніх братів і сестер, окрім нього та матері.
Обвинувачений чітко пояснив, що метою дій було виключно заробити грошей, щоб купити рідним будинок. Незважаючи на те, що він працював на підприємстві в Кропивницькому, його заробітної плати було недостатньо для винаймання житла та забезпечення великої сім'ї, яка втратила все. Цей мотив вказує на крайню скруту та відчай ВПО і є прямим наслідком агресії. Це істотно знижує ступінь суспільної небезпеки його особи як найманця, порівняно з ідейним диверсантом.
Поєднання пом'якшуючих факторів: Молодий вік (20 років), перша судимість, щире каяття, активне сприяння розкриттю (що дало змогу припинити діяльність), повне визнання цивільних позовів та обставини, які характеризують його особу як вимушеного переселенця, що опинився у скруті, - у сукупності утворюють виняткові обставини, які виправдовують застосування ст. 69 КК України.
З огляду на вищезазначені виняткові обставини, а також враховуючи необхідність забезпечення принципу справедливості та досягнення мети покарання (виправлення засудженого), захисник вважає, що виправлення ОСОБА_9 можливе при призначенні більш м'якого покарання, ніж мінімально передбачене законом, а саме - із застосуванням ст. 69 КК України.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисника - потерпіла ОСОБА_18 наводить свої мотиви та просить у задоволенні апеляційних вимог відмовити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , представника ПрАТ «Кіровоградобленерго» - ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 , за обставин, викладених у вироку, підтверджуються сукупністю зібраних органами досудового розслідування доказами, які судом першої інстанції за згодою учасників судового провадження досліджено у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд першої інстанції переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Враховуючи те, що фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.113, ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.194 КК України в апеляційній скарзі захисника не оспорюються, а тому колегією суддів відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України не переглядаються.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника з приводу суворості призначеного її підзахисному покарання, то колегія суддів вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що призначений судом згідно вироку вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_9 в повному обсязі відповідає зазначеним вище вимогам закону.
Як убачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_9 покарання, врахувавав ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини. Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому, місцевий суд визнав його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Враховано також особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Зваживши вказані обставини та дані про особу обвинуваченого, суд першої інстанції призначив ОСОБА_9 покарання в межах санкцій відповідних частин статей у виді позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.113, ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.194 КК України. Остаточний розмір покарання призначено відповідно до вимог ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України районний суд не вбачав.
При цьому, як видно зі змісту вироку, суд взяв до уваги визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованих злочинів, а також зважив на щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що фактично і стало підставою для призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Ці ж самі обставини, всупереч доводів захисника, не можуть бути визнані достатніми підставами для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання.
Крім того, суд призначає покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених, а також для запобігання вчиненню нових злочинів (ч.2 ст.50 КК України).
Залишаючи вирок суду першої інстанції в частині покарання без змін, колегія суддів виходить із того, що одним із проявів верховенства права, що закріплений у ст. 8 КПК України, є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Ця позиція суду ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції обрав обвинуваченому законне та найбільш доцільне покарання, у виді позбавлення волі на певний строк, виходячи як з характеру і ступеню суспільної небезпеки вчинених ним злочинів проти основ національної безпеки України, які посягають на захист життєво важливих інтересів громадян, суспільства та держави, на її обороноздатність, а також на суспільні відносини, які забезпечують саме існування України як суверенної, незалежної, демократичної і правової держави.
На переконання колегії суддів, по справі відсутні обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_9 злочинів, оскільки до кола обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, не можна зараховувати будь-які відомості, що характеризують обвинуваченого, чи будь-яку обставину, що пом'якшує покарання, зокрема й ті, що зазначені стороною захисту в апеляційній скарзі. До них можуть належати лише ті, що безпосередньо пов'язані з ознаками складу злочину та значною мірою знижують рівень суспільної небезпеки певного, вчиненого посягання.
Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вимоги закону щодо призначення покарання виконані в повному обсязі.
Схожа правова позиція викладена у справі «Скоппола проти Італії № 2» від 17.09.2009 р., де Європейський суд з прав людини зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Тому прийняте рішення щодо призначення покарання належно обґрунтоване вимогами національного законодавства та не суперечить і рішенням ЄСПЧ.
Апеляційна скарга не містить достатніх обґрунтувань невідповідності призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, доводи апеляційної скарги не можна визнати підставою для зміни вироку в частині призначеного покарання. Тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування чи зміни оскаржуваного вироку, в ході апеляційного розгляду не встановлено.
Враховуючи, що вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_9 відповідає вимогам ст. ст. 370, 373-374 КПК України, є законним, обґрунтованим і вмотивованим, колегія суддів, не встановивши підстав для його зміни або скасування, відмовляє в задоволенні поданої апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 10.09.2025 стосовно ОСОБА_9 без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4