Справа № 646/8061/25
№ провадження 2/646/4121/2025
26 листопада 2025 р. м. Харків
Основ'янський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Шиховцової А.О.,
за участю секретаря судового засідання Скриннік А.С.,
розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Головань Тетяни Георгіївни про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Прядка Олександра Олександровича до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,-
У провадженні Основ'янського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Прядка Олександра Олександровича до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Головань Т.Г. звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Основ'янського районного суду міста Харкова від 26.08.2025 у справі №646/8061/25. В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача посилається на те, що позивач не надав доказів загрози відчуження майна, ухвалою обмежене право власності відповідача. Представник відповідача, що оскільки сторони не перебували у зареєстрованому шлюбі, а позивач не ставить перед судом позовну вимогу про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, майно відповідача не може вважатися спільним майном подружжя. Представник відповідача вважає заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою безпідставними, необґрунтованими та неспівмірними.
Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без участі позивача та його представника, представник позивача заперечував проти задоволення заяви представника відповідача, вважає таку заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання , суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути заяву на підставі наявних у справі матеріалів, не здійснюючи фіксування судового процесу.
Дослідивши подане представником відповідача клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а також матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що в провадженні Основ'янського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Прядка Олександра Олександровича до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.
Ухвалою Основ'янського районного суду міста Харкова від 26 серпня 2025 року в справі № 646/8061/25 вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме на:
1) квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 34,3 м2, житловою площею 22.1 м2;
2) квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 47,3 м2, житловою площею 16.9 м2;
3) квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 39.4 м2, житловою площею 19.3 м2;
4) житловий будинок АДРЕСА_4 , загальною площею (кв.м): 110.3, житловою площа (кв.м): 60.8;
5) земельну ділянку з кадастровим номером 6323786501:00:006:0069, площею (га): 0.12, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ;
6) земельну ділянку з кадастровим номером 6323786501:00:006:0070 площею (га): 0.25, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ;
7) житловий будинок АДРЕСА_5 загальною площею 190.6 м2, житловою площею 91.8 м2;
8) земельну ділянку з кадастровим номером 6323786501:00:004:0067, площею (га): 0.25, розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;
9) нежитлову будівлю магазину за адресою: АДРЕСА_4 літ. А загальною площею 222.8 м2;
10) нежитлову будівлю магазину за адресою:
АДРЕСА_4 літ. Б загальною площею 52.1 м2;
11) земельну ділянку з кадастровим номером 6310700000:37:015:0090, площею (га): 0.0061, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ;
12) земельну ділянку з кадастровим номером 6310700000:37:013:0003, площею (га): 0.0191, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ;
13) земельну ділянку з кадастровим номером 6310700000:47:002:0020 площею (га): 0.1, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Прядка Олександра Олександровича до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.
Згідно з положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов'язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути вмотивованим та передбачає право суду, а не обов'язок скасувати заходи забезпечення позову.
При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим, в подальшому, виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
На момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи не завершено, триває стадія підготовчого засідання, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову, тривалість розгляду справи в суді, процесуальна поведінка учасників справи не є підставою для скасування тих заходів, які вжито з метою виконання рішення суду по суті позовних вимог.
При цьому, суд відхиляє посилання представника відповідача на відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки такі доводи фактично стосуються оспорювання не правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову, а є запереченнями проти самого позову. В той же час такі доводи фактично обґрунтовують незгоду сторони відповідача з ухвалою суду про застосування таких заходів забезпечення позову.
Звертаючись з вимогою про скасування заходів забезпечення, представник відповідача фактично оскаржує висновки суду, що в рамках передбаченої статті 158 ЦПК України процедури здійснено бути не може.
Враховуючи, що цивільна справа не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а наведені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову доводи представника відповідача зводяться до оспорювання правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову і не пов'язані із їх скасуванням, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову на цій стадії немає, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.
Згідно з ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись статтями 150, 158, 259 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Головань Тетяни Георгіївни про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Прядка Олександра Олександровича до ОСОБА_1 про поділ спільного майна - відмовити.
Роз'яснити, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя А.О. Шиховцова