Справа № 635/7411/24
Провадження № 1-кп/635/157/2025
26 листопада 2025 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221340000259 від 29 квітня 2024 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, який навчається у Державному навчальному закладі професійно-технічної освіти будівництва в Харківській області, неодружений, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судимий 15.04.2025 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року позбавлення волі, покарання не відбув,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
28.04.2024 приблизно о 22:00, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїми друзями перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де вони вживали спиртні напої та спілкувались. Проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 почали наносити удари ногами по колесам автомобіля Tesla, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля вищевказаного будинку разом з іншими автомобілями.
Через дані протиправні дії на вулицю вийшов один з власників автомобілів, які були припарковані біля буд. 25 студ. містечка ХНАУ, АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , та здійснив спробу зупинити їхні дії. Під час спілкування в ОСОБА_9 , з одного боку, та ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , з іншого боку, виник конфлікт на грунті виниклих неприязних відносин, який у подальшому переріз у бійку, в ході якої у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості. Для чого ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, спочатку наніс два удари кулаком правої руки в область щелепи останнього, після чого, діставши розкладний ніж та взявши його в праву руку, умисно наніс ОСОБА_9 один удар ножом у живіт, чим заподіяв останньому колото-різане поранення живота з повним пересіченням 9-10 ребер зліва, проникаюче до черевної порожнини з наскрізним пораненням селезінкового згину ободової кишки, брижі поперечної ободової кишки з розвитком заочеревинної гематоми зліва та гемоперитоніуму 2 ст., яке виникло від колючо-ріжучої дії гострого предмету та могло бути спричинено в термін не пізніше дати та часу первинного звернення останнього до лікувальної установи, яке за ступенем тяжкості є тяжким тілесним ушкодженням як небезпечне для життя.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав повністю та пояснив, що в 2024 році, точну дату не пам'ятає, він увечері у сел. Докучаєвське зустрів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також дівчат ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , вирішили погуляти компанією. В магазині «Посад» ОСОБА_15 купив слабоалкогольні напої, пиво. Спочатку посиділи в дитячому садку у бесідці близько години, потім пішли до будинку ОСОБА_12 , він залишився вдома, а вони пішли по домах. Коли вийшли з під'їзду, ОСОБА_4 ішов разом з ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , а ОСОБА_11 і ОСОБА_15 йшли попереду. На стоянці біля будинків стояли машини, ОСОБА_15 почав бити по синій «Теслі». З вікна стали кричати, ОСОБА_15 почав лаятись у відповідь, вони пішли далі, ОСОБА_4 з ОСОБА_15 йшли позаду, ОСОБА_16 , ОСОБА_14 і ОСОБА_11 йшли попереду. Вони почули кроки, до них підійшов потерпілий, з яким ОСОБА_4 спілкувався, почалась сварка, ОСОБА_15 сказав, що відведе дівчат. Потерпілий почав кидатись на ОСОБА_4 , ОСОБА_4 вдарив його рукою у щелепу, той впав і знову почав лізти на обвинуваченого. Обвинувачений взяв ніж із барсетки і один раз ударив потерпілого в живіт, той розвернувся і пішов до під'їзду, після чого всі розійшлись. Потім поліція на місці події знайшла барсетку, ніж обвинуваченого. Того дня обвинувачений вживав слабоалкогольні напої, а саме, випив дві пляшки «шейка». Потерпілий був у нетверезому стані, хитався. У вчиненому обвинувачений щиро розкаюється, про вчинене шкодує, свої дії засуджує, зробив для себе належні висновки.
Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у фактично скоєному повністю доводиться сукупністю доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме:
- показаннями в ході судового розгляду потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив суду, що 28.04.2024 разом із дружиною перебував удома за адресою: АДРЕСА_4 . Близько 21.30 дружині зателефонувала її колега і повідомила, що на вулиці біля будинку б'ють їхні машини. Він вийшов з квартири на вулицю, було темно, чув глухі удари, біля автомобілів побачив три силуети, два з одного боку, один з іншого. Він крикнув, що викличе поліцію, на що почув нецензурну лайку. Людина, яка стояла окремо, запитала в нього, хто він такий, на що він повідомив, що служить у ЗСУ. Ця особа швидко наблизилась до нього, від нього був сильний запах спиртного, поведінка агресивна, неадекватна. Він був невисокого зросту, зразу накинувся на потерпілого, зробив перший удар рукою, перший удар він відбив, закрив голову руками, хлопець наніс ножом удар в живіт зліва, дуже сильний удар, перебито два ребра, пошкоджена підшлункова, селезінка, внутрішні органи, глибока рана. Він відчув сильний біль, схватився за бік, з рани рікою йшла кров, він почав кричати. З будинку вибігли сусідка і дружина, хлопці почали тікати, нападник побіг за ними. У потерпілого сильно йшла кров, він сказав про це дружині, вона викликала «швидку», яка приїхала дуже швидко, бо перебувала на території селища, його госпіталізували в 25-ту лікарню на ХТЗ, він втратив 3 літри крові, зразу взяли на операційний стіл. У цій лікарні він перебував близько місяця, потім його евакуювали до лікарні в м. Києві, там теж провів місяць, потім перевели до лікарні у Львові, там 4 дні, потім в лікарню в Ужгород, там ще місяць. Його чекає ще дві операції, потім буде оформлювати інвалідність.
На запитання учасників потерпілий пояснив, що нападника не бачив, було темно; перший удар був зверху, він його заблокував (відбив), цей удар також був із ножом, бо у потерпілого були порізані пальці лівої руки; всього було нанесено два удари; він бачив три силуети; він нікому тілесних ушкоджень не наносив, був тверезий; шкоду йому не відшкодовано;
- показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_17 , яка пояснила суду, що є дружиною потерпілого ОСОБА_9 . По суті справи повідомила, що 28.04.2024 разом з чоловіком була вдома. Близько 22.00 їй зателефонувала колега і повідомила, що на стоянці біля їх будинку б'ють машини. Свідок вийшла на балкон, а чоловік пішов униз на вулицю. З балкона вона крикнула, що викличе поліцію, на що їй відповіли нецензурною лайкою. Через пару хвилин сусідка знизу крикнула їй, що її чоловік весь у крові, свідок спустилась вниз, на вулицю, чоловік був у крові, вона викликала «швидку» і разом з чоловіком поїхала до лікарні.
На запитання учасників свідок пояснила, що з балкона чула три чоловічі голоси, самих чоловіків не бачила, один голос упізнала, він належить ОСОБА_18 , який вигулює собаку на площадці біля будинку. Момент нанесення тілесних ушкоджень не бачила. Коли вийшла, чоловік був коло під'їзду, вся футболка і шорти були в крові, також там була сусідка, більше нікого вже не було. Чоловік перебував на лікуванні з 28.04.2024 і до дати проведення допиту свідка в судовому засіданні. Чоловік вийшов на вулицю в домашньому одязі, капцях, в руках нічого не було, був тверезий, алкоголь не вживає, бо хворіє на гепатит. Зі слів чоловіка їй відомо, що було нанесено два удари, перший у голову, який він відбив, другий удар ножом в живіт, також на лівій руці були порізані пальці;
- показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_19 , яка пояснила суду, що 28.04.2024 їй зателефонувала її колега по роботі ОСОБА_20 і повідомила, що біля будинку 37/25 на стоянці хлопці б'ють машини, в т.ч. «Теслу». Вона перетелефонувала ОСОБА_21 та ОСОБА_22 (володілець «Тесли»), що б'ють їх машини, а також подзвонила в поліцію. Коли свідок спустилась униз і вийшла на вулицю, там вже була «швидка» і поліція. Вона бачила закривавленого ОСОБА_23 , він був біля свого під'їзду в машині «швидкої». При ній поліція знайшла чоловічу барсетку чорного кольору з банківською карткою і ножом, капці ОСОБА_24 , барсетка лежала метрах в 20-30 від будинка. У ОСОБА_24 була порізана рука, він тримався за бік, був весь у крові. Хлопців, які били машини, свідок не бачила. Обвинуваченого ОСОБА_4 знає в обличчя, він часто гуляє у них у містечку, також бачила його на місці події, коли приїхала поліція. Також свідок бачила розкладний ніж на траві біля тополі;
- показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_25 , яка пояснила суду, що з обвинуваченим підтримує дружні стосунки. По суті справи пояснила, що з ОСОБА_4 познайомилась приблизно за три дні до цих подій, в спільній компанії. В кінці квітня 2024 року вона з друзями зустрілась погуляти в сел. Докучаївське, були ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_14 . Під вечір пішли в дитячий садок, випивали там спиртне, свідок пила «шейк», що саме пив Житнік, не пам'ятає. Сиділи в садку 2-3 години, хлопці пили горілку, 1 л на чотирьох. ОСОБА_12 зібрався додому, всі разом вони пішли з ним, посиділи у його під'їзді. Коли вийшли з під'їзду, не доходячи до буд. 25, стояли машини, хлопці (Житнік і ОСОБА_30 ) почали бити ногами по колесах, сигналізація не спрацювала. З балкона на них стала кричати жінка, навіщо вони чіпають машини, на що їй хтось нецензурно відповів. Вони відійшли, коли пройшли половину будинку АДРЕСА_3 , з будинку вибіг незнайомий чоловік з претензіями до хлопців, замахнувся на ОСОБА_31 . У ОСОБА_32 була барсетка Житніка, той підійшов до нього, взяв ніж, підійшов до чоловіка і ударив його правою рукою в живіт, чоловік впав. Вони всі разом пішли звідти додому до ОСОБА_33 . Ніж був з коричневою рукояткою, раніше свідок бачила його у Житніка. Хто викликав «швидку», свідок не знає.
На запитання учасників свідок пояснила, що потерпілий був нетверезий і агресивний; особисто вона бачила, як Житнік того дня пив слабоалкогольний напій; першим машини став бити ОСОБА_29 ;
- показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_34 , який пояснив суду, що з обвинуваченим підтримує товариські відносини, познайомився приблизно за тиждень до цих подій. 28.04.2024 близько 15.00 вони компанією зібрались погуляти, пішли на територію дитсадка, сиділи там близько 2 годин. Близько 21.00 вони пішли в сторону будинка свідка, він завів додому собаку і вийшов до друзів. Коли йшов до них, почув крики, гучну сварку, нецензурну лайку, з балкона 5 поверху хтось нецензурно кричав. З будинку вибіг потерпілий у нетверезому стані, почав нецензурно висловлюватися в їх бік, ішов на них, вони відходили. В якийсь момент потерпілий впав. ОСОБА_16 сказала свідку, що ОСОБА_27 ножом вдарив потерпілого.
На запитання учасників свідок пояснив, що того дня всі пили слабоалкогольні напої і горілку, всі хлопці, в т.ч. Житнік, були нетверезі. Потерпілий був сильно п'яний, хитався, нецензурно лаявся. Саму бійку свідок не бачив, був осторонь, ніж не бачив; до того бачив розкладний ніж із дерев'яною ручкою у Житніка, також у нього була барсетка;
- показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_35 , яка пояснила, що підтримує дружні відносини з обвинуваченим. По суті справи пояснила, що близько року тому вони зустрілись своєю компанією - вона, ОСОБА_36 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 і ОСОБА_26 , в сел. Докучаївське, пішли гуляти. Сиділи в дитячому садику, всі вживали спиртне, окрім неї. ОСОБА_15 і ОСОБА_27 почали чіпати машини, свідок з ОСОБА_13 йшли попереду, людина з вікна почала кричати, щоби не чіпали машини. Всі стали уходити, вийшов з будинку чоловік, свідок і ОСОБА_16 в цей момент йшли попереду хлопців. Чоловік підійшов до ОСОБА_15 і Дані Житніка, почалась бійка. Чоловік вдарив ОСОБА_15 , ОСОБА_37 пішов його захищати. Потім Житнік підбіг до них з ОСОБА_13 і віддав свою барсетку. Потім жінка почала кричати про ніж, у них з ОСОБА_13 почалась істерика, вони стали йти додому, потім хлопці їх наздогнали. ОСОБА_15 і ОСОБА_27 того дня були нетверезі. Хто кому наносив удари, свідок не бачила, зі слів ОСОБА_15 їй відомо, що ОСОБА_27 ножом підрізав цього чоловіка. Раніше свідок бачила у Житніка розкладний ніж з дерев'яною ручкою;
- показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_8 , який пояснив суду, що приблизно два роки тому вони своєю компанією зібрались відпочити, погуляти, купили алкоголь, гуляли по сел. Докучаївське. Були він, ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 . Коли йшли повз буд № 37, хтось із них зачепив машину, синю «Теслу», з балкона жінка почала нецензурно лаятись на них, вони у відповідь також нецензурно відповідали. Вони пішли далі, їх наздогнав чоловік, став кричати і погрожувати, свідок йшов попереду разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_38 і ОСОБА_16 йшли позаду. Потім цей чоловік почав кричати, що його підрізали, щоби викликали «швидку», він також був п'яний. Потерпілий хотів вдарити свідка, але той ухилився і пішов уперед, потім почав кричати, що його підрізали. ОСОБА_38 сказав, що тикнув його ножом в живіт. Потім свідок і ОСОБА_38 втекли. Момент удару ножом свідок не бачив;
- показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_39 , яка повідомила суду, що є сусідкою потерпілого, працює разом з його дружиною. Була неділя, вечір. Їй зателефонувала ОСОБА_19 і повідомила, що на вулиці б'ють автомобілі. Свідок вийшла із квартири на вулицю, поперед неї ішов сусід ОСОБА_9 . Свідок пішла до свого авто, потім почула крик, пішла до під'їзду, на неї ішов ОСОБА_9 , тримався за живіт, йшла кров. Свідок зателефонувала до «швидкої допомоги», потерпілого поклали на лавочку, у нього сильно йшла кров. Потім приїхала поліція. На своєму авто ОСОБА_40 пізніше вони виявили вм'ятини на задній двері. Момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілому свідок не бачила;
- витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 12024221340000259 за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України за фактом доставлення до лікарні ОСОБА_9 з ножовим проникаючим пораненням живота (том № 2, а.с. 130);
- змістом протоколу огляду місця події від 28.04.2024 (том № 2, а.с. 131-141), в ході якого проведено огляд місцевості за адресою: АДРЕСА_5 , за наслідками якого вилучено складний ніж, барсетку чорного кольору з паспортом громадянина України на ім'я ОСОБА_4 , футболку червоного кольору зі слідами РБК;
- змістом протоколу огляду місця події від 29.04.2024 (том № 2, а.с. 145-148), в ході якого проведено огляд на вулиці за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого вилучено складний ніж з рукояткою коричневого кольору;
- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 18.07.2024 за участю потерпілого ОСОБА_9 (том № 2, а.с. 157-160), згідно з яким потерпілий пояснив та продемонстрував механізм нанесення йому удару ножом в область живота під час подій 28.04.2024;
- змістом протоколу пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 19.07.2024 (том № 2, а.с. 161-163), згідно з яким свідок ОСОБА_41 впізнав на фото № 2 ніж, який 28.04.2024 мав при собі ОСОБА_4 . Згідно з довідкою, на фото № 2 зображено ніж, який було знайдено в кущах поблизу будинку № 28 в сел. Докучаєвське 29.04.2024;
- змістом протоколу пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 20.07.2024 (том № 2, а.с. 164-166), згідно з яким свідок ОСОБА_8 впізнав на фото № 3 ніж, який 28.04.2024 мав при собі ОСОБА_4 та який після нанесення тілесних ушкоджень невідомому чоловіку викинув у кущі. Згідно з довідкою, на фото № 3 зображено ніж, який було знайдено в кущах поблизу будинку № 28 в сел. Докучаєвське 29.04.2024;
- змістом протоколу пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 19.07.2024 (том № 2, а.с. 167-169), згідно з яким свідок ОСОБА_42 впізнав на фото № 2 ніж, який 28.04.2024 мав при собі ОСОБА_4 та носив у барсетці. Згідно з довідкою, на фото № 2 зображено ніж, який було знайдено в кущах поблизу будинку № 28 в сел. Докучаєвське 29.04.2024;
- висновком експерта № 09/-484-С/2024 від 12.07.2024 (том № 2, а.с. 179, 180), згідно з яким у ОСОБА_9 мало місце колото-різане поранення живота з повним пересіченням 9-10 ребер зліва, проникаюче до черевної порожнини з наскрізним пораненням селезінкового згину ободової кишки, брижі поперечної ободової кишки з розвитком заочеревинної гематоми зліва та гемоперитоніуму 2 ст., яке виникло від колючо-ріжучої дії гострого предмету та могло бути спричинено в термін не пізніше дати та часу первинного звернення останнього до лікувальної установи, яке за ступенем тяжкості є тяжким тілесним ушкодженням як небезпечне для життя (відповідно п. 2.1 Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень);
- висновком експерта № 09/-510-С/2024 від 17.07.2024 (том № 2, а.с. 181, 182), згідно з яким обставини, на які посилається підозрюваний ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту, не суперечать об'єктивним судово-медичним даним в частині способу виникнення у потерпілого ОСОБА_9 тілесних ушкоджень;
- висновком експерта № 09/-513-С/2024 від 19.07.2024 (том № 2, а.с. 183, 184), згідно з яким обставини, на які посилається потерпілий ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту, не суперечать об'єктивним судово-медичним даним в частині способу виникнення у нього тілесних ушкоджень;
- висновком експерта № 14/770-С/24 від 20-23 травня 2024 року (том № 2, а.с. 194-196), згідно з яким на футболці, вилученій в ході огляду місця події, яка належить потерпілому ОСОБА_9 , знайдена кров людини, в якій виявлено антиген Н, яка може належати потерпілому ОСОБА_9 ;
- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 18.06.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_4 (том № 2, а.с. 206-210), згідно з яким останній на місця події за адресою: сел. Докучаєвське, уч. міст. ХНАУ, біля буд. 25, повідомив, що 28.04.2024 він разом зі своїми знайомими перебував поблищу буд. № 25 в уч. містечку ХНАУ в сел. Докучаєвське, почали бити по колесам автомобіля «Тесла», на що вийшов чоловік, який почав робити зауваження йому та його друзям. В ході конфлікту ОСОБА_4 дістав зі своєї барсетки розкладний ніж дерев'яним руків'ям та, тримаючи його в розкладеному виді в правій руці, наніс один удар вказаному чоловікові в область живота зліва зверху, після чого він з друзями пішли з місця події, вказаний чоловік також пішов від них в інший бік. Вказаний ніж ОСОБА_4 поклав до своєї барсетки.
Дослідивши, оцінивши та перевіривши зібрані у кримінальному провадженні докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність ? з точки зору достатності та взаємозв'язку, зважаючи на те, що сторони є вільними у використанні своїх процесуальних прав, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироці, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Надаючи оцінку доводам представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 щодо наявності в діях обвинуваченого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство з хуліганських мотивів, суд зазначає наступне.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 22 Постанови № 2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я людини», суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і направленості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що перебувала події, їх стосунки.
Надаючи оцінку діям обвинуваченого відповідно до вищевказаних критеріїв, а саме, враховуючи, що тілесні ушкодження спричинені обвинуваченим потерпілому в ході конфлікту, який виник між ними, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, беручи до уваги кількість ударів ножом, а саме, один удар в життєво важливий орган - живіт, відсутність наміру продовжувати злочинні дії після того, як потерпілий схватився за живіт і пішов, тобто після припинення конфлікту, суд приходить до висновку про відсутність в діях обвинуваченого умислу на умисне вбивство потерпілого, у зв'язку з чим уважає вірною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він скоїв злочин у неповнолітньому віці, судимий 15.04.2025 за ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває, на момент вчинення злочину навчався у Державному навчальному закладі професійно-технічної освіти, неодружений, за місцем проживання характеризується негативно.
У ході судового розгляду вивчались обставини життя обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема, встановлено, що його батьки позбавлені батьківських прав щодо нього, він виховувався у дитячому будинку сімейного типу, де йому були забезпечено належні соціально-побутові умови; під час навчання у школі мав досягнення середнього рівня, має гарний стан здоров'я, на диспансерному обліку не перебуває; притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173, 175-1 КУпАП; друзів та знайомих з антисоціальною поведінкою не має; перебуває на обліку як особа, позбавлена батьківського піклування; полюбляє займатися спортом. Під час співбесіди з працівником органу пробації обвинувачений повідомив, що бере на себе відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, у скоєному щиро розкаюється. Має середній ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, виправлення без позбавлення обвинуваченого волі можливе.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд ураховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, наслідки, що настали в результаті кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, яке виражається у повному визнанні винуватості в обсязі пред'явленого обвинувачення, негативному ставленні до скоєного, осуді своїх дій, а також вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд вбачає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, але, оскільки вказану обставину не зазначено в обвинувальному акті, суд, керуючись принципом диспозитивності, закріпленим статтею 26 КПК України, не має права враховувати її при призначенні покарання обвинуваченому.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, враховуючи обставини, які пом'якшують покарання, відсутність обставин, які його обтяжують, відношення обвинуваченого до скоєного, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи (зокрема, заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого), у зв'язку з чим уважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі у розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 121 КК України, яке обвинувачений має відбувати реально.
Підстав для застосування до обвинуваченого статей 69, 75 КК України суд не вбачає.
Враховуючи призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання вироку обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк покарання строк перебування обвинуваченого під вартою.
Остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень обвинуваченому на підставі ч. 4 ст. 70 КК України слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2025 більш суворим покаранням за даним вироком.
Потерпілим ОСОБА_9 пред'явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13 085 грн. та моральної шкоди у сумі 1 000 000 грн.
Позовні вимоги обвинувачений ОСОБА_4 визнав у повному обсязі.
Щодо заявлених позовних вимог суд зазначає, що згідно з частинами 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 позовних вимог, а також надання потерпілим на підтвердження витрат на придбання медикаментів відповідних квитанцій і чеків, суд вважає позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13 085 грн. обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, суд, виходячи з засад справедливості, добросовісності і розумності, вважає обгрунтованими і доведеними позовні вимоги в цій частині в розмірі 200 000 грн.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Арешт, накладений на речові докази, підлягає скасуванню.
Судові витрати у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, та призначити покарання у виді шести років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2025 більш суворим покаранням за даним вироком призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді шести років позбавлення волі.
У строк призначеного ОСОБА_4 покарання зарахувати покарання, частково відбуте останнім за вироком Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2025.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня проголошення вироку, тобто з 26 листопада 2025 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк призначеного ОСОБА_4 остаточного покарання строк перебування під вартою з 01 травня 2024 року.
Обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ) відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13 085 (тринадцять тисяч вісімдесят п'ять) грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 200 000 (двісті тисяч) грн.
Накладений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.05.2024 (справа № 635/4577/24, провадження № 1-кс/635/1079/2024) арешт на:
- складний ніж сріблястого кольору з хаотичними візерунками на лезі та рукоятці світло-коричневого кольору, без будь-яких написів; барсетку чорного кольору ТМ «Adidas», в середині якої знаходяться: зв'язка ключів з електронним відкривачем фіолетового кольору, брелок з написом «Johwin» сірого кольору, ключі «Avers», ключі «IMPERIAL», паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запис № 20060614-11179, документ № 005940033, банківська картка емітована АТ «Ощадбанк» з написом ОСОБА_43 № НОМЕР_4 ; футболку червоного кольору ТМ «Colin's» зі слідами РБК та отвором в районі лівого ребра, розмірами приблизно 3,5 см х 1,5 см та написом на грудях «BORD TO BE WILD»,
- предмет, за зовнішніми ознаками схожий на складний ніж з коричневою рукояткою,
- пару кольорових шкарпеток, пару гумових тапок, кофту чорного кольору - СКАСУВАТИ.
Речові докази:
- складний ніж сріблястого кольору з хаотичними візерунками на лезі та рукоятці світло-коричневого кольору, без будь-яких написів;
- футболку червоного кольору ТМ «Colin's» зі слідами РБК та отвором в районі лівого ребра, розмірами приблизно 3,5 см х 1,5 см та написом на грудях «BORD TO BE WILD»,
- предмет, за зовнішніми ознаками схожий на складний ніж з коричневою рукояткою,
- пару кольорових шкарпеток, пару гумових тапок, кофту чорного кольору, після набрання вироком законної сили - ЗНИЩИТИ;
- барсетку чорного кольору ТМ «Adidas» після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 або знищити у разі незвернення останнього.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1