Справа № 632/684/25
провадження № 6/632/54/25
про повернення заяви про виправлення помилки у виконавчому документі без розгляду
27 листопада 2025 р. м. Златопіль
Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, вирішуючи питання прийняття у порядку виконання судових рішень заяви адвоката Ганга Дмитра Григоровича як представника відповідачки ОСОБА_1 , боржник - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Україна нова», другий стягувач - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ржавчик», про виправлення помилки у виконавчому документі,
16.04.2025 року позивач в особі свого представника звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсними договори оренди землі без номеру від 01.01.2025 року, укладеними між відповідачами щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 6324585000:09:000:0064, площею 4,9144 га, та 6324585000:09:000:0065, площею 0,9361 га, які знаходяться на території Миронівської сільської ради Лозівського району Харківської області, та визнати укладеними додаткові угоди про поновлення договорів оренди земельної ділянки від 20.04.2012 року, укладеним щодо вищезазначених земельних ділянок між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 , строком з 01.01.2025 року до 31.12.2031 року зі сплатою відповідної орендної плати з боку позивача.
Ухвалою суду від 24.07.2025 року, яка набрала законної сили 11.08.2025 року, вказану позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України за заявою позивача (т.1, а.с.232-233).
28.07.2025 року з метою розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу з боку відповідачки ОСОБА_1 до суду звернувся її представник, який просив суд стягнути з позивача відповідні витрати у порядку ст.137 ЦПК України у розмірі 10000,00 грн. (т.2, а.с.1-6).
Справа була розподілена судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області Библіву С.В., оскільки для головуючого у справі діяла заборона розподілу справи відповідно до Засад автоматизованої системи документообігу Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 02.04.2025 року (в редакції від 08.04.2025 року) перед відповідною частиною щорічної відпустки.
В межах провадження №2-др/632/6/25 (щодо іншого провадження 2-др/632/7/25 з приводу витрат на професійну правничу допомогу СТОВ «Ржавчик», то воно не стосується даного провадження, а тому судом не досліджується) визначений автоматизованою системою документообігу суду склад суду 25.08.2025 року постановив додаткову ухвалу, якою вимоги адвоката Ганга Д.Г. задовольнив та стягнув вказані витрати із боржника (т.2, а.с.36-37).
Через допущену описку 27.08.2025 року за ініціативою суду було зареєстровано в межах провадження №2-др/632/6/25 провадження з виправлення описки №2-во/632/44/25, де ухвалою суду від 27.08.2025 року описка в частині не деталізації конкретних осіб та стягувача з боржником була виправлена (т.2, а.с.41).
Додаткова ухвала від 25.08.2025 року набрала законної сили 10.09.2025 року, а ухвала від 27.08.2025 року - 12.09.2025 року.
На підставі заяви адвоката Ганга Д.Г. від 23.10.2025 року (т.2, а.с.47) вказаній особі було направлено виконавчий лист для примусового виконання додаткової ухвали від 25.08.2025 року.
25.11.2025 року судом було отримано заяву адвоката Ганга Д.Г. про виправлення помилки у виданому виконавчому документі у вигляді виконавчого листа від 29.10.2025 року, оскільки у отриманому стягувачем ОСОБА_1 виконавчому листі у реквізитах стягувача на стягнення 10000,00 грн. було зазначено СТОВ агрофірма «Україна нова» замість правильної особи - ОСОБА_1 з її анкетними даними та РНОКПП, а боржником зазначено СТОВ «Ржавчик» (т.2, а.с.51-53).
В той же час 24.11.2025 року на адресу суду надійшла повідомлення Харківського апеляційного суду із копією ухвали головуючої у справі судді Тичкової О.Ю. від 20.11.2025 року у провадженні №22-ц/818/5907/25 про витребування справи зі Златопільського міськрайонного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги СТОВ агрофірма «Україна нова» на додаткову ухвалу суду від 25.08.2025 року (т.2, а.с.48-50).
Справа була розподілена даному складу суду, оскільки він приймав основне судове рішення у справі та був відкритий у авторозподілі на час надходження відповідної заяви адвоката Ганга Д.Г. (т.2, а.с.54).
Суддя зазначає, що відсутні підстави для не розгляду вказаного питання адвоката Ганга Д.Г. по суті, враховуючи зміну діючого законодавства на підставі норм Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», який набув чинності 19.12.2024 року.
Так, вказаним законом було доповнено новим абзацом частину першу статті 432 ЦПК України, відповідно до якого «якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження».
Таким чином, за загальним правилом матеріали справи слід було б передати до канцелярії Златопільського міськрайонного суду Харківської області для їх оформлення та направлення до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за відповідною апеляційною скаргою, виділивши з них для розгляду матеріали, які стосуються питання постановлення додаткової ухвали за заявою стягувачки ОСОБА_1 про розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу.
Однак вказані дії в даній справі не є необхідними, оскільки заява адвоката Ганга Д.Г. від 24.11.2025 року, отримана судом 25.11.2025 року, не може бути призначена до судового розгляду з викликом учасників справи та її слід повернути заявнику без розгляду адвокату Ганга Д.Г., оскільки представником стягувачки ОСОБА_1 не виконані вимоги абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України, відповідно до якої «до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження)».
Згідно з абз.1 ч.2 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ч.2 та ч.4 ст.183, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.5 ст.272, ч.1 ст.353, ч.1 ст. 432 ЦПК України, суддя
Повернути без розгляду заяву адвоката Ганга Дмитра Григоровича як представника відповідачки ОСОБА_1 , боржник - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Україна нова», другий стягувач - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ржавчик», про виправлення помилки у виконавчому документі через порушення порядку подання даного виду заяв.
Саму заяву з додатками адвокату Ганга Дмитру Григоровичу не повертати та залишити в матеріалах справи, оскільки вона була подана засобами електронного суду.
Копію цієї ухвали надіслати адвокату Ганга Дмитру Григоровичу засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України. Відповідно стягувачку ОСОБА_1 вважати повідомленою про вказану ухвалу через її представника адвоката Ганга Д.Г. у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.
Суддя - Олег КОЧНЄВ