Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3191/25
Провадження № 1-кп/644/601/25
26.11.2025
про відмову у відновленні судового провадження
26 листопада 2025 року м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова клопотання прокурора Куп'янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відновлення судового провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
21 листопада 2025 року прокурор Куп'янської окружної прокуратури Харківської області звернулась до Індустріального районного суду м. Харкова з клопотанням про відновлення судового провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, обгрунтовуючи його тим, що на розгляді в Індустріальному районному суді м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 12025221100000290 від 11.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом - ОСОБА_4 ), у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 України, яке зупинене ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 12.11.2025, у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 переховується від суду та прийнято рішення про його оголошення у розшук.
14.11.2025 окружною прокуратурою до Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, у порядку ст. 36 КПК України, щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого, але станом на 20.11.2025 місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено.
Заразом, у ході судового розгляду виникла необхідність у вирішенні процесуальних питань щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 та клопотання про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є підставами для відновлення зупиненого за ч. 1 ст. 335 КПК судового провадження (а.с. 64-65).
Дослідивши клопотання прокурора про відновлення судового провадження стосовно ОСОБА_4 задля вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на його затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оцінивши надані докази на підтвердження обставин викладених у ньому, вивчивши матеріали судової справи, суд дійшов переконання про відмову у задоволення клопотання з таких підстав.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинам (п. 24 ч.1 ст. 3 КПК України)
Статтею 335 КПК України передбачено порядок та підстави зупинення судового провадження, так частина перша цієї статті регламентує, що у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
За приписами ч. 2 ст. 335 КПК України у разі якщо уповноваженим органом прийнято рішення про передачу обвинуваченого для обміну як військовополоненого та обвинуваченим надано письмову згоду на такий обмін, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до моменту проведення такого обміну або до отримання від уповноваженого органу інформації про те, що такий обмін не відбувся. У такому разі суд продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється стосовно декількох осіб. Рішення про зупинення судового провадження із зазначеної підстави оскарженню не підлягає.
Отже, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, який оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Судом установлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 12.11.2025 задоволено клопотання прокурора Куп'янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зупинення судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221100000290 від 11.02.2025, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 48-49).
Ухвалою суду оголошено у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого, виконання ухвали в частині організації розшуку обвинуваченого доручено СПД № 1 Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області, з визначеним обов'язком щомісячно письмово повідомляти Індустріальний районний суд м. Харкова про здійснені заходи з виконання розшуку обвинуваченого, а при виявлені обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати до нього привід для забезпечення явки в судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова. Контроль за виконанням ухвали доручено Куп'янській окружній прокуратурі Харківської області з покладено на процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12025221100000290 від 11.02.2025 (а.с. 61-62).
Зі змісту ухвали вбачається, що для прийняття рішення про зупинення судового провадження визначено підставою ухилення від явки до суду обвинуваченого, що підтверджується неодноразовими викликами судом ОСОБА_4 у судові засідання призначені на 14.05.2025 (а.с. 21), 01.08.2025 (а.с. 34), 12.11.2025 через публікацію повістки у газеті «Урядовий кур'єр» 07.11.2025 у випуску газети № 228 (8153) (а.с. 53-58), на виконання положень ч.8 ст.135 КПК України та ч. 3 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» № 1207-VII від 15.04.2014. Крім цього, судом виклики у суд здійснювались, шляхом направлення поштових повідомлень через ПАТ «Укрпошта», за адресою: Харківська область, Куп'янський район, с. Колодязне, вул. Мілова, б. 5, указаною у обвинувальному акті, конверти із судовими повістками які повернулись до суду, із зазначенням у довідці про причини повернення: «тимчасово не обслуговується» (а.с. 26-27, 41-42), що свідчить про відсутність підтвердження факту належного отримання цих листів адресатом, у зв'язку з тим, що вказана територія, на якій проживає обвинувачений наразі являється зоною проведення активних бойових дій та постійно піддається вогневому ураженню з боку окупаційних військ РФ, що підтверджується рапортами ДОП СПД № 1 Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області (а.с. 18, 52).
Також, на дотримання приписів ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» № 1207-VII від 15.04.2014, судом опубліковано інформацію про час та дату судового розгляду справи стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на сайті Індустріального районного суду м. Харкова через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, що розміщена 15.10.2025 (а.с. 47), за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/, з призначенням судового слухання на 12.11.2025 о 15 год 00 хв, що дозволяє особі, стосовно якої розглядається судом справа самостійно її переглянути.
Окрім цього, під час ухвалення рішення судом враховано рапорти ДОП СПД № 1 Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області (а.с. 18, 52), з яких вбачається, що доставити для участі у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не представляється можливим, оскільки на даний час територія, на якій проживає обвинувачений, являється зоною проведення активних бойових дій та постійно піддається вогневому ураженню з боку окупаційних військ РФ, у зв'язку з чим відпрацювати вказану адресу та встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не надалось можливим (а.с. 18, 52).
Отже, з урахування наведеного, на жоден із зазначених викликів обвинувачений без поважних причин до суду не з'явився, тому в ухвалі Індустріального районного суду м. Харкова від 12.11.2025 зазначено обставини, які стали підставою для зупинення судового провадження та оголошення розшуку ОСОБА_4 , що відповідає положенням ст. 335 КПК України, а також зазначено мотиви прийняття судового рішення, яке набрало законної сили у день його оголошення та постановлення, 12.11.2025.
Так, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особу оголошено у розшук, однак зобов'язує сторону обвинувачення вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження, зокрема враховуючи обов'язок визначений ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 12.11.2025, яке є обов'язковим до виконання згідно з ч. 1 ст. 353 КПК України, що регламентує: «Судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції».
24.11.2025 на адресу Індустріального районного суду м. Харкова надійшло повідомлення за вих. 323315-2025 від 22.11.2025 (669665) від начальника Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області, з якого судом установлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ЄРДР № 12025221100000290 від 11.02.2025, оголошено в державний розшук із заведення ОРС № 8525435 від 21.11.2025, на виконання ухвали Індустріального районного суду м. Харкова від 12.11.2025 (а.с. 75), заразом у повідомленні не зазначено про вчинення уповноваженим органом жодних розшукових дій направлених на встановлення місцезнаходження обвинуваченого задля забезпечення його явки до суду.
Суд вважає за необхідне наголосити, що поняття «оголошення розшуку» не є тотожним поняттю «здійснення розшуку», оскільки розшук здійснюється після його оголошення, при чому здійснення розшуку стосується вирішення організаційних питань, які вирішуються після його оголошення, що підтверджує зміст ст. 281 КПК України, яка визначає загальні правила оголошення у розшук і здійснення розшуку.
Системне тлумачення норм КПК свідчить, що розшуком є комплексом слідчих, оперативно-розшукових, розшукових, інформаційно-довідкових, сигнальних та інших заходів, які здійснюються правоохоронними органами відповідно до національного законодавства в місцях можливого перебування розшукуваних осіб, тоді як.
Частинами 1, 2 ст. 223 КПК визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Враховуючи зазначене вище, суд дійшов переконання, що жодних дій направлених на виявлення обвинуваченого, встановлення його місцезнаходження задля застосування до нього приводу для забезпечення явки в судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова, на виконання діючої ухвали Індустріального районного суду м. Харкова від 12.11.2025, уповноваженим ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 12.11.2025 органом не здійснено, що свідчить про те, що Куп'янським РВП ГУНП в Харківській області та Куп'янською окружною прокуратурою Харківської області не виконано всі достатні можливі на цьому етапі дії для здійснення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , що могли б забезпечити його явку до суду, зокрема й із застосуванням приводу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 12.11.2025, яка є обов'язковою до виконання згідно з ч. 1 ст. 353 КПК України, обґрунтовано обставини, які стали підставою для зупинення судового провадження та покладено обов'язки на правоохоронні органи щодо встановлення місцязнаходження та виявлення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням до нього приводу для забезпечення явки у судове засідання до Індустріального районного суду м. Харкова, в тій мірі, що є необхідною та достатньою з урахуванням встановлених КПК України вимог, та задля забезпечення того, щоб до нього не було застосовано необґрунтованого процесуального примусу, а було застосовано належну правову процедуру (ст. 2 КПК).
Судом під час розгляду клопотання прокурора Куп'янської окружної прокуратури Харківської області про відновлення судового провадження враховано встановлення правил судової процедури визначених КПК, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух, оскільки право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, які мають переслідувати легітимну мету, повинні бути обґрунтовані, з дотриманням пропорційності між застосованими засобами та поставленою метою, тому за самою своєю природою потребують регулювання з боку держави.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора Куп'янської окружної прокуратури Харківської області про відновлення судового провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задля вирішенні процесуальних питань щодо розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необгрунтованим, передчасним, таким, що породжує правову невизначеність та порушення принципу остаточної визначеності судових рішень (res judicata), оскільки суд не може ухвалити нове рішення з тотожних питань, чи питань, які вже було вирішено і рішення ухвалено в межах кримінального процесуального кодексу (КПК). Отже, так як Індустріальний районний суд м. Харкова оголосив ОСОБА_5 своєю ухвалою від 12.11.2025 у розшук, зокрема й вирішив питання щодо застосування до ного приводу, тому до вжиття належних заходів уповноваженими органами та зміни обставин за результатами здійснення таких розшукових дій, це питання не може бути переглянуте в новому судочинстві без відповідної процедури (наприклад, перегляду або апеляції), тобто не можна переглядати одне і те ж питання в різних судах або повторно розглядати справу по суті, що відповідає принципу судочинства, пов'язаному з забороною повторного розгляду (не ревізією) та збереженням правової визначеності, тому суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання прокурора Куп'янської окружної прокуратури Харківської області про відновлення судового провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Норми чинного КПК України не містять указівки на можливість відновлення зупиненого в порядку ст. 335 КПК України судового провадження та відсутній порядок такого урегулювання. Заразом суд бере до уваги положення ст. 282 КПК України, яка регламентує, що зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, припинено чи скасовано воєнний стан, обмін підозрюваного як військовополоненого проведено або такий обмін не відбувся), або наявна можливість подальшого проведення досудового розслідування за таких умов, а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування невідкладно надається, а у випадку неможливості надання надсилається у триденний строк стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Суд звертає увагу, що ст. 282 КПК регулює порядок відновлення зупиненого кримінального провадження на досудовому розслідуванні саме слідчим та прокурором, і в ній не згадується про «суд» та «зупинене судове провадження, в порядку 335 КПК України», заразом відповідно до положень ст. 3 КПК, яка містить визначення основних термінів КПК, чітко розрізняє стадії досудового провадження і судового провадження (п. 10 ч. 1 ст.3 КПК) і визначає судове провадження як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п.24 ч. 1 ст.3КПК). При цьому відсутність можливості відновлення зупиненого судового провадження під час судового розгляду справи у суді першої інстанції не компенсується іншими процесуальними механізмами, тому суд шляхом застосування аналогії норм кримінального процесуального закону, керується положеннями ст. 282 КПК.
З огляду на викладене, суд зауважу, що законодавець використав у ст. 282 КПК формулювання «… зупинене … відновлюється …, якщо …», а не «зупинене… відновлюється…». Перше формулювання, на відміну від другого, насправді не означає, що за результатами вирішення відповідного питання має бути ухвалене лише рішення про відновлення провадження. Надавши повноваження уповноваженому органу на відновлення «якщо підстави для його зупинення перестали існувати», законодавець тим самим надав повноваження оцінювати, чи є підстави для відновлення провадження і, таким чином, повноваження вирішувати, чи відновлювати провадження, або ж відмовити у його відновленні.
Отже, положення ст. 282 КПК України надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відновлення зупиненого провадження та ухвалити рішення про відновлення такого провадження або відмову у його відновленні.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 2, 3, 7, 133, 134, 176, 207, 314, 282, 318, 335, 369-372, 375-376 КПК України
Клопотання прокурора Куп'янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відновлення судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221100000290 від 11.02.2025, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.
Суддя ОСОБА_1