Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/2236/2025Справа №: 641/8703/25
27 листопада 2025 року
Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-
04 листопада 2025 року близько 06-50 години ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF55YO, д.н. НОМЕР_2 , в районі будинку № 126 по вул. Георгія Тарасенка в м. Харкові, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Mazda 6, д.н. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засобу отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Крім того, ОСОБА_1 з невідомих причин залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 2.3.б), 2.10 а) Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву, в якій зазначає, що вину у вчиненому правопорушенні визнає, вказує, що був у сильному душевному розпачу та не помітив, що зачепив інший автомобіль, просить розглянути справу за його відсутності.
Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.
Судом встановлено, що 04 листопада 2025 року сталася ДТП за участю водія транспортного засобу ЗАЗ TF55YO, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який допустив зіткнення із автомобілем Mazda 6, д.н. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , який стояв.
На водія транспортного засобу ЗАЗ TF55YO, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 № 505783 від 07.11.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за порушення п. 10.9, 2.3. б Правил дорожнього руху України, а також протокол серії ЕПР1 № 505791 від 07.11.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, за порушення п. 2.10.а Правил дорожнього руху України
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505783 від 07.11.2025, даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505791 від 07.11.2025, рапортом працівника поліції від 04.11.2025, даними схеми місця ДТП від 04.11.2025, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.
Виходячи з вказаних доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 вищевказаними матеріалами адміністративної справи повністю підтверджується і своїми діями останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна. Крім того, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тому ці його дії суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП
Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, положення ч. 2 ст. 36 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124, 122-4 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять грн. 60 коп.).
Роз'яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя - Д. Є. Боговський