Провадження № 2-ві/639/4/25 Справа № 639/7343/25
27 листопада 2025 року м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коротенка Олега Івановича про відвід головуючого судді Борисенко О.О. у цивільній справі № 639/7343/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні, -
До Новобаварського районного суду м. Харкова представником ОСОБА_1 - адвокатом Коротенко Олегом Івановичем подано заяву про відвід головуючого судді Борисенко О.О.
В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 - адвокат Коротенко О.І. зазначає, у провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова судді Борисенка О.О. знаходиться цивільна справа № 639/7343/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні. 22 жовтня 2025 року головуючим у справі суддею Борисенком О.О. було постановлено ухвалу про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Васіліу Світлани Валентинівни про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі № 639/7343/25, яка вмотивована тим, що зважаючи на технічну можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, враховуючи, що представник позивача адвокат Васіліу С.В. здійснює свою діяльність у Харківській області, с.Черкаська Лозова, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи. Ухвалою суду від 27 жовтня 2025 року суддею Борисенком О.О. було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коротенка О.І. про участі в судовому засіданні в режимі відеооконференції поза приміщенням та мотивував це тим, що заява представника відповідача не містить належних і допустимих доказів (посилань на докази) на підтвердження обставин неможливості прибути у підготовче засідання (на розгляд справи до суду) або наявності об'єктивних непереборних обставин, які унеможливлюють прибуття представника відповідача адвоката Коротенка О.І. Суддя Борисенко О.О. також зазначив, що як вбачається із заяви, представник відповідача здійснює свою діяльність в м. Харкові, тому може прибути до Новобаварського районного суду міста Харкова для надання пояснень особисто. А обґрунтував дану ухвалу тим, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, що прямо суперечить положенням статті 212 ЦПК України, які визначають таке право за учасником справи, а не за судом, який, як відомо, не є учасником справи. Представник ОСОБА_1 - адвокат Коротенко О.І. вважає, що упереджене і необ'єктивне ставлення судді Борисенка О.О. проявилося у свавільному позбавленні його права на участь у судовому провадженні в режимі відеоконференції та наданні іншій стороні такого права та дає підстави сумніватися в об'єктивності та неупередженості судді Борисенка Олександра Олександровича.
Згідно з ч. 3, ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Ухвалою судді Новобаварського районного суду м. Харкова Борисенко О.О. від 26.11.2025 року зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч. 1, ст. 33, ч. 3, ст. 40 ЦПК України для розгляду цієї заяви.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Борисенко О.О. визначено суддю Марченко В.В.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.
Розглянувши вказану заяву про відвід судді Борисенко О.О. у справі № 639/7343/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні, суддя зазначає наступне.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.
Критерієм суб'єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. суб'єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Щодо тлумачення об'єктивної складової категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ прийняв низку рішень, в яких визнав порушенням Конвенції ситуації, коли є підстави побоюватися, що члени суду (за відсутності упередженості до сторін) перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі (відповідача).
Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.
Зокрема, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
В обґрунтування заяви про відвід судді представник заявника зазначає, що суддею Борисенко О.О. 22 жовтня 2025 року було постановлено ухвалу про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Васіліу Світлани Валентинівни про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі № 639/7343/25. Ухвалою від 27 жовтня 2025 року суддею Борисенко О.О. було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коротенка О.І. про участі в судовому засіданні в режимі відеооконференції поза приміщенням по даній справі, мотивувавши це тим, що дана заява не містить належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у підготовче засідання або наявності об'єктивних непереборних обставин, які унеможливлюють прибуття представника відповідача адвоката Коротенка О.І., який здійснює діяльність у м. Харкові. З огляду на вищевикладене представник ОСОБА_1 - адвокат Коротенко О.І. вважає, упереджене і необ'єктивне ставлення судді Борисенка О.О. проявилося у свавільному позбавленні представника відповідача права на участь у судовому провадженні в режимі відеоконференції та наданні іншій стороні такого права та дає підстави сумніватися в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Наведені в заяви про відвід судді доводи, що при розгляді даної справи є сумніви в неупередженості судді Борисенко О.О., що суддею Борисенко О.О. 22 жовтня 2025 року було постановлено ухвалу про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Васіліу Світлани Валентинівни про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі № 639/7343/25. Ухвалою від 27 жовтня 2025 року суддею Борисенко О.О. було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коротенка О.І. про участі в судовому засіданні в режимі відеооконференції поза приміщенням по даній справі, мотивувавши це тим, що дана заява не містить належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у підготовче засідання або наявності об'єктивних непереборних обставин, які унеможливлюють прибуття представника відповідача адвоката Коротенка О.І., який здійснює діяльність у м. Харкові, не можуть вважатися обґрунтованою підставою для відводу.
Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Коротенка Олега Івановича про відвід головуючого судді Борисенко О.О. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36-37, 40-41 ЦПК України,-
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Коротенка Олега Івановича про відвід головуючого судді Борисенко О.О. у цивільній справі № 639/7343/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Марченко