Справа № 638/16067/25
Провадження № 3/638/4731/25
26 листопада 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., за участі адвоката Босої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -
20 серпня 2025 року в провадження судді Теслікової І.І., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2025, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Так, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, 12 серпня 2025 року, о 19 годині 35 хвилин, в м. Харкові, вул. Двадцять Третього Серпня, 48, керував автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager alcotest 6820, тест 3115 від 12.08.2025, результат огляду складає 2.34 проміле. За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 421119 від 12.08.2025.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не з?явився, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
11 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання адвоката Босої О.О. про залучення до розгляду вказаної справи прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова. В обґрунтування клопотання зазначено, що з метою забезпечення неухильного дотримання положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справа «Бантиш та інші проти України» щодо забезпечення безсторонності суду під час проваджень у справах про адміністративні правопорушення, є необхідним залучити прокурора до участі у даній справі. І хоча Європейський Суд з прав людини не стверджував, що участь прокурора є обов'язковою у кожній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, він констатував, що участь прокурора у справах про адміністративні правопорушення є обов'язковою, якщо людина не визнаючи своєї вини у вчиненні такого правопорушення з'явилась у судове засідання чи вимагає проведення усних слухань та подає заперечення чи докази на спростування своєї вини, що власне і вимагає наявності прокурора, який міг би заперечити проти цього, забезпечуючи тим самим принцип змагальності, доведення вини стороною обвинувачення та неупередженість суду. Враховуючи обставини даної справи та те, що у справі відсутня сторона обвинувачення, а також враховуючи той факт, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечуються обставини події, а суд не може взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, та з урахуванням рішень ЄСПЛ, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Боса О.О. вважає, що в даному випадку вбачається необхідним для неупередженого, повного та всебічного розгляду справи залучити до участі у справі прокурора. У даній справі, як і у наведених справах, які розглядались Європейським Судом з прав людини, особа, яка притягається до відповідальності, вину не визнає.
В судовому засіданні адвокат Боса О.О. клопотання підтримала.
Судом відмовлено в задоволенні клопотання з урахуванням того, що нормами КУпАП не передбачено порядок залучення прокурора до участі у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Процедура розгляду відповідних судових справ належить до сфери регулювання не Кримінального процесуального кодексу України, а КУпАП (постанова Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 року у справі № 208/712/19). Участь прокурора у даній категорії справ не передбачена ні КУпАП, ні Законом України «Про прокуратуру», ані підзаконними нормативно-правовими актами. ОСОБА_1 скористався своїм правом на правову допомогу шляхом укладення договору з адвокатом Босою О.О., яка приймає участь під час розгляду даної справи в суді, у зв'язку з чим права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не порушені.
В судовому засіданні адвокат Боса О.О. просила суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, подавши вказане клопотання письмово до суду, в обґрунтування якого посилалась на те, що до матеріалів справи не долучено відеозапис та матеріали адміністративного правопорушення не містять жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом LANOS, номерний знак НОМЕР_2 . Водночас, підставою для притягнення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, який в даному випадку відсутній, а тому і виключає адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП. Якщо навіть припустити те, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, то із матеріалів справи про адміністративні правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, матеріали справи також не містять таких доказів. Із наявного відеозапису встановлено, що в порушення вищезазначеної вимоги закону поліцейські не повідомили причину зупинки водію. Можливо дійти висновку, що поліцейські безпідставно зупинили автомобіль ОСОБА_1 , тому як він, правила дорожнього руху не порушував. У зв'язку із чим, захист вважає, що навіть якщо припустити, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, то після його незаконної зупинки всі наступні вимоги працівників поліції він не був зобов'язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП. Такі висновки повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17. Крім того, працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про наявність в останнього конкретних ознак сп'яніння згідно з ознаками такого стану, що свідчило б про наявність у поліцейського підстав вважати, що він перебуває у стані сп'яніння. З даного приводу, розглядаючи справу, Іваничівський районний суд Волинської області у своїй постанові від 03.07.2024 (справа № 156/482/24) звернув увагу на те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП підлягає доведенню не лише факт керування особою транспортним засобом, а й наявність ознак сп'яніння. Крім того, має бути встановлено факт роз'яснення прав особи, а також виявлення та фіксація ознак сп'яніння, а не формальне припущення наявності у особи цих ознак. За наведених обставин, у конкретному випадку, можна говорити, що зазначення працівниками поліції в Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння ознак сп'яніння само по собі не свідчить про їх наявність у особи. Таким чином, працівниками поліції не доведено факту наявності у ОСОБА_1 ознак сп'яніння. Також, з доданих відеозаписів з бодікамер поліцейських, які долучено до матеріалів справи, та на яких видно, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, при цьому працівник поліції не повідомив ОСОБА_1 на підставі яких ознак, у нього виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння чи під впливом лікарських засобів. Після того, як ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Аlkotest, результати огляду 2.34 проміле, його навіть не запитали чи він згоден із саме таким показником приладу Драгер і чи не бажає він пройти огляд в медичному закладі (саме після проведення огляду на стан сп'яніння). За таких обставин, можна дійти висновку, що працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП та Інструкції. Крім того, посадовою особою органу поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснені її права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що є обов'язковою умовою складання протоколу (ст. 256 КУпАП). Не роз'яснені також і положення Конституції України, зокрема норми статті 63. Таким чином, посадовою особою порушений порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема вимоги ст. 256 КУпАП. Права встановлені ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 не роз'яснені. Разом з тим, в матеріалах справи відсутній сертифікат налаштування (калібрування) алкотестера Драгер 6820 (Drager Alcotest 6820) та свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки. Газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, у тому числі і прилад «DRAGER ALCOTEST 6820» можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. З технічної інструкції по використанню приладу Драгер 6280 слідує, що перевірка калібровки має проводитись кожні 6 місяців. Пункт 22 розділу ІІІ Інструкції наголошує, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Отже, недотримання інструкції з експлуатації приладу призводить до недійсності результатів огляду.
26 листопада 2025 року адвокатом Босою О.О. подано до суду клопотання про визнання процедури огляду на встановлення стану сп'яніння такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, а її результатів - недійсними. В обґрунтування якого зазначила, що поліцейські перед тим як пропонувати огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння, хоч і не згідно до вимог відповідних НПА, не повідомили ОСОБА_1 про наявність в останнього конкретних ознак сп'яніння згідно з ознаками такого стану, що свідчило б про наявність у поліцейського підстав вважати, що він перебуває у стані сп'яніння. Пунктом 3.11 цього Стандарту визначено, що мундштук - це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі і через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Мундштук використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню концентрації алкоголю. Згідно з приписами пункту 5.2 Стандарту пристрій повинен виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів. Мундштук призначений тільки для одноразового використання. Повинна бути забезпечена можливість брати ці мундштуки, не торкаючись частини, що буде і була в контакті з губами особи, яку перевіряють. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити. Однак, як видно із відеозапису, а саме БК 467631 (export-ylk9u.mp4) о 19:49:45 поліцейський бере Драгер з кейсу та бере вже розпакований мундштук біля Драгеру, що не відповідає Стандарту, тобто працівники поліції грубо порушили вимоги наведених положень. Даний факт однозначно ставить під сумнів відсутність алкоголю чи інших речовин, що можуть впливати на роботу приладу, у мундштуці, а отже виникає також сумнів у достовірності отриманих результатів огляду ОСОБА_1 .
Також 26 листопада 2025 року адвокатом Босою О.О. подано до суду клопотання про визнання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.08.2025 року недопустимим та недостовірним доказом та не приймати при ухваленні судового рішення. В обґрунтування якого зазначила, що в матеріалах справи наявне Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складене працівниками поліції, яке оформлене за старим зразком, що прямо суперечить чинним вимогам Інструкції та ч. 6 ст. 266 КУпАП. Відповідно до п. 21 Розділу III Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції вважаються недійсними. Згідно із п.8 Інструкції Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи встановлено наступне.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255цього Кодексу.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.9а ПДР України забороняє водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9а ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що 12 серпня 2025 року, о 19 годині 35 хвилин, в м. Харкові, вул. Двадцять Третього Серпня, 48, ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager alcotest 6820, тест 3115 від 12.08.2025, результат огляду складає 2.34 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд проводився під відеозапис бодікамер №472289, 467631, 472894.
В наслідок зазначених подій працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 421119 від 12 серпня 2025 року за невиконання ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР України, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується:
- результатами тестування на стан алкогольного сп'яніння приладом «Drager Alkotest 6820» АRHF 0027 від 12.08.2025, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 о 19-54 год. перебував у стані алкогольного сп'яніння - 2.34 проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо огляду ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 погодився з результатом тестування.
- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 12.08.2025;
- відомостями відеозапису з нагрудних камер поліцейських №472289, 467631, 472894, та рідеореєстратора з транспортного засобу патрульної поліції, на яких зафіксовано, що 12.08.2025 приблизно о 19-35 год. в м.Харкові по вул.Двадцять Третього Серпня, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по зустрічній смузі руху у зв?язку з чим був зупинений працівниками поліції. Поспілкувавшись з водієм працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд за допомогою газоаналізатора, який показав результат стану алкогольного сп'яніння 2.34 проміле, з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився. Крім того, ОСОБА_1 перед початком проходження огляду за допомогою газоаналізатора не просив у працівників поліції його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Згідно п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Згідно п.п.1- 6 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.
Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги ч.2 ст.251, ст.256, 265-2, 266, 268 КУпАП, а також «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Фабула правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.
Дослідивши докази, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Поряд з цим, належить врахувати те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія 09.05.2025, внаслідок складання ним іспиту на знання вимог ПДР України. За таких обставин, суд вбачає, що керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння є свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.
При цьому належить врахувати, що відеозапис працівників поліції не є єдиним доказом, завдяки якому зафіксовано адміністративне правопорушення. Визначальними є відомості протоколу про адміністративне правопорушення, який підписаний належним працівником поліції, та результати тестування на стан алкогольного сп'яніння приладом «Drager Alkotest 6820». На підставі відеозапису встановлюються додаткові відомості про адміністративне правопорушення.
Такий висновок суд робить згідно вимог ст.252 КУпАП України, де зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Поряд з цим, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Суд розцінює доводи сторони захисту щодо невизнання своєї провини у зв'язку з тим, що матеріали справи не місять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, як правову позицію захисну направлену на уникнення відповідальності, оскільки згідно відеозаписів з рідеореєстратора транспортного засобу патрульної поліції та нагрудних бодікамер, які були досліджені при розгляді справи вбачається, що транспортний засіб «Daewoo Lanos», під керуванням ОСОБА_1 рухався по зустрічній смузі, у зв?язку із чим і був зупинений працівниками поліції.
Доводи адвоката про те, що до матеріалів про адміністративне правопорушення не долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме газоаналізатора за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп?яніння, є безпідставними.
Оскільки чинними нормами не передбачено долучення до протоколу про адміністративне правопорушення сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, та згідно відеозаписів з нагрудних камер перед проведенням огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager alcotest 6820, ОСОБА_1 не просив у працівників патрульної поліції надати йому для огляду сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки за допомогою якого він проходив огляд.
Суд розцінює доводи адвоката Босої О.О. щодо неможливості визнання результату газоаналізатора належним доказом у зв'язку з тим, не пройшов калібрування, яке повинно проводитись кожні 6 місяців, як правову позицію захисну направлену на уникнення відповідальності, оскільки згідно постанови КМУ від 05.04.2022 року №412 «Деякі питання повірки законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану», яка була чинна на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, було встановлено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану, чинні: на територіях, тимчасово окупованих Російською Федерацією, на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на відповідних територіях; на територіях активних бойових дій протягом шести місяців з дати завершення бойових дій на таких територіях відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством розвитку громад та територій (далі - перелік); на територіях можливих бойових дій протягом шести місяців з дати припинення можливості бойових дій на таких територіях відповідно до переліку.
З переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28 лютого 2025 року № 376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 березня 2025 року за № 380/43786 вбачається, що Харківська міська територіальна громада з 15 вересня 2022 року перебуває в переліку території можливих бойових дій.
Також суд критично ставиться, до посилання адвоката Босої О.О. про те, що ОСОБА_1 не роз'яснено його права, оскільки вказані твердження спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з бодікамер поліцейських, з яких вбачається, що працівником поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення було роз'яснено ОСОБА_1 його права.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає вищезазначені докази належними, допустимими та достатніми для висновку про керування водієм ОСОБА_1 12 серпня 2025 року у стані алкогольного сп'яніння, яке зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушенні, результаті тестування на стан алкогольного сп'яніння приладом «Drager Alkotest 6820», акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленні на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, та відеозаписах з нагрудних камер поліцейських.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі, передбаченому санкцією статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Суддя Теслікова І.І.