612/492/25 2-др/612/5/25
27 листопада 2025 року с-ще Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Масло С.П., за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Близнюки заяву представника відповідача Меладзе Світлани Олександрівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник відповідача Меладзе С.О. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі № 612/492/25 провадження № 2/612/232/25, у якому вирішити питання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 13.11.2025 позовні вимоги ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» задоволено частково.
10.09.2025 між ОСОБА_1 та Адвокатським об'єднанням «Огородник, Остапенко і Меладзе» було підписано договір про надання правничої допомоги № 10/09, звіт № 17/11 до договору про надання правничої допомоги № 10/09 від 10.09.2025 та акт прийому-передачі послуг № 17/11 до договору про надання правничої допомоги № 10/09 від 10.09.2025.
Відповідно до звіту № 17/11 від 17.11.2025 та акту прийому-передачі послуг № 17/11 від 17.11.2025 роботи виконані на суму 20 000,00 грн, в обсязі : 1) складання клопотання про ознайомлення з матеріалами цивільної справи, про надання доступу до справи в Електронному суді, про участь у справі в режимі відео конференції - 1 година; 2) зустріч з клієнтом (у режимі відео конференції), надання консультації з питання захисту від вимог, що пред'явлені за позовом ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, аналіз матеріалів (документів), необхідних для складання відзиву - 3 години; 3) складання та подання до суду відзиву на позовну заяву - 10 годин; 4) складання та подання заяви про ухвалення додаткового рішення по справі про відшкодування розміру понесених стороною судових витрат - 3 години.
Даний обсяг робіт сплачений відповідачем, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 17/11 від 17.11.2025.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, яких просив заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду та задоволення та розгляд справи проводити без його участі. Посилався на не співмірність об'єму наданих правничих послуг із їх вартістю та складністю справи.
Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про слухання справи без її участі.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Матеріалами справи підтверджено, що Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 13.11.2025 частково задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 105117 від 13.01.2020 у розмірі 4 740 (чотири тисячі сімсот сорок) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» витрати зі сплати судового збору у розмірі 794 (сімсот дев'яносто чотири) грн. 06 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» втрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1311 (одна тисяча триста одинадцять) грн. 20 коп. В іншій частині позовних вимог в задоволенні позову відмовлено.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Адвокатським об'єднанням «Огородник, Остапенко і Меладзе» було підписано договір про надання правничої допомоги № 10/09, звіт № 17/11 до договору про надання правничої допомоги № 10/09 від 10.09.2025 та акт прийому-передачі послуг № 17/11 до договору про надання правничої допомоги № 10/09 від 10.09.2025.
Відповідно до звіту № 17/11 від 17.11.2025 та акту прийому-передачі послуг № 17/11 від 17.11.2025 роботи виконані на суму 20 000,00 грн, в обсязі : 1) складання клопотання про ознайомлення з матеріалами цивільної справи, про надання доступу до справи в Електронному суді, про участь у справі в режимі відео конференції - 1 година; 2) зустріч з клієнтом (у режимі відео конференції), надання консультації з питання захисту від вимог, що пред'явлені за позовом ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, аналіз матеріалів (документів), необхідних для складання відзиву - 3 години; 3) складання та подання до суду відзиву на позовну заяву - 10 годин; 4) складання та подання заяви про ухвалення додаткового рішення по справі про відшкодування розміру понесених стороною судових витрат - 3 години.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом з тим, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.
Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19), від 23 травня 2022 року у справі № 724/318/21 (провадження № 61-19599св21).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), від 16 листопада 2022 року у справі№ 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).
Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу, та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.
Як вбачається з матеріалів справи, обсяг правничої допомоги, наданої представником відповідача, фактично зводився до складанням відзиву на позовну заяву.
Суд враховує, що складання відзиву не потребувало аналізу великої кількості документів, а у справах даної категорії наявна усталена судова практика, справа розглядається у спрощеному провадженні.
Враховуючи предмет позову, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з позивача на користь відповідача до 3000 грн.
З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу у відповідності до вимог ст.ст. 134-137 ЦПК України підлягають частковому задоволенню, співмірному з обсягом фактично наданої правничої допомоги.
Керуючись ст. 133, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідача Меладзе Світлани Олександрівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», код ЄРДПОУ 42228158, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.
В іншій частині заяви в її задоволенні відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене повністю або частково в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його складання.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складання повного додаткового рішення 27.11.2025.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (код ЄРДПОУ 42228158, місцезнаходження - м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7);
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).
Суддя С.П. Масло