26.11.2025
копія
Справа № 401/2669/25
Провадження № 2/401/1428/25
26 листопада 2025 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Мельничика Ю.С.,
з участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області про звільнення майна з-під арешту,-
Процедура (рух справи):
У серпні 2025 року позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Чобан Р. А., звернувся до суду з позовною заявою про скасування запису обтяження №2151116 від 04.07.2005 року про арешт 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 25 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, відзив на позов не надано.
Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі доказів, які є у справі.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.
Позиція позивача, ОСОБА_1 :
Позовні вимоги позивач мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 . Після її смерті залишилося спадкове майно, 2/3 частки квартири за АДРЕСА_1 . Спадкоємцем майна після померлої є її син ОСОБА_1 . Після смерті ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1 06.05.2025 року приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Драною Л.А. було заведено спадкову справу, номер у спадковому реєстрі № 74032871, номер у нотаріуса 50/2025. ОСОБА_1 є власником 1/3 частки вказаної квартири. 16 серпня 2025 року приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Драною Л.А. було видано постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину № 65/02-31 у зв'язку з тим, що за даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта зареєстрованого обтяження - арешт, реєстраційний номер 2151116, зареєстровано обтяження 04.07.2005 року, реєстратор Світловодська міська державна нотаріальна контора Кіровоградської області на підставі постанови АЕ № 313605 від 24.06.2005 року відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції, постанова про арешт майна боржника від 13.08.2010 року, на 1/3 частку квартири за АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 , який змінив прізвище на ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 , актовий запис № 12, є рідним братом ОСОБА_1 . Відповідач відмовив щодо зняття арешту з майна у зв'язку з тим, що виконавче провадження знищено за закінченням строку його зберігання, а інформація до електронного реєстру внесена не була Таким чином не вирішене питання про скасування арешту 1/3 частини квартири за АДРЕСА_1 , що позбавляє позивача можливості в повній мірі користуватись та розпоряджатись своїм майном у порядку спадкування.
Аргументи відповідача, Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області.:
Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, без поважних причин в судове засідання повторно не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав.
Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив.
Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні доведені належними та допустимими доказами, тому позов слід задовольнити з таких підстав.
Встановлені судом обставини справи:
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , актовий запис № 65, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , 1955 року народження.
Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, 2/3 частки квартири за АДРЕСА_1 .
Після смерті ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1 06.05.2025 року приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Драною Л.А. було заведено спадкову справу, номер у спадковому реєстрі № 74032871, номер у нотаріуса 50/2025.
З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 438479245 від 06.08.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 є власником 1/3 частки квартири за АДРЕСА_1 , яку він успадкував у 2022 році після смерті батька ОСОБА_5 .
16 серпня 2025 року приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Драною Л.А. було видано постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину № 65/02-31 у зв'язку з тим, що за даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта зареєстрованого обтяження - арешт, реєстраційний номер 2151116, зареєстровано обтяження 04.07.2005 року, реєстратор Світловодська міська державна нотаріальна контора Кіровоградської області на підставі постанови АЕ № 313605 від 24.06.2005 року відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції, постанова про арешт майна боржника від 13.08.2010 року, на 1/3 частку квартири за АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 , який змінив прізвище на ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 , актовий запис № 12, є рідним братом ОСОБА_1 позивач через свого представника звернувся з заявою до Світловодського відділу державної виконавчої служби (відповідача) щодо зняття арешту з нерухомого майна.
З листа від 20.08.2025 року встановлено, що відповідач відмовив щодо зняття арешту з майна у зв'язку з тим, що виконавче провадження знищено за закінченням строку його зберігання, а інформація до електронного реєстру внесена не була, для зняття арешту за № 2151116 від 04.07.2005 року рекомендували звернутися до суду.
24.06.2005 року ОСОБА_3 подарував 1/3 частини квартири за АДРЕСА_1 своїй матері ОСОБА_2 , про що свідчить Договір дарування частини квартири посвідчений державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори Панченко Н.В., який зареєстровано в реєстрі за № 2-1161. 25.06.2005 року реєстраційним посвідченням Світловодське міжміське бюро технічної інвентаризації посвідчило, що 1/3 частини квартири за АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_2 .
Згідно архівної довідки від 30.07.2025 року № 674 встановлено, що право власності на 2/3 частини квартири за АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_2 . Тобто накладення арешту на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 відбулося після отримання в дарування ОСОБА_2 цієї частки від сина.
Таким чином не вирішене питання про скасування арешту 1/3 частини квартири за АДРЕСА_1 позбавляє позивача можливості в повній мірі користуватись та розпоряджатись своїм майном у порядку спадкування.
У серпні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про зняття арешту з нерухомого майна.
Відповідач про можливі заперечення проти позову не подав.
Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, та не спростовані.
Оцінка суду (джерела права) та висновок суду:
На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені вст. 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом.
Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Як роз'яснено п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" № 5 від 03.06.2016, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
За змістом ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Нормами ст. 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.56 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт може бути знятий лише за рішенням суду.
Отже, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений права в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.
Під час судового розгляду судом не встановлено необхідності в збереженні накладеного арешту, виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно позивача, на виконанні в органах державної виконавчої служби не перебуває та знищене у зв'язку з закінченням терміну зберігання,
Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, а тому позов слід задовольнити.
Наслідком звільнення майна з-під арешту є зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення записів про накладення цих заборон з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Судові витрати віднести за рахунок позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 2, 54, 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 316, 319, 321, 328, 391, 392 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 229, 247, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Припинити (зняти) обтяження у виді арешту нерухомого майна, та скасувати запис про обтяження № 2151116 від 04.07.2005 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, внесений на підставі постанови АЕ № 313605 від 24 червня 2005 року ВДВС Світловодського МРУЮ Кіровоградської області, про арешт 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .
Рішення суду є підставою виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку встановленим Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Судові витрати віднести за рахунок позивача.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повне найменування сторін:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач - Світловодський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області, адреса: вул. Павлівська, 13а , м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, ЄДРПОУ 35037956.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
Згідно з оригіналом