Справа №: 398/7162/24
провадження №: 2/398/1051/25
Іменем України
"26" листопада 2025 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Петренко С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Світлані Юріївні у цивільній справі № 398/7162/24(2/398/1051/25) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про збільшення розміру аліментів, -
В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про збільшення розміру аліментів.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2025 року справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання на 04.04.2025 о 08 год. 30 хв.
Чергове судове засідання відкладено на 26.11.2025 року об 11 год. 30 хв.
20.11.2025 року через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», ОСОБА_1 надіслав заяву, яка була зареєстрована канцелярією суду 21.11.2025 року, про відвід судді Петренко С.Ю. у цивільній справі № 398/7162/24(2/398/1051/25).
В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначив, що суддя Петренко С.Ю. на його думку, прямо чи побічно заінтересована та упереджена у вирішенні справи на користь ОСОБА_2 , а тому суддя Петренко С.Ю. підлягає відводу на підставі ст.36 ЦПК України.
25.11.2025 відповідачем подано заяву про відкладення розгляду даної справи, судове засідання по якій призначено на 11:30 хв. 26.11.2025, у зв?язку з тим, що не розглянута заява про відвід судді Петренко С.Ю.
Позивач до початку судового засідання подала заяву, в якій зазначила, що позовна заява на даний час по суті не розглянута. Протягом усього часу відповідач ОСОБА_1 розгляд справи по суті затягує, подаючи необґрунтовані та безпідставні клопотання про відвід судді чи зупинення розгляду справи, тим самим зловживає процесуальними правами. Та просила вжити заходів щодо запобігання в подальшому зловживання відповідачем своїх процесуальних прав та розглянути дану справу по суті.
Заява про відвід вирішується за ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України в письмовому провадженні.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності із ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач втретє звертається з заявою про відвід судді Петренко С.Ю.
08.10.2025 року канцелярією суду зареєстрована заява ОСОБА_1 про відвід судді Петренко С.Ю. у цивільній справі № 398/7162/24 (2/398/1051/25).
Ухвалою судді Петренко С.Ю. від 09.10.2025 заявлений відвід визнано необґрунтованим, та ухвалою судді Голосеніної Т.В. від 21.10.2025 в задоволенні відводу відмовлено.
07.11.2025 року через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» направлена заява ОСОБА_1 , яка була зареєстрована канцелярією суду 10.11.2025 року, про відвід судді Петренко С.Ю. у цивільній справі № 398/7162/24(2/398/1051/25).
Ухвалою судді Петренко С.Ю. від 10.11.2025 заявлений відвід визнано необґрунтованим, та ухвалою судді Орловського В.В. від 12.11.2025 в задоволенні відводу відмовлено.
Враховуючи, що заява про відвід судді Петренко С.Ю. подана втретє, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу, в письмовому провадженні.
Згідно з ст. 12,13 ЦПК України та за змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.
Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, чергове відкладення судового розгляду не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.
За таких обставин, суд вважає можливим провести дане підготовче засідання у відсутність учасників справи та відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.
При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).
Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.
Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Заява про відвід судді Петренко С.Ю. мотивована тим, що суддею порушуються норми ЦПК України, які полягають в тому, що не погоджується з деякими процесуальними рішеннями судді. Вважає, що дії судді Петренко С.Ю. свідчать про її прямо чи побічно заінтересованість та упередженість у вирішенні справи на користь ОСОБА_2 .
Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного, однак в даному випадку відповідачем жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Петренко С.Ю. у вирішенні спору в даній справі не надано.
Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Враховуючи, що відповідач не погоджується з постановленими суддею Петренко С.Ю. процесуальними рішеннями, будь-яких фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді в результатах розгляду справи не навів, а суд не встановив, що в свою чергу виключає можливість висновку про наявність правових підстав в силу приписів ст. 36 ЦПК України для відводу судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до положень ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.
Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процессу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1)верховенство права; 2)повага дочесті і гідності, рівність усіх учасників судового процессу перед законом та судом; 3)гласність і відкритість судового процессу та його повне фіксування технічними засобами; 4)змагальність сторін; 5)диспозитивність; 6)пропорційність; 7)обов'язковість судового рішення; 8)забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9)забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд звертає увагу, що розгляд справи був неодноразово відкладений у зв'язку з поданням відповідних клопотань відповідачем у справі.
Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
За таких обставин, суд визнає втретє подану 20.11.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петренко С.Ю. зловживанням процесуальними правами.
Зазначений висновок суду щодо зловживання процесуальними правами узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 14 березня 2019 року у справі №9901/34/19.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 36, 39, 260 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 від 20.11.2025 про відвід судді Петренко С.Ю. залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.Ю. ПЕТРЕНКО