Справа № 390/1713/20
Провадження № 2/391/5/25
18.11.2025селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Козюменської В.В.,
при секретарі - Рогожкіній І.Ю.,
за участю позивача - ОСОБА_1 ,
його представника - адвоката Кушнірова О.М.,
відповідача - ОСОБА_2 ,
його представника - адвоката Буряка В.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Компаніївка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики -,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики, зазначивши, що між ним та ОСОБА_2 01.12.2015 року було укладено договір позики, згідно якого відповідач отримав від позивача грошову суму в розмірі 500 000 (п'ятсот тисяч гривень), що підтверджується підписом відповідача на Договорі позики. 15.11.2016 між сторонами укладено договір про внесення змін до договору позики від 01.12.2015 року, згідно з умовами якого сторони домовилися викласти підпункт «б» п. 2 Договору позики в наступній редакції: «остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено до 01 грудня 2020 року та (або) не пізніше ніж за тридцять календарних днів після вимоги Позикодавця. При цьому: повна сума позики, що підлягає поверненню, на день остаточного розрахунку має відповідати еквівалентові суми 20000 (двадцять тисяч) доларів США за середнім курсом продажу комерційних банків міста Бобринець (за вибором Позикодавця) на день передачі грошей».
Представник відповідача адвокат Буряк В.В. 18.11.2025 р. звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судово почеркознавчої експертизи. Просив перед експертами поставити наступні питання: 1. Чи можливо провести фізико-хімічні дослідження та визначити: чи в один період і час були виконані друкований текст та рукописний підпис на Договорі від 15.11.2016 р. про внесення змін до Договору позики від 01.12.2015 року, (а саме у графі підпис біля прізвища ОСОБА_2 над подовженим суцільним підчеркуванням). 2. Чи виготовлені фрагменти друкованого тексту та рукописного підпису у різний час, шляхом накладення друкованого тексту на вчинений рукописний підпис на Договорі від 15.11.2016 р. про внесення змін до Договору позики від 01.12.2015. 3. Яка давність рукописного тексту підпису у графі напроти прізвища ОСОБА_3 та яка давність виготовлення друкованого тексту Договору від 15.11.2016 р.
Проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи доручити Українському центру експертизи та оцінки, м Київ, вул. Дмитра Дорошенка, 12, офіс 207, тел. 067- 751-55-59.
В обґрунтування заявленого клопотання відповідач вказав, що висновок експерта почеркознавчої експертизи, наданий у вересні 2025 р. може пояснити наступним:
В серпні 2015 р. він працював у Матвєєва різноробочим, той запропонував придбати для нього будинок у м. Бобринець, вартістю до 20 тис. доларів, а погашати цей борг буде сам ОСОБА_4 за рахунок вартості виплат по оренді за користування земельною ділянкою, яка належить відповідачу. Попередньо було знайдено будинок в АДРЕСА_1 , власник якого погодився продати будинок із розстрочкою платежу на 1 рік. Відповідач з сином вселились в будинок, хоча розрахунки за придбання будинку не були проведені взагалі, фактично вони наймали цей будинок з правом викупу. 01.12.2015 р. відповідач підписав Договір позики, за яким він мав повернути ОСОБА_4 кошти в сумі 20 тис. доларів за придбаний будинок на протязі 1 року, за умови, що ОСОБА_4 проведе розрахунки за придбаний будинок. Кошти ОСОБА_4 відповідач має повертати за рахунок платежів за користування ОСОБА_4 його земельною ділянкою по договору оренди.
Але кошти за цим договором позики відповідач фактично не отримував. Він мешкав в тому будинку разом з сином, проте купівля-продаж та переоформлення будинку на його ім'я не відбулось, право власності відповідач не отримав, оскільки ОСОБА_4 не розрахувався із власником будинку взагалі, та не передав йому обумовлені кошти в сумі 20 тис. дол. США.
В грудні 2016 р. відповідача було взято під варту. ОСОБА_4 того ж дня з'явився до поліції, попросив, щоб він зробив підпис на двох чистих аркушах паперу 4-го формату, для того, щоб нанести на них текст заяви про зняття з реєстрації будинку відповідача та його сина, на що він погодився та підписав два чистих аркуша. Тому він впевнений, що наданий примірник Договору від 15.11.2016 р. - виконаний на чистому аркуші паперу, який він підписав. Тобто текст договору від 15.11.2016 р. було нанесено на чистий аркуш паперу з підписом відповідача, який він надав Матвєєву в відділі поліції при затриманні. У зв'язку з чим вважає, що саме тому експерт дав висновок про те, що ймовірно підпис на договорі належить йому.
З вищенаведеного походить, що договір позики від 01.12.2015 р. - було укладено між сторонами, але фактично не виконано, кошти не передано, а будинок не придбано для ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами справи.
Тобто договір позики від 01.12.2015 р. - було укладено між сторонами, але він залишився без реального виконання, та по суті є фіктивним правочином, оскільки правовідносини договору позики не відбулися реально, договір залишився без виконання з наслідками, передбаченими ст. 234 ЦК України.
У зв'язку з викладеним просить задовольнити клопотання про призначення комплексної судово почеркознавчої експертизи.
Представник відповідача адвокат Буряк В.В. також звертав увагу суду на те, що раніше заявлене клопотання про призначення комплексної судово почеркознавчої експертизи вони просили не розглядати в повному обсязі, оскільки була необхідність в з'ясуванні тільки одного питання, яке було поставлено в ухвалі суду від 02.07.2025 р. На даний час знов виникла потреба в призначенні комплексної експертизи з підстав, зазначених в клопотанні. До того ж, в установі, якій вони просять доручити проведення експертизи, йому пояснили, що для них достатньо тих матеріалів, які наявні в цивільній справі.
В судовому засідання позивач та його представник адвокат Кушніров О.М. просили відмовити в задоволені клопотання, звертаючи увагу на те, що клопотання подано в кінці розгляду справи, тобто не на тій стадії, коли можливо заявляти такі клопотання, що є, на їх думку, затягуванням розгляду справи.
Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає наступне.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Ухвалою суду від 17.12.2024 за клопотанням відповідача та його представника - адвоката Буряк В.В. у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення експерта поставлено запропоновані представником відповідача запитання: 1. Чи виконаний підпис на Договорі від 15.11.2016 р. про внесення змін до Договору позики від 01.12.2015 року від імені ОСОБА_2 ОСОБА_2 чи іншою особою? 2. Чи в один період і час були виконані друкований текст та рукописний підпис на Договорі від 15.11.2016 р. про внесення змін до Договору позики від 01.12.2015 року, (а саме у графі підпис біля прізвища ОСОБА_2 над подовженим суцільним підчеркуванням). 3. Чи виготовлені фрагменти друкованого тексту та рукописного підпису у різний час, шляхом накладення друкованого тексту на вчинений рукописний підпис на Договорі від 15.11.2016 р. про внесення змін до Договору позики від 01.12.2015. Проведення експертизи було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Ухвала про призначення експертизи в апеляційному порядку не оскаржувалась.
Тобто питання 2-3, які були зазначені в ухвалі суду від 17.12.2024 р. - це ті питання, які відповідач просить поставити на вирішення експерта в клопотанні від 18.11.2025 р.
З метою проведення зазначеної експертизи, відповідача (оскільки відповідач ОСОБА_2 перебуває під вартою у зв'язку з набранням обвинувальним вироком за ч.1 ст. 115 КК України законної сили), згідно ухвали суду від 18.12.2024 р. було етаповано до зали судового засідання 20.12.2024 р. з метою відібрання експериментальних зразків, та після їх відібрання провадження у цій справі, відповідно до ухвали суду від 20.12.2025 р. було зупинено на час проведення експертизи.
04.03.2024 р. до суду надійшло клопотання експертів від 04.02.2025 р. про надання додаткових матеріалів - вільних зразків підпису ОСОБА_2 , порівняльні зразки документів та інше. Також було направлено рахунок для оплати вартості проведення призначеної експертизи в сумі 65 тис. грн.
Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 07.03.2025 р., з метою вирішення клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, провадження по справі було відновлено.
Представником відповідача, після ознайомлення з клопотанням експертів, експертам заявлено відвід у зв'язку з відсутністю в експертів необхідних для дослідження спеціальних знань та неможливості провести експертне дослідження в межах наданих матеріалів, яке в судовому засіданні 23.06.2025 р. просив залишити без розгляду, оскільки з експертної установи до суду надійшли матеріали справи у зв'язку з незабезпеченням виконання ухвали суду в частині оплати вартості проведення експертизи, на підставі п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертне провадження, призначене за ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2024 р. залишено без виконання.
23.06.2025 р. представник відповідача адвокат Буряк В.В. заявляє клопотання про етапування ОСОБА_5 з ДУ «Менська ВК №91» до Кропивницького СІЗО №14 на час розгляду даної цивільної справи з подальшим етапуванням до Компаніївського районного суду Кіровоградської області, в задоволенні якого ухвалою суду від 23.06.2025 р. було відмовлено. В цій ухвалі суд звертав увагу на процесуальну поведінку відповідача та його представника, яка може свідчити про зловживання ними своїми правами, та про зловживання своїми правами суд вважав необхідним зробити висновок з врахуванням наступної процесуальної поведінки відповідача та його представника.
01.07.2025 р. представником відповідача було подано уточнення до клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи, відповідно до якого відповідач та його представник, посилаючи на те, що ОСОБА_2 не підписував Договір від 15.11.2016 р., просили поставити перед експертом питання: Чи виконаний підпис на Договорі від 15.11.2016 р. про внесення змін до Договору позики від 01.12.2015 року від імені ОСОБА_2 ОСОБА_2 чи іншою особою?
Дане клопотання було задоволено судом, ухвалою суду від 02.07.2025 у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення експерта поставлено зазначено питання.
Відповідно до висновку експерта від 19.09.2025 року - підпис від імені ОСОБА_2 на Договорі від 15.11.2016 р. про внесення змін до Договору позики від 01.12.2015 року імовірно виконаний ОСОБА_2 (Т.3 а.с.93-100).
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо зазначеного висновку надав пояснення, зазначені в ухвалі вище.
Тобто відповідач, на протязі розгляду справи, стверджуючи про те, що Договір від 15.11.2016 р. про внесення змін до Договору позики від 01.12.2015 року він не підписував, ініціював питання щодо призначення експертизи, спочатку - комплексної судово-почеркознавчої, а потім, відмовившись від неї, звичайної судово-почеркознавчої експертизи, отримавши висновок якої, змінив свої покази, не заперечуючи можливість існування його підпису на договорі, але за вказаних суду в судовому засіданні від 18.11.2025 р. обставинах, та як наслідок - повторно заявив клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої експертизи, від призначення якої раніше відмовився.
Зазначене, на думку суду, свідчить про ознаки зловживання відповідачем своїми правами та намаганням затягнути розгляд справи, оскільки, як вже зазначалось судом, таку експертизу було призначено по справі, ухвала суду про призначення експертизи в апеляційному порядку не оскаржувалась, була направлена на виконання, й прийнята до виконання експертною установою, та від якої відповідач, відмовився, отримавши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.
Згідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі комплексної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.
При цьому суд також враховує стадію судового розгляду справи - з'ясування обставин справи та дослідження доказів, в ході якої на час розгляду клопотання всі інші докази судом досліджені.
Керуючись ст.ст.76, 102, 103, 252 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Повний текст ухвали складено 27.11.2025 р. (з врахування навчання з 24 по 26 листопада 2025р.)
Суддя В.В. Козюменська