Справа № 344/16136/25
Провадження № 3/344/5162/25
25 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
04.09.2025 року об 11 год 10 хв в м. Івано-Франківську, по вул. Є. Коновальця, 207, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Citroen C-Elysee» д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотань щодо відкладення розгляду справи та реалізації прав до суду не подано. Однак, в судовому засіданні 07.10.2025 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що, на його думку, винною у скоєнні ДТП є водій транспортного засобу «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 , яка під час в'їзду на перехрестя з круговим рухом не надала йому переваги в русі, хоча він уже перебував на зазначеному перехресті.
Адвокат Горин В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з підстав зазначених у клопотання про закриття провадження, яке долучено до матеріалів справи.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені у протоколі та пояснила, що рухалася правою смугою по перехрестю з круговим рухом, в той час як водій ОСОБА_1 , рухаючись у лівій смузі та маючи намір з'їхати з перехрестя, не надав їй переваги в русі та допустив зіткнення з її транспортним засобом. Потерпіла зазначила, що на момент зіткнення вона вже рухалася по перехрестю з круговим рухом, а не заїжджала на нього.
Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
Оскільки ОСОБА_1 повідомлено про судовий розгляд у спосіб, що визначений законом, тому правові наслідки за його відсутність в судовому засіданні законом повністю покладено на ОСОБА_1 .
За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу доцільно розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серії ЕПР1 № 443308 від 04.09.2025 року про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, усними та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , відеозаписами, які містяться в матеріалах провадження.
Окрім того, суд дослідив відеозапис, на якому зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди. З аналізу відеоматеріалу вбачається, що водій ОСОБА_2 вже перебувала на перехресті з круговим рухом та рухалась по ньому у правій смузі. Розташування транспортних засобів після зіткнення підтверджує, що вона не заїжджала на перехрестя з круговим рухом, а вже рухалась перехрестям, тоді як водій ОСОБА_1 , здійснюючи маневр з'їзду з перехрестя, не надав їй переваги в русі.
За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, ставлення винного до скоєного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 251, 268, 283-285, 289 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд впродовж десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Дмитро РУДЕНКО