справа №176/3588/25
провадження №2-о/176/117/25
Іменем України
27 листопада 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Гусейнова К.А.,
з участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
У вересні 2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить встановити факт належності йому військового квитка серії НОМЕР_1 , виданого 12.11.1980 року ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 в липні цього року звернувся до Жовтоводського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з приводу призначення пенсії за віком по досягненню 63 років.
Опрацювавши надані заявником документи, ОСОБА_1 було повідомлено, що не буде зараховано до його страхового стажу період проходження військової служби з 15.11.1980 по 29.10.1982 у зв'язку з тим, що в його військовому квитку серії НОМЕР_1 не чітко зазначено рік народження, а саме останню цифру «2».
Під час заповнення військового квитка сама цифра «2» була написана з помарками, крім того,- з часом сторінка затерлася та цифра «2» в даті народженні взагалі почала читатися дуже погано.
Оскільки спірні періоди проходження служби мали суттєве значення для кількості страхового стажу - заявнику було відмовлено у призначення пенсії за віком навіть у зв'язку із досягненням 63-річного віку. Таким чином, заявник не може реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, шляхом підтвердження трудового стажу.
У зв'язку з вищевикладеним, виникла необхідність встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме те, що військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий 12.11.1980 року ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2025 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку.
Заінтересована особа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання свого представника не направили. На адресу суду надійшла заява Головного управління ПФУ в Харківській області про розгляд справи без їх участі.
Суд вважає за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутності заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що у судове засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Андріївка Великоновосілківського району Донецької області, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданим 23 квітня 1997 року Великоновосілківським РВ УМВС України в Донецькій області (а.с.3-4).
Згідно довідки №1217-7002169334 від 28.11.2024 року ОСОБА_1 взятий на облік як внутрішньо переміщена особа із фактичним місцем проживання в м.Жовті Води (а.с.5).
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 06.07.1962 року, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Андріївка Великоновосілківського району Донецької області(а.с.6).
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 від 13.08.1983 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13 серпня 1983 року було укладено шлюб та складено актовий запис №12 (а.с.7).
12 листопада 1980 року ОСОБА_1 отримав військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8-10). У зазначеному військовому квитку серії НОМЕР_1 не чітко зазначено рік народження ОСОБА_1 , а саме останню цифру «2».
Згідно довідки 4ЖВ/126д від 21.05.2025 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проходив строкову військову службу на посадах рядового та сержантського складу в/ч НОМЕР_6 , в/ч НОМЕР_7 , в/ч НОМЕР_8 в період з 15.11.1980 року по 29.10.1982 рік (а.с.13).
Заявник, досягнувши пенсійного віку, звернувся до Відділу призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з приводу призначення пенсії за віком (а.с.11).
Однак, за результатами розгляду заяви про призначення пенсії ОСОБА_1 отримав рішення про відмову в призначенні пенсії від 09.07.2025 року №050750002750. У результаті розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу не зараховано період проходження військової служби з 15.11.1980 по 29.10.1982 згідно з довідкою 4ЖВ/126д від 21.06.2025 року, оскільки зазначено, що підставою видачі довідки є військовий квиток НОМЕР_1 , заявником надано військовий квиток НОМЕР_1 , в якому неможливо визначити рік народження (а.с.12).
Тому ОСОБА_1 звернувся до суду та просить встановити факт належності йому військового квитка серії НОМЕР_1 , виданого 12.11.1980 року ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Як роз'яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки забезпечує реалізацію його пенсійних прав.
Враховуючи вищевикладене, а також, що встановлення факту належності заявнику правовстановлюючих документів не пов'язане з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити, встановивши факт належності ОСОБА_1 військового квитка серії НОМЕР_1 , виданого 12.11.1980 року ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,13,259,264,265,293,294,315,319,354 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , правовстановлюючого документу, а саме: військового квитка серії НОМЕР_1 , виданого 12.11.1980 року ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судові витрати віднести за рахунок заявника.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ