Справа № 201/14353/25
Провадження № 1-кс/201/4833/2025
12 листопада 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Калуга, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025042020000080 від 11 листопада 2025 року, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі раніше неодноразово судимим, останній раз 18 січня 2022 року Селідівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, звільнений 17 березня 2023 року умовно-достроково з невідбутим покаранням 1 рік 11 місяців 13 днів позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив новий корисливий злочин, за наступних обставин.
24 лютого 2022 року указом Президента України №64/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, в останнє Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 січня 2025 року № 4220-IX, та Указом від 15 квітня 2025 року № 793/2025, затвердженим Законом України від 20 жовтня 2025 року № 4356-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 року строком на 90 діб.
У ОСОБА_5 у невстановленому місця у невстановлений дату та час, але не пізніше 11 години 21 хвилину 01 листопада 2025 року виник умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна вчинене в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій умисел, направлений на повторне відкрите викрадення майна вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , 01 листопада 2025 року, об 11 годині 21 хвилини зайшов до приміщення магазину «Аврора 2480» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», за адресою м. Дніпро, пр. Героїв, 40, прим. 1-26, де побачив на прилавку товар, а саме: колонку портативну HAVIT HV-SK872BT Black, колонку портативну з підсвіткою Cyboo 85x160 см арт. 34536, колонку портативну з підсвічуванням L117 арт. 39881, які він визначив об'єктом свого злочинного посягання.
Після чого ОСОБА_5 , знаходячись в зазначеному місці та в зазначений час, продовжуючи реалізовувати свій умисел на повторне відкрите викрадення майна вчинене в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його дії носять відкритий характер та можуть бути помічені сторонніми особами, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості взяв з торгівельного прилавку до рук вищевказані товари, а саме: колонку портативну HAVIT HV-SK872BT Black вартістю 332 гривні 50 копійок в кількості 1 шт., колонку портативну з підсвіткою Cyboo 85x160 см арт. 34536 вартістю 232 гривні 50 копійок в кількості 2 шт. на загальну вартість 465 гривні 00 копійок, колонку портативну з підсвічуванням L117 арт. 39881 вартістю 249 гривні 17 копійок та побіг до виходу з приміщення магазину з наміром покинути дане місце не розрахувавшись за товар.
Вказані незаконні дії ОСОБА_5 були помічені продавцем-консультантом магазину ОСОБА_7 , яка намагалась припинити вчинення злочину ОСОБА_5 . Не зважаючи на дії працівниці магазину, ОСОБА_5 завершуючи реалізовувати умисел покинув приміщення магазину «Аврора 2480» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» майнову шкоду на загальну суму 1 046 гривень 67 копійок.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Відомості про даний факт 11 листопада 2025 року внесено до ЄРДР за № 42025042020000080, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
12 листопада 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, у зв'язку з чим, останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнає в повному обсязі.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 , з урахуванням позиції свого підзахисного, не заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя виходить з наступного.
Судом встановлено, що 11 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 42025042020000080, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
12 листопада 2025 року старшим слідчим СВ ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з вимогами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Крім того, у своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про що свідчать наступні докази, зокрема рапорт №46725 від 01 листопада 2025 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01 листопада 2025 року, протокол огляду від 01 листопада 2025 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 11 листопада 2025 року, протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від 11 листопада 2025 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 11 листопада 2025 року, протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 11 листопада 2025 року, протокол огляду диску з відеозаписом від 11 листопада 2025 року, а отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
При цьому, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вирішує питання щодо доведеності винуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, що є предметом судового провадження.
Також, на думку слідчого судді, доведеним є ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також можливіть вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді десяти років позбавлення волі, не має стійких соціальних зв'язків, офіційного працевлаштування та джерела доходу. Таким чином, враховуючи зазначені обставини, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочину проти власності, проте на шлях виправлення не став, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В той же час, прокурором доведена і недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді десяти років позбавлення волі, що підтверджується копією пред'явленої йому підозри, тому перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового слідства, тому з урахуванням встановлених вище ризиків, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальним законом обов'язків.
Виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; вік та стан його здоров'я, які не перешкоджають застосуванню такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою; майновий стан останнього, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним або іншою юридичною чи фізичною особою застави. У зв'язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також майновий та сімейний стан останнього, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, оскільки саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376, 395 КПК України, суд -
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», строком дії до 10 січня 2026 року.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 10 січня 2026 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.
Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок №UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти, зобов'язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 15.30 годині 14 листопада 2025 року.
Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1