№ 201/9604/21
провадження 2/201/102/2025
26 листопада 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра
у складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
з секретарем Могиліною Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соборного районного суду міста Дніпра в місті Дніпрі клопотання про поновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна про стягнення заборгованості спадкодавця,
ОСОБА_4 22 вересня 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості спадкодавця, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.
В судове засідання від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката надійшло клопотання про зупинення провадження до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на майно і інш., тобто - до розгляду іншої справи по спору про ці ж правовідносини сторін, фактично ті ж особи, в зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.
Представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання, позивач не підтримав це клопотання, проти задоволення вказаного клопотання заперечував, вказавши на його не обгрунтованість.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду від 21 вересня 2022 року вказане клопотання було розглянуто та задоволене і провадження в справі зупинено.
В 2025 року стало питання про відновлення провадження в цій справі, сторони не заявили про це клопотання, але відпали ті обставини, заради яких було зупинено провадження в цій справі: інша цивільна справа судом розглянута, процесуальне рішення по ній набрало законної сили, фактично вирішилось питання зазначеної спадщини і інш.. У зв'язку з вказаним слід вирішити питання про поновлення провадження в цій цивільній справі.
Перевіривши матеріали справи, ознайомившись з наданими та добутими доказами, суд вважає можливим провадження по справі відновити у зв'язку з тим, що дійсно інша цивільна справа судом розглянута, процесуальне рішення по ній набрало законної сили, фактично вирішилось питання зазначеної спадщини і інш., а саме для цього зупинялося провадження в справі, необхідністю вирішення інших процесуальних питань, а також через необхідність подальшого слухання цієї справи і розгляду по ній в передбаченому законом порядку клопотань.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.
При цьому суд звертає увагу на вимоги статті 121 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, не може бути залишене поза увагою положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.
У зв'язку з зазначеними обставинами суд приходить до висновку про можливість відновлення провадження по справі та призначення її до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 49, 182, 222, 251 - 254, 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна про стягнення заборгованості спадкодавця.
Ухвала набрала законної сили 26 листопада 2025 року.
Суддя