Справа № 175/10261/25
Провадження № 1-кп/175/1358/25
10 листопада 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої: судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025042240000227 від 10.04.2025 за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , вперше притягається до кримінальної відповідальності,
обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ
10.04.2025 працівник правоохоронного органу ОСОБА_6 відповідно до доручення начальника Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_7 «Про проведення додаткових заходів щодо стабілізації криміногенної обстановки» від 07.04.2025 № 50/682-вн та додатку № 2 до вищезазначеного доручення, яким затверджено Розрахунок особового складу, задіяного до виконання додаткових заходів щодо стабілізації криміногенної обстановки на території оперативного обслуговування Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, був задіяний до несення служби у складі патрульної групи на автомобілі «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , позивний « ОСОБА_8 », час несення служби - з 00:00 по 05:00 10.04.2025 року, тобто фактично виконував свої службові обов'язки.
Так, 10.04.2025 приблизно о 00:12 працівник правоохоронного органу ОСОБА_6 в ході виконання службових обов'язків здійснював патрулювання території селища Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області по вулиці Героїв України (колишня Теплична), у складі екіпажу «Панцир-112», де біля будинку № 28 вищезазначеної вулиці, за порушення комендантської години, яка діє у м. Дніпро та Дніпропетровській області з 00:00 до 05:00, надав вимогу на зупинку водію транспортного засобу марки «ЗАЗ» 110270, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував, як виявилося в подальшому, чоловік, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
У подальшому до ОСОБА_4 , який перебував за кермом вище вказаного автомобіля, підійшов працівник правоохоронного органу ОСОБА_6 з метою перевірки документів ОСОБА_4 та перевірки особи водія по облікам ІПС НПУ. У ході розмови працівник правоохоронного органу ОСОБА_6 попередив ОСОБА_4 про ведення відеофіксації їх розмови у відповідності до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та зазначив, що ОСОБА_4 має ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим запропонував ОСОБА_4 пройти огляд на встановлення стану сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер» у встановленому законом порядку, на що водій ОСОБА_4 погодився.
У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
У подальшому 10.04.2025, приблизно о 00:20, ОСОБА_4 , вийшовши з-за керма свого транспортного засобу марки «ЗАЗ» 110270, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи поблизу будинку № 28 по вулиці Героїв України (колишня Теплична) селища Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 старшому сержанту поліції ОСОБА_6 з метою невжиття ним заходів, направлених на фіксацію та документування адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме нескладання протоколу про адміністративне правопорушення, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним про те, що працівник правоохоронного органу ОСОБА_6 є службовою особою, висловив йому пропозицію надання неправомірної вигоди спочатку у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США, а через декілька секунд 1500 (півтори тисячі) доларів США за невчинення працівником правоохоронного органу ОСОБА_6 дій, а саме щодо невжиття заходів, направлених на фіксацію та документування адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо водія транспортного засобу марки «ЗАЗ» 110270, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 з використанням наданого йому службового становища.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.
В зв'язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, а прокурор та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом'якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з'ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєно це кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.
ОБСТАВИНИ, ЯКІ ПОМ'ЯКШУЮТЬ АБО ОБТЯЖУЮТЬ ПОКАРАННЯ
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, судом визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується задовільно, не одружений, не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, обставини, які пом'якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді штрафу у розмірі, визначеному відповідною санкцією статті (частиною статті). Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ, ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМ КЕРУВАВСЯ СУД
Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.
На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 ,визнати винним за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Запобіжний захід ОСОБА_4 ,до набрання вироком законної сили - не обирати.
Речові докази: оптичний диск - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 15 266 (п'ятнадцяти тисяч двісті шістдесят шість) гривень 88 копійок.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1