іменем України
Справа № 210/7465/25
Провадження № 1-кп/210/755/25
26 листопада 2025 року Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному порядку в залі Металургійного районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025046710000297 від 14.11.2025 року відносно обвинуваченої:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Мальчевське Устинівського р-ну Кіровоградської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
Суд визнав доведеним, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок при наступних обставинах.
Так, 13.11.2025 приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала за місцем мешкання, а саме у приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_1 , де також знаходилася потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Під час спілкування між ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 , у останніх на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .
Надалі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, підійшла до потерпілої та стоячи навпроти ОСОБА_5 , почала хаотично розмахувати руками в бік потерпілої, в ході чого нігтями пальців своїх обох рук спричинила подряпини потерпілій, а саме: в області пальців лівої руки та зап'ястку правої руки, а також в область правої щоки ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_3 покинула місце вчинення кримінального правопорушення.
В результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 у вигляді саден обличчя, обох верхніх кінцівок, що за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.
Таким чином, ОСОБА_3 бвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками - «умисні легкі тілесні ушкодження».
Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Ухвалою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2025 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Судом враховано наступні обставини.
Згідно із заявою обвинуваченої ОСОБА_3 щодо визнання нею своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі її захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, обвинувачена ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності підтвердила захисник - адвокат ОСОБА_6 .
Потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подано заяву про те, що вона не заперечує з приводу розгляду обвинувального акта у спрощеному порядку.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст. 85, 86 КК України, є належними та допустимими, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, умисні легкі тілесні ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченій суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винної ОСОБА_3 , яка раніше не судима в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра не перебувала і не перебуває, зверталася за медичною допомогою до лікаря-нарколога з 21.06.2011 року по 31.08.2012 року, з 24.11.2016 року по 30.11.2017 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності та з 01.08.2018 року по теперішній час з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності, за місцем мешкання характеризується негативно.
Згідно з ст. 66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченій є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченої, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначення їй основного покарання у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України.
Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 , а також відповідатиме цілям покарання, принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченої, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої положень ст. 69 КК України.
Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та запобіганню скоєнню нею нових злочинів.
Процесуальні витрати відсутні.
Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - збитки відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. 374, 381-382, 394 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Речові докази:
- оптичний носій СD-R-диск з написом «MyMedia 700 MB 52 80 min», на якому зберігаються файли - відеозаписи формату «MP.4», який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12025046710000297 від 14.11.2025 року.
Процесуальні витрати відсутні
Матеріали кримінального провадження № 12025046710000297 від 14.11.2025 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 210/7465/25, провадження №1-кп/210/755/25.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Металургійний районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1