Справа № 686/24557/25
Провадження № 3/686/6998/25
19 листопада 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря Демидас Д.В., захисників осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності - представників - адвокатів Тарадай О.Т., Білецького В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому об?єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ,
обох за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
20 серпня 2025 року, приблизно о 16 год. 01 хв., в м. Хмельницькому, по вул. Зарічанська, 57/1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3(б), п.10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, рухаючись по вул. Зарічанській, при повороті праворуч, не врахувала дорожньої обстановки, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та скоїла зіткнення з мотоциклом «HONDA NC 700X», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Зарічанській в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Водночас, 20.08.2025р., приблизно о 16 год. 00 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись від вул. Кам'янецької в напрямку вул. Перемоги, на ділянці дороги, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, рухаючись позаду автомобіля марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , з увімкненим покажчиком правого повороту, не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного лівого бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , який повертав праворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, в суд не з'явилась, натомість через захисника подала суду письмові пояснення, в яких, посилаючись на роздруковані знімки відеозапису, вину не визнала та вказувала на винуватість в ДТП водія ОСОБА_2 .
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , 20.08.2025р., керуючи автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , вона рухалась по вул. Зарічанській в напрямку вул. Бандери. Позаду неї на значній відстані рухався мотоцикл Хонда. Маючи намір здійснити поворот праворуч, заздалегідь увімкнула покажчик правого повороту. Проїхавши нерегульований пішохідний перехід, зменшила швидкість та, переконавшись в дзеркалі заднього виду, що мотоцикл Хонда знаходиться позаду на значній відстані, розпочала маневр повороту праворуч. В цей час перед пішохідним переходом водій ОСОБА_2 збільшив швидкість руху та, порушивши п. 13.1 ПДР України, скоротив дистанцію між їхніми транспортними засобами, в результаті чого здійснив зіткнення з її автомобілем.
В судовому засіданні 07.10.2025р. ОСОБА_2 свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вищевказаний час та місці він дійсно керував транспортним засобом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по правій стороні смуги, приблизно за 1 м від бордюра. Попереду ближче до центра смуги рухався автомобіль БМВ. Приблизно за 5м до пішохідного переходу водій автомобіля БМВ увімкнула покажчик правого повороту та змістилась вліво. Тому він помилився щодо дійсних намірів водія ОСОБА_3 та вважав, що остання буде здійснювати поворот ліворуч. Проїхавши пішохідний перехід, водій автомобіля БМВ перед поворотом зупинилась на дуже короткий проміжок часу, а коли він, рухаючись прямо, порівнявся з нею, різко здійснила правий поворот, в результаті чого відбулось зіткнення.
Дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку про винуватість обох водіїв у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, що, незважаючи на їх заперечення підтверджується, зокрема: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 429171 від 20.08.2025р. відносно ОСОБА_3 та відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 435748 від 27.08.2025 р. відносно ОСОБА_2 , в яких, відповідно, зафіксовані обставини вчинення водіями порушень правил дорожнього руху; даними схеми місця ДТП, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , поясненнями останнього в судовому засіданні; дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження по вул. Зарічанській.
При цьому, визнаючи ОСОБА_1 винуватою у вчиненні ДТП, суд приймає до уваги, що, здійснюючи маневр повороту праворуч, вона не врахувала дорожньої обстановки, а саме - ширини смуги руху, та розпочинаючи маневр не з крайнього правого положення, безпосередньо перед початком маневру, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.
В свою чергу, визнаючи і ОСОБА_2 винуватим у вказаній ДТП, суд враховує, що останній, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перебуваючи на значній відстані позаду автомобіля БМВ, на зміну дорожньої обстановки, яка полягала у розташуванні автомобіля БМВ ближче до лівого краю смуги при включеному правому покажчику повороту, а також зменшення швидкості руху таким транспортним засобом, яку він, з його ж слів, об'єктивно виявив, належним чином (тобто шляхом зменшення швидкості руху, дотримання безпечної дистанції) не відреагував, а попри включений правий покажчик повороту автомобіля БМВ та зменшення швидкості руху таким автомобілем, помилково вирішив, що автомобіль БМВ здійснюватиме поворот ліворуч, внаслідок чого скоротив дистанцію та на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, фактично розпочав об'їзд автомобіля БМВ з правої сторони.
Не спростовує таких висновків суду про винуватість ОСОБА_2 і посилання його захисника Білецького В.І. на представлений останнім висновок експерта № КСЕ-19/120-25/11206 від 30.09.2025р. щодо відсутності в діях водія невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв'язку з подією ДТП, оскільки вказана експертиза, про що обґрунтовано зауважила захисник ОСОБА_3 - адвокат Тарадай О.Т., та з чим погоджується суд, проведена без врахування всіх відомих вихідних даних та конкретних обставин справи, зокрема, оцінки дій водія ОСОБА_2 , який ще перебуваючи на значній відстані позаду автомобіля БМВ, перед пішохідним переходом, об'єктивно виявивши вищевказану зміну дорожньої обстановки, пов'язану з діями водія БМВ (розміщення автомобіля ближче до лівого краю смуги, увімкнення покажчика правого повороту, зменшення швидкості руху) на таку не відреагував, а помилившись стосовно дійсних намірів водія автомобіля БМВ, продовжив рух прямо.
При цьому, суд враховує не спростовані пояснення ОСОБА_3 , з посиланням на розкадровку відеозапису, про те, що водій ОСОБА_2 здійснював проїзд нерегульованого пішохідного переходу, в той час, коли по ньому рухались пішоходи, що могло вплинути на відсутність з його боку реагування на зміну дорожньої обстановки.
Також, суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 не зміг пояснити суду, який саме маневр, згідно ПДР України, в даній дорожній обстановці він здійснював в межах однієї смуги руху в одному напрямку.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 менш суворий вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, п. 1,7, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Після набрання постановою законної сили:
- стягувачем штрафу є - Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;
- стягувачем судового збору є - Державна судова адміністрація України місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5 ;
- боржниками є:
o ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне серія ЕПР1 № 429171 та ЕПР1 №435748).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв'язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 або e-mail: inbox@kmm.km.court.gov.ua (із обов'язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).
Суддя: Олег АНТОНЮК