Справа № 671/2179/25
Провадження № 2/671/1133/2025
27 листопада 2025 р. м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
26.11.2025 року на розгляд Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ вказану справу передано на розгляд судді Никифорова Євгенія Олександровича.
27 листопада 2025 року суддею Никифоровим Є. О. подано заяву про самовідвід від розгляду цієї справи, яка мотивована тим, що суддя із сторонами у справі знайомий особисто з 2022 року, підтримує дружні стосунки із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому вважає неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, крім того, особисте знайомство зі сторонами та наявність дружніх стосунків може викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості судді.
Вирішуючи питання про наявність підстав для самовідводу суд враховує наступне.
Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Відповідно до частини четвертої статті 10ЦПК України суд застосовує при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом […].
Європейський суд з прав людини пояснив, що вимоги щодо неупередженості мають два аспекти. По-перше, суд має бути неупередженим у суб'єктивному плані, тобто жоден член суду не повинен мати будь-яких особистих упереджень. Припускається, що особиста неупередженість існує, якщо немає доказів протилежного. По-друге, суд має бути неупередженим з об'єктивної точки зору, тобто він повинен запропонувати достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів щодо цього. За цим критерієм слід визначити, чи існують, незалежно від поведінки судді, будь-які факти, які можна перевірити та які можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді. У цьому випадку навіть зовнішні ознаки мають значення. Адже у цих випадках йдеться довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості та обвинувачуваній особі зокрема. Тому кожний суддя, щодо неупередженості якого існують обґрунтовані сумніви, повинен відмовитися від ведення справи (див. рішення ЄСПЛ у справах «Білуга проти України», «Ветштан проти Швейцарії», «Грегорі проти Сполученого Королівства», «Кастільйо Альгар проти Іспанії»).
Згідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Застосування даного принципу передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді (пункт 2.5).
Ті обставина, що суддя із сторонами у справі знайомий особисто тривалий час, підтримує дружні стосунки із сторонами, є достатньо вагомими підставами для виникнення у стороннього розумного спостерігача обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді.
Отже, ураховуючи наведене вище, з метою утвердження права на справедливий суд, виконання завдань цивільного судочинства, запобігання обґрунтованим сумнівам в об'єктивності та неупередженості судді Никифорова Є. О. при розгляді зазначеної цивільної справи, вважаю, що заяву про самовідвід слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя
Заяву судді Волочиського районного суду Хмельницької області Никифорова Євгенія Олександровича про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Відвести суддю Никифорова Євгенія Олександровича від розгляду вказаної справи.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. О. Никифоров